Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2022 г. N 10АП-24412/21 по делу N А41-51200/2014

г. Москва

21 января 2022 г.

Дело N А41-51200/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Закатимовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Солнечногорск Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2021 по делу N А41-51200/14 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Морозова Евгения Михайловича,

при участии в судебном заседании:

от Администрации городского округа Солнечногорск Московской области: Каравайкина Т.И. - представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2014 в отношении индивидуального предпринимателя Морозова Евгения Михайловича введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Мальцев Матвей Александрович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2015 индивидуальный предприниматель Морозов Е.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Мальцева Е.М.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Демиденко Юрий Никитович.

20.02.2021 посредством системы "Мой арбитр" конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обязании муниципальное образование в лице Администрации городского округа Солнечногорск принять в муниципальную собственность земельный участок с кадастровым N 50:09:0060735:47, расположенный по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, с.п. Луневское, д. Владычино.

Определением от 11.11.2021 Арбитражный суд Московской области обязал Администрацию городского округа Солнечногорск принять в муниципальную собственность земельный участок для дачного строительства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения площадью 2477 кв. м, кадастровый N 50:09:0060735:47, расположенный по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, с.п. Луневское, д. Владычино, в юго-восточной части кадастрового квартала 50:09:0060735.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа Солнечногорск Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2021 по делу N А41-51200/14 отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего должника Демиденко Ю.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Администрации городского округа Солнечногорск Московской области поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в споре, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Администрации городского округа Солнечногорск Московской области, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением собрания кредиторов ИП Морозова Е.М. от 03.12.2019 конкурсным управляющим были организованы торги по продаже имущества должника - земельного участка для дачного строительства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения площадью 2477 кв. м, кадастровый N 50:09:0060735:47, расположенный по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, с.п. Луневское, д. Владычино.

Земельный участок является предметом залога ПАО СБЕРБАНК по кредитному договору не связанному с осуществляемой должником предпринимательской деятельностью.

03.08.2020 состоялись торги посредством публичного предложения, которые впоследствии были признаны несостоявшимися по основаниям пункта 17 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с неподачей заявок.

Уведомление от 05.08.2020 N 78 конкурсного управляющего о необходимости принятия спорного социально значимого имущества были оставлены Администрацией городского округа Солнечногорск без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего должника в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением об обязании муниципальное образование в лице Администрации городского округа Солнечногорск принять в муниципальную собственность земельный участок с кадастровым N 50:09:0060735:47, расположенный по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, с.п. Луневское, д. Владычино.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве к социально значимым объектам отнесены объекты, используемые для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемые для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, объектов, предназначенные для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенные для благоустройства территорий, необходимые для жизнеобеспечения граждан.

Пунктом 4.1 статьи 132 Закона о банкротстве установлено, что социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации и иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, а также объекты, в отношении которых заключены соглашения о государственно-частном партнерстве, объекты, в отношении которых заключены соглашения о муниципально-частном партнерстве, продаются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5 и 6 указанной статьи социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Нормы статьи 138 Закона о банкротстве, регулирующие порядок продажи предмета залога, в том числе о праве конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, оставить предмет залога за собой, не подлежат применению при продаже социально значимых объектов, поскольку статьей 132 Закона о банкротстве установлен особый порядок продажи имущества должника, не включенного в конкурсную массу.

Как установлено судом первой инстанции, спорное имущество было выставлено на торги, которые были признаны несостоявшимися, что в силу пункта 5 статьи 132 Закона о банкротстве влечет за собой передачу данного имущества в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Закона о банкротстве передача не реализованных социально значимых объектов в муниципальную собственность осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что согласно пункту 6 статьи 132 Закона передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 этой статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения суда в сроки, предусмотренные таким определением.

Судам при применении данной нормы следует учитывать, что указанное определение принимается только при наличии разногласий между конкурсным управляющим и муниципальным образованием (собственником жилищного фонда) или при отказе последних принять упомянутое имущество. В отсутствие же таких разногласий для его передачи определение суда не требуется.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости передачи спорного объекта, являющегося социально значимым, в муниципальную собственность, поскольку торги по продаже имущества признаны несостоявшимися.

При этом довод заявителя жалобы о том, что спорный объект не является социально значимым отклоняется апелляционной коллегия, учитывая его использование - внутриквартальные дороги и проезды между земельными участками жилой застройки, для размещения ливневой канализации, столбовой линии электропередач, а также учитывая ответ СН ТСН "КП НОВОЕ Владычино" от 12.04.2021 N 3 и приложенные к нему фото земельного участка.

В соответствии с пунктом 8 статьи 148 Закона о банкротстве при отсутствии заявления собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителя (участника) должника о правах на непроданное имущество или оставшееся имущество либо невозможности передачи собственнику имущества должника - унитарного предприятия, учредителю (участнику) должника такого имущества конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче такого имущества в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

Имущество должника, которое в силу федерального закона не может принадлежать кредиторам или органам местного самоуправления, подлежит передаче в федеральную собственность.

В силу пункта 10 статьи 148 Закона о банкротстве при отказе или уклонении органа местного самоуправления либо в предусмотренных пунктом 8 настоящей статьи случаях федерального органа исполнительной власти от принятия имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, конкурсный управляющий обязан обратиться в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве, с заявлением о понуждении соответствующих органа местного самоуправления или федерального органа исполнительной власти к принятию указанного имущества.

Оснований для отнесения спорного объекта к имуществу, которое не может принадлежать кредиторам или органам местного самоуправления, не имеется.

Довод апеллянта о том, что спорный объект не индивидуализирован, в связи с чем не может быть передан в муниципальную собственность, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку определение границ земельного участка возможно в любое время.

Согласно отзыву конкурсного управляющего, представленного в материалы дела, Демиденко Ю.Н. направил заявление в Росреестр о выдаче надлежащим образом заверенной копии межевого дела от 21.10.2009 N 5009/102/09-2521 в отношении спорного участка.

Довод заявителя жалобы о том, что в адрес Администрации городского округа Солнечногорск Московской области не поступало уведомление конкурсного управляющего о необходимости принятия спорного социально значимого имущества от 05.08.2020 N 78, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в материалы дела представлена квитанция, подтверждающая направление (л.д. 19).

Кроме того, согласно сведениям с сайта Почты России уведомление вручено адресату 10.08.2020 (почтовый идентификатор 14280550001099).

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 11.11.2021 по делу N А41-51200/14, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2021 по делу N А41-51200/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина