Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2022 г. N 17АП-4069/19 по делу N А60-34597/2018

г. Пермь

21 января 2022 г.

Дело N А60-34597/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника Бабина Михаила Ивановича (далее также - должник) (ИНН 665910037260)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 ноября 2021 года

об удовлетворении заявления финансового управляющего Касьяновой Ларисы Анатольевны о продлении срока реализации имущества должника,

вынесенное в рамках дела N А60-34597/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Бабина М.И.,

УСТАНОВИЛ:

19.06.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Кострикина Вячеслава Петровича о признании Бабина М.И. несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 26.06.2018, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2018 (резолютивная часть определения объявлена 24.07.2018) указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Касьянова Л.А., являющаяся членом Ассоциации "Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 148 от 18.08.2018, стр. 13.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2019 (резолютивная часть определения объявлена 19.03.2019) Бабин М.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Касьянова Л.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 66 от 13.04.2019, стр. 152.

Срок процедуры реализации имущества должника продлен в совокупности до 17.11.2021.

К судебному заседанию, назначенному судом первой инстанции на 11.11.2021, от финансового управляющего поступило ходатайство о продлении срока реализации имущества должника в связи с тем, что финансовым управляющим не завершены мероприятия, предусмотренные законодательством о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2021 (резолютивная часть определения объявлена 11.11.2021) указанное ходатайство удовлетворено, продлен срок процедуры реализации имущества должника до 11.05.2022.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, продлив срок реализации имущества Бабина М.И. на 2 месяца, то есть до 11.01.2022.

В апелляционной жалобе должник приводит доводы, согласно которым продление срока реализации имущества на шесть месяцев противоречит права и законным интересам должника и кредиторов и влечет, влечет излишнее расходование средств должника, в том числе на оплату вознаграждения финансового управляющего. Должник указывает в апелляционной жалобе, что единственным его имуществом, подлежащим реализации с торгов в процедуре реализации имущества, является право аренды на земельный участок. Однако финансовый управляющий оспорила соглашение о расторжении договора аренды спустя 1 год 8 месяцев с момента его заключения и несмотря на то, что судебный акт о признании недействительным соглашения вступил в законную силу, финансовый управляющий в течение двух с половиной месяцев никаких мер по реализации имущества не предпринималось, что способствует затягиванию процедуры реализации имущества. По мнению должника, достаточным сроком для реализации права аренды является два месяца.

Финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В обоснование ходатайства о продлении срока реализации имущества финансовый управляющий указывал, что до настоящего времени не все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены.

Так, финансовым управляющим в арбитражный суд направлено заявление о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 27.08.2019 N 31/19, заключенного между Администрацией Кунашакского муниципального района Челябинской области и Щербаковой Оксаной Михайловной, а также о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 74:13:0320004:6 с Бабиным М.И.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2021 указанное заявление, признано недействительным соглашение от 27.08.2019, заключенное между Управлением имущественных и земельных отношений Администрации Кунашакского муниципального района и Бабиным М.И., о расторжении договора N 01/08 от 10.10.2008 аренды земельного участка с кадастровым номером 74:13:0320004:6, площадью 12 000 кв.м, находящегося по адресу: Челябинская область, Кунашакский район, дер. Карагайкуль, ул. Спартака, д. 12, применены последствия недействительности сделок в виде обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области аннулировать запись о праве аренды Щербаковой О.М. в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:13:0320004:6, площадью 12 000 кв.м, находящегося по адресу: Челябинская область, Кунашакский район, дер. Карагайкуль, ул. Спартака, д. 12, на основании договора аренды N 31/19 от 27.08.2019, и внесения записи о праве аренды Бабина М.И. в отношении указанного земельного участка на основании договора аренды N 01/08 от 10.10.2008.

Таким образом, в конкурсную массу должника поступило право аренды указанного земельного участка.

В виду необходимости дальнейшей реализации финансовым управляющим в арбитражный суд направлено ходатайство о привлечении специалиста - квалифицированного оценщика.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения финансового управляющего в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока реализации имущества должника.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства финансового управляющего и правомерно продлил срок реализации имущества должника на шесть месяцев, т. е. до 11.05.2022.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что осуществляемые в ходе процедуры реализации имущества должника и формирование конкурсной массы должника не завершены, возражений относительно продления срока процедуры реализации имущества должника, от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из материалов дела следует, что обращение о привлечении специалиста-оценщика было направлено финансовым управляющим в арбитражный суд 11.11.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.01.2022 (резолютивная часть определения объявлена 15.12.2021) удовлетворено заявление финансового управляющего о привлечении для обеспечения возложенных на финансового управляющего обязанностей для проведения оценки рыночной стоимости имущества Бабина М.И. третьего лица - ООО "Агропромоценка" с установлением оплаты услуг в размере 10 000 руб. за счет имущества должника.

В настоящее время привлеченным специалистом-оценщиком проводятся работы по оценке согласно техническому заданию. Нарушение сроков выполнения работ не допущено.

Процедура реализации имущества должника-физического лица предусматривает судебный порядок утверждения условий продажи имущества.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах.

С учетом установленных законодательством о банкротстве сроков проведения электронных торгов (не менее 25 рабочих дней на подачу заявок) один этап торгов занимает не менее месяца.

Таким образом, с учетом сроков рассмотрения арбитражным судом ходатайства финансового управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, а также непосредственно мероприятий по его продаже (электронные торги), продление процедуры реализации имущества должника, вопреки доводам апелляционной жалобы, на два месяца не представляется возможным, кроме того, данный срок в настоящее время уже истек, в то время как осуществляемые в ходе процедуры реализации имущества должника и формирование конкурсной массы должника до сих пор не завершены.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Следовательно, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" на определения, в отношении которых не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ, распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

При этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

В рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2021 года по делу N А60-34597/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Т.С. Нилогова Л.В. Саликова