Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 января 2022 г. N 02АП-10376/21 по делу N А28-1646/2019

г. Киров

21 января 2022 г.

Дело N А28-1646/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Шаклеиной Е.В., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего - Скрипина А.Л., действующего на основании доверенности от 10.01.2022,

представителя ответчика - Халявиной Н.П., действующей на основании доверенности от 11.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие по утилизации бытовых и промышленных отходов"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2021 по делу N А28-1646/2019, принятое

по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства пгт. Вахруши

к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие по утилизации бытовых и промышленных отходов"

третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Слободская централизованная библиотечная система"

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства пгт. Вахруши (далее - должник, МУП ЖКХ пгт. Вахруши) конкурсный управляющий должником Пленкин Владимир Алексеевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 04.12.2018 N 19, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие по утилизации бытовых и промышленных отходов" (далее - ответчик, ООО "Предприятие по утилизации бытовых и промышленных отходов"), и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 20753 руб. 05 коп. и восстановления права требования ответчика к должнику в сумме 20753 руб. 05 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Слободская централизованная библиотечная система".

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2021 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

По мнению заявителя, конкурсным управляющим не были представлены документы, доказывающие, что ответчик знал о признаках неплатежеспособности должника, факт предпочтительности перед иными кредиторами не доказан, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о признании сделки недействительной не имеется.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2018 между должником (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на вывоз твердых бытовых отходов N 136, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанности оказывать услуги по вывозу и захоронению отходов от жилых многоквартирных домов, обслуживаемых заказчиком.

Согласно решению Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2018 по делу N А28-11175/2018 с МУП ЖКХ пгт. Вахруши в пользу ООО "Предприятие по утилизации бытовых и промышленных отходов" взыскана задолженность в сумме 2055287 руб. 48 коп. за период с марта по июнь 2018 года, в том числе 1024440 руб. 82 коп. задолженности по оплате стоимости услуг, оказанных в период с апреля по июнь 2018 года по договору N 136 от 01.03.2018.

30.11.2018 между МУП ЖКХ пгт. Вахруши (энергоснабжающая организация) и МКУ "Слободская централизованная библиотечная система" (абонент) подписан муниципальный контракт на пользование тепловой энергией от N 100, по условиям которого энергоснабжающая организация отпускает абоненту тепловую энергию.

04.12.2018 между МУП ЖКХ п. Вахруши (цедент) и ООО "Предприятие по утилизации бытовых и промышленных отходов" (цессионарий) подписан договор уступки права требования N 19, по условиями которого цедент передает цессионарию право требования к МКУ "Слободская централизованная библиотечная система" (должник) о взыскании задолженности в размере 20753 руб. 05 коп., возникшей на основании муниципального контракта от 30.11.2018 N 100, подтверждаемой счетом - фактурой от 31.10.2018 N 2507, актом от 31.10.2018 N 2501.

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что при получении от должника денежных средств во исполнение указанного договора цессионарий обязуется отнести сумму платежа в погашение обязательств цедента по договору от 01.03.2018 N 136.

Платежным поручением от 14.12.2018 N 2012 МКУ "Слободская централизованная библиотечная система" перечислило ООО "Предприятие по утилизации бытовых и промышленных отходов" 20753 руб. 05 коп., указав в назначении платежа: оплата за отопление по счету-фактуре от 31.10.2018 N 2507, муниципальный контракт от 30.11.2018 N 100.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2019 МУП ЖКХ пгт. Вахруши признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пленкин Владимир Алексеевич.

Конкурсный управляющий, посчитав, что заключение договора уступки права требования повлекло преимущественное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами должника, обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что оспариваемый договор уступки права требования заключен сторонами 04.12.2018, то есть менее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (19.02.2019), следовательно, в данном случае применим пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Полученная ООО "Предприятие по утилизации бытовых и промышленных отходов" сумма 20753 руб. 05 коп., оплаченная МКУ "Слободская централизованная библиотечная система" платежным поручением от 14.12.2018 N 2012, зачтена ответчиком в счет погашения задолженности должника по договору от 01.03.2018 N 136, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

На момент заключения спорного договора у должника имелась задолженность перед АО "ЭнергосбыТ Плюс", возникшая ранее (задолженность за 2017- 2018 годы).

Определением Арбитражного суда Кировской области о признании требования заявителя обоснованным и введении наблюдения от 17.05.2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование АО "ЭнергосбыТ Плюс" в размере 17665352, 74 руб. задолженности, взысканной решениями Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-9128/2018 (июль 2017 года-май 2018 года), по делу N А28-12298/2018 (июнь-июль 2018 года), по делу NА28- 14193/2018 (август 2018 года), по делу NА28-9124/2018 (октябрь 2017 года - май 2018 года), по делу NА28-9123/2018 (август 2017 года - май 2018 года).

С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка привела к преимущественному удовлетворению требований ответчика.

В тоже время суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности заявителем факта осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

В обоснование данного вывода суд первой инстанции указал на наличие общедоступных сведений о возбуждении в отношении должника исполнительных производств по требованиям иных кредиторов, а также на то, что предложение о заключении договора уступки поступило ответчику от должника для ликвидации задолженности.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Наличие на момент совершения оспариваемой сделки в открытом доступе информации о вынесенных судебных актах о взыскании с должника задолженности в пользу иных кредиторов и о возбужденных исполнительных производствах само по себе не свидетельствует о наличии у должника признаков банкротства и, соответственно, не может свидетельствовать об обладании ответчиком информацией о неплатежеспособности должника.

Заключение договора уступки с целью погашения имеющейся задолженности должника перед ответчиком также не может свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности должника и об осведомленности об этом ответчика, так как кредитор всегда знает о наличии долга перед ним, а в обязанности должника входит погашение долга перед кредитором любым соответствующим закону способом.

Действующее законодательство не обязывает юридическое лицо проверять финансовое состояние контрагента перед совершением сделки.

Иные доказательства, подтверждающие осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника либо аффилированность ответчика по отношению к должнику, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, совокупность всех обстоятельств, необходимых для признания договора уступки от 04.12.2018 недействительной сделкой на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не может быть признана доказанной.

Вывод суда первой инстанции об обратном не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по заявлению и расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на должника.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2021 по делу N А28-1646/2019 отменить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства пгт. Вахруши отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства пгт. Вахруши в доход федерального бюджета 6000 руб. госпошлины по заявлению.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства пгт. Вахруши в пользу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие по утилизации бытовых и промышленных отходов" 3000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Е.В. Шаклеина Е.Н. Хорошева