Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 г. N 11АП-20420/21 по делу N А65-23979/2020

г. Самара

20 января 2022 г.

Дело N А65-23979/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2022 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Мустафина Ильяса Кафиловича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2021 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Усмановой О.Б. (вх.49950) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальный отдел "Теплоэнергострой", ИНН 1657036630,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Татэнерго", г.Казань обратилось в суд с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальный отдел "Теплоэнергострой" (ИНН 1658047850) несостоятельным(банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2020 принято к производству заявление, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2021 по делу А65-23979/2020 в отношении ООО "Жилищно-коммунальный отдел "Теплоэнергострой" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Никулина (Усманова) Ольга Борисовна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2021 общество с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальный отдел "Теплоэнергострой" (ОГРН 1031626804285 ИНН 1658047850) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальный отдел "Теплоэнергострой" (ОГРН 1031626804285 ИНН 1658047850) утверждена Усманова Ольга Борисовна, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего Усмановой О.Б. (вх.49950) о признании сделки, в виде перечисления Обществом с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальный отдел "Теплоэнергострой" в пользу Индивидуального предпринимателя Мустафина Ильяса Кафиловича денежных средств в размере 14 598 643,82 руб. недействительным, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2021 заявление удовлетворено.

Признана недействительной сделка в виде перечисления денежных средств в размере 14 598 643,82 руб. в пользу Индивидуального предпринимателя Мустафина Ильяса Кафиловича (ОГРНИП 310169005500316, ИНН 165703342287).

Применены последствия недействительности сделки - взыскать с Индивидуального предпринимателя Мустафина Ильяса Кафиловича (ОГРНИП 310169005500316, ИНН 165703342287) в пользу общества с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальный отдел "Теплоэнергострой" (ОГРН 1031626804285 ИНН 1658047850) 14 598 643,82 руб.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Мустафин И.К. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.01.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что должником ООО "ЖКО "Теплоэнергострой" в пользу индивидуального предпринимателя Мустафина Ильяса Канфиловича (ИНН: 165703342287) за период времени с "20" февраля 2019 года по "13" апреля 2021 года было осуществлено перечисление денежных средств в общей сумме 14 598 643, 82 руб.

Конкурсный управляющий указывал, что в результате указанных действий, направленных на прекращение денежных обязательств должника перед обществом с ограниченной ответственностью "ЖКО "Теплоэнергострой", произведено перечиление денежных средств в отсутствие доказательств встречного исполнения обязательств со стороны ответчика.

Ответчик, в суд первой инстанции, представил в материалы дела: акты выполненных работ, паспорта транспортных средств (экскаватора- погрузчика LiuGong CLG 777A (владелец Мустафин Амир Ильясович), экскаватор New Holland B115B (владелец Мустафина Аделя Ринатовна), и три грузовика Камаз (владелец Мустафин И.К.), договора с иными контрагентами, выписки по расчетным счетам, налоговые декларации.

ООО "Расчетно-информационный центр" представило письма на основании которых производились перечисления денежных средств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период времени с "20" февраля 2019 года по "13" апреля 2021 года было осуществлено перечисление денежных средств в общей сумме 14 598 643, 82 руб.с различным назначением платежей.

В обоснование доводов конкурсный управляющий указала, что все спорный платежи перечислялись в разные промежутки времени - условно они подпадают под разные основания оспаривания, однако, в целом все перечисления в адрес данного ответчика являются в совокупности своей подозрительной сделкой, основная цель которой была незаконный систематический вывод активов должника под прикрытием оказания услуг по перевозке.

В платежных поручениях, предоставленных конкурсному управляющему ООО "Расчетный информационный центр", г. Казани значится, что перевозка осуществлялась ответчиком по Договору N Т15/02/19 от 15.09.2019 г.

Поскольку в нарушение положений п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" бывшим Директором Должника в адрес Конкурсного управляющего вышеуказанный Договор, наравне с иными документами первичного бухгалтерского учета, надлежащим образом до настоящего момента не передан, ознакомиться с его содержанием в настоящее время не представляется возможным.

Конкурсный управляющий указывал, что указанная сделка является мнимой, исходя из следующих обстоятельств:

ИП Мустафин И.К. за период сотрудничества с должником был единственным контрагентом (подрядчиком) в адрес которого была перечислена столь крупная сумма денежных средств. Если разделить всю сумму перечисленных в его адрес денежных средств на период, в течение которого они ему переводились, выйдет, что ежемесячно ему перечислялось должником около 600 000,00 руб.

При этом, коммунальные и жилищные услуги, так или иначе связанные с перевозкой чего-либо, осуществлялись в указанный же период такими организациями, как ООО "УК "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" и ООО "Жилищное обслуживание".

Из указанного следует, что из специфики деятельности должника необходимость в оказании ответчиком ему услуг перевозки по факту полностью отсутствовала.

Помимо ответчика услуги, связанные с перевозкой, также оказывались должнику в аналогичный период ИП Четырчинским И.И. Указанное обстоятельство также указывает на то, что реальное оказание услуг отсутствовало, и договор с ответчиком был заключен лишь для видимости.

По сведениям, имеющимся у конкурсного управляющего, в среднем сумма, которая собирается должником за жилищные услуги составляет ежемесячно 550 000,00 тысяч руб., при этом, указанная сумма сбора является постоянной и не зависит от времени года и других факторов, поскольку считается от количества проживающих, помноженное на установленный законом тариф.

Сумма жилищных услуг, которыми Управляющая компания распоряжается самостоятельно, складывается из оплаты таких услуг, как:

Уборка подъезда МКД;

Содержание дворов МКД;

Содержание контейнерных площадок МКД;

Дератизация (дезинсекция) МКД;

Текущий ремонт здания;

Текущий ремонт внутридомовых электросетей;

Текущий ремонт внутридомовых санитарно-технических сетей;

Текущий ремонт внутридомовых систем центрального отопления;

Текущий ремонт внутридомовых газовых сетей;

ТО вент. каналов и дымоходов;

ТО лифта;

ТО Домофона;

Управление МКД.

Из вышеуказанной суммы ежемесячной оплаты в размере 550 000,00 руб. должник должен оплатить услуги уборщиков, дворников, слесарей, электриков, лифтеров, бухгалтеров, диспетчеров и т.п. При этом, председатель (в данном случае Директор - Маринин Ю.А.) также должен выделить себе определенную сумму на оплату своей деятельности.

Таким образом, можно прийти к выводу о том, что все разумные рациональные основания для ежемесячной оплаты транспортных услуг ответчику в сумме 600 000,00 руб. отсутствовали, поскольку должник в принципе не зарабатывал такую сумму, которая могла бы покрыть столь крупные траты.

На момент обращения конкурсного управляющего в суд первой инстанции с заявлением общая сумма реестра требований кредиторов Должника составляет ориентировочно 23 миллиона рублей. Вся указанная сумма требований образовалась из задолженности подрядчикам, оказывающим коммунальные и иные жилищные услуги жителям МКД по адресам: Амирхана, 20А и 22А, Энергетиков, 2/3 и 8, а также Чуйкова, 51. Общая сумма дебиторской задолженности жителей вышеуказанных домов по коммунальным платежам согласно инвентаризации, проведенной Конкурсным управляющим, составляет 8 884 303,60 руб.

Указанные выше обстоятельство означает, что должником целенаправленно незаконно были выведены денежные средства ориентировочно в сумме 14 миллионов рублей.

В адрес ответчика, как указано было выше, как раз была перечислена аналогичная сумма денежных средств. Из указанного следует, что оспариваемыми перечислениями в адрес Ответчика действительно был причинен имущественный вред правам кредиторов и цель его причинения предполагалась Сторонами.

Сотрудничая с Должником на протяжении длительного времени и принимая от него денежные средства в столь крупном размере и при этом, не оказывая встречно никаких услуг, ответчик не мог не знать с какой именно организацией он сотрудничает и что по факту присваивает себе денежные средства жителей МКД.

Указанные действия, по мнению конкурсного управляющего носят признаки злоупотребления правом.

Полагая, что в действительности стороны не намеревались оказывать (не оказывали), услуги, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

По мнению конкурсного управляющего оспариваемые сделки являются мнимой поскольку воля сторон не была направлена на создание реальных правоотношений. В результате оспариваемых сделок активы должника уменьшены на 14 598 643, 82 руб. без встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как указывалось ранее, ответчик, в суд первой инстанции, представил в материалы дела: акты выполненных работ, паспорта транспортных средств (экскаватора- погрузчика LiuGong CLG 777A (владелец Мустафин Амир Ильясович), экскаватор New Holland B115B (владелец Мустафина Аделя Ринатовна), и три грузовика Камаз (владелец Мустафин И.К.), договора с иными контрагентами, выписки по расчетным счетам, налоговые декларации.

Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами. Приемка материалов от организаций транспорта и связи по количеству и качеству осуществляется с учетом правил, действующих на транспорте и в органах связи соответственно, и условий договоров (купли-продажи, поставки, перевозки груза и т.п.). В случае, если поставщик самостоятельно организует от своего имени поставку товара, обязательство поставщика по передаче товара считается исполненным в момент сдачи товара непосредственно покупателю (при самовывозе) и также должно подтверждаться оформленными транспортными накладными. Транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.

При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Как верно указано судом первой инстанции, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие оказание транспортных услуг, а именно: путевые листы, транспортные накладные.

Кроме того, доводы ответчика о том, что должнику оказывались услуги по вывозу твердых бытовых отходов опровергаются представленными в материалы дела пояснениями общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства", которое является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами по Западной зоне деятельности регионального оператора на территории Республики Татарстан.

ООО "УК "ПЖКХ" осуществляет свои обязанности в качестве регионального оператора с 01.01.2019 г. в рамках Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N89-ФЗ), и договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором носит характер публичной оферты.

Согласно ч.4 ст. 24.7 Федерального закона 89-ФЗ, собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Соответственно, заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является для образующих твердые коммунальные отходы обязательным.

В свою очередь, потребитель, с учетом действующего законодательства, с 01.01.2019 года лишен возможности распоряжаться твердыми коммунальными отходами по своему усмотрению, он должен утилизировать твердые коммунальные отходы не иначе как посредством услуг, оказываемых Региональным оператором.

Вопреки доводам заявителя жалобы, ответчик не представил доказательства наличия заключенного договора с Региональным оператором.

Кроме того, согласно Правилам благоустройства города Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 N 4-12 (далее - Правила) должен осуществляться на снегоплавильные станции или в специально отведенные места, согласованные в установленном порядке.

Доказательства вывоза снега в специально отведенные для этого места ответчиком в материалы дела не представлены.

Также, ответчиком не представлены доказательства получения инертных материалов, которые поставлялись должнику.

Специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда, под контролем которого проводятся процедуры, применяемые в деле о банкротстве, в процессе собирания и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к представленным документам, если их содержание не подтверждается иными, не зависящими от представивших их лиц доказательствами, даже в отсутствие возражений со стороны иных участников дела.

Таким образом, в материалы дела не представлены иные доказательства, не зависящие от ответчика, которые подтверждали бы факт реальности оказания услуг ответчиком должнику.

При этом, ответчику указанные документы было предложено представить в определении суда первой инстанции от 07.10.2021.

В нарушение статьи 65 АПК РФ предприниматель не представил доказательств невозможности представления указанных документов указанных документов в суд первой инстанции.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Обращаясь с требованием о признании сделки недействительной по основаниям ее мнимого характера, конкурсный управляющий должен доказать факт отсутствия у сторон сделки намерений создать соответствующие предмету сделки последствия.

Оценив в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, имеющиеся у суда в деле о банкротстве и обособленных спорах, суд первой инстанции установил, что фактически воля сторон не была направлена на установление правоотношений по оказанию услуг в том числе: транспортных услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что установленные в совокупности обстоятельства позволили прийти к выводу о том, что должник перечислил ответчику денежные средства в отсутствие встречного представления с причинением ему и его кредиторам вреда.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 указано на то, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Как указано выше, на момент совершения данных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, у должника имелись неисполненные обязательства перед иными внешними кредиторами, задолженность перед которыми осталась непогашенной и впоследствии установлена арбитражным судом и включена в реестр требований кредиторов должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Факт перечисления денежных средств подтверждается представленной в материалы дела выпиской по расчетному счету должника, платежными поручениями.

Как указывалось ранее, доказательства получения должником услуг, за которые в пользу ответчика должником произведено перечисление денежных средств в материалы дела не представлены.

Перечисления на сумму 9 852 503, 82 руб. произведены должником в пользу ответчика в течение одного года, а на сумму 4 746 150,00 руб. в пределах 3-х лет до принятия заявления о признании банкротом

В результате оспариваемых сделок, должник, а в последующем и его кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, в связи с его отчуждением в отсутствие равноценного встречного представления, в связи с чем должнику и кредиторам причинен вред по оспариваемым сделка.

Таким образом, перечисление должником денежных средств ответчику в отсутствие встречного представления в период подозрительности повлекло причинение вреда должнику и соответственно имущественным правам последних.

При этом, принимая во внимание совершение оспариваемых сделок по перечислению денежных средств при отсутствии доказательств оказания ответчиком услуг должнику, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при таких обстоятельствах совершения оспариваемых сделок ответчик не мог не знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, об ущемлении интересов кредиторов должника.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует, что ответчику было известно о цели причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в указанной части.

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки между должником и ответчиком полностью охватывается составом п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку доказано, что сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделок знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделок.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротства предусматривает, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенного, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества, полученного по недействительной сделке.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Доводы Мустафина Ильяса Кафиловича относительно наличия документов, подтверждающих наличия у него соответствующей техники, необходимой для выполнения своих обязательств в рамках договора от 04.02.2019 были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку имеются явные несоответствия, что услуги действительно оказывались должнику именно той техникой, что имелась у ответчика в собственности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что должнику оказывались услуги по вывозу твердых бытовых отходов не подтверждаются достаточными доказательствами и опровергаются представленными в материалы дела пояснениями общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства", которое является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами по Западной зоне деятельности регионального оператора на территории Республики Татарстан.

Согласно Правилам благоустройства города Казани, утвержденным решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 N 4-12 (далее - Правила) должен осуществляться на снегоплавильные станции или в специально отведенные места, согласованные в установленном порядке. Доказательства вывоза снега в специально отведенные для этого места ответчиком в материалы дела не представлены.

В совокупности с вышеизложенным, в отсутствие первичной документации, такой как письменные заявления, отчеты о выходе рейсов, договоры с полигоном и т.п., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что перевод денежных средств должником не был связан с выполнением ответчиком указанных им работ, а был направлен исключительно на незаконный вывод активов должника в целях последующего причинения имущественного вреда кредиторам.

Ссылка заявителя жалобы на п.12. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 несостоятельна, поскольку сделка признана недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с тем, что он, получая от должника денежные средства в отсутствие оказания со своей стороны услуг должнику, не мог не знать о причинении таким образом вреда как должнику так и его кредиторам.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2021 года по делу А65-23979/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2021 года по делу А65-23979/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Я.А. Львов Г.О. Попова