Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 г. N 17АП-4301/19 по делу N А50-39197/2018

г. Пермь

20 января 2022 г.

Дело N А50-39197/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметовой А.М.

при участии:

конкурсного управляющего Плотникова А.Н. - паспорт,

от конкурсного управляющего Плотникова А.Н.: Кузякина Е.В., удостоверение, доверенность от 30.12.2021;

от ПАО "Т Плюс": Стафилов А.Э., паспорт, доверенность от 21.12.2020;

от ООО "Коммунальный прибор": Фишман А.Л., паспорт, доверенность от 01.12.2021;

от ООО "Домовой": Фишман А.Л., паспорт, доверенность от 01.12.2021;

от ООО "Центр правового консалтинга": Фишман А.Л., паспорт, доверенность от 01.12.2021;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы конкурсного управляющего Плотникова Артура Николаевича, кредитора ПАО "Т Плюс",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2021 года

об отказе в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего Плотникова Артура Николаевича о признании недействительными договоров, заключенных между должником и ООО "Центр правового консалтинга",

вынесенное в рамках дела N А50-39197/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813),

УСТАНОВИЛ:

14.09.2018 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - кредитор, ПАО "Т Плюс") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2018 дело N А65-28422/2018 по заявлению ПАО "Т Плюс" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

18.12.2018 дело поступило в Арбитражный суд Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2019 заявление ПАО "Т Плюс" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (далее - ООО "Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула", должник) введена процедура наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Стреколовская Вероника Александровна (далее - Стреколовская В.А.).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2019 ООО "Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Стреколовская В.А.

Определением суда от 31.05.2020 Стреколовская В.А. освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Конкурсным управляющим ООО "Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" утвержден Плотников Артур Николаевич, член Саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

16.10.2020 конкурсный управляющий Плотников А.Н. обратился в суд с заявлением о признании недействительными следующих договоров: N 151 от 02.06.2014; N 48 от 08.09.2018; N 42 от 03.09.2015; N 30 от 01.06.2016; N 27 от 13.03.2017; N 26 от 11.05.2015; N 1 от 17.07.2017; N 66 от 01.11.2013.

Заявление принято к рассмотрению.

Определением арбитражного суда от 18.12.2020 указанное заявление объединено с обособленным спором, поступившим в суд 31.08.2020 (заявление конкурсного управляющего о признании недействительными платежей за период с 19.01.2015 по 31.12.2019) на общую сумму 31 224 437,55 руб.

Определением суда от 12.08.2021 требование в части оспаривания договоров выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2021 в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано. В удовлетворении заявления об истребовании документов отказано. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Плотников А.Н. и кредитор ПАО "Т Плюс" обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий Плотников А.Н. просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что судом не учтен факт аффилированности между должником и ООО "Центр правового консалтинга"; не учтен и не принят факт злоупотребления правом со стороны ответчика, выразившийся в необоснованном завышении цены за юридические услуги; не приняты во внимание обстоятельства исполнения обязательств по договору N 151 от 02.07.2015 и расчет цены за указанные услуги. Также полагает, что судом не принята во внимание правовая позиция Конституционного Суда РФ, отраженная в постановлении от 23.01.2007 N 1-П "Про делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина Макеева В.В. (относительно условия о положительном экономическом эффекте для должника (гонораре успеха)"; не принято во внимание отсутствие экономической целесообразности оказания услуг по взысканию дебиторской задолженности, выражающееся в том, что должнику было намного экономичней и эффективней содержать собственный штат единиц, нежели заключение договора с ООО "Центр правового консалтинга". Также конкурсный управляющий не согласен с выводами суда относительно недоказанности признаков неплатежеспособности на момент заключения оспариваемых договоров.

Кредитор ПАО "Т Плюс" в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое определение суда отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить; назначить экспертизу для определения рыночной стоимости оказанных услуг по договорам N 151 от 02.06.2014; N 48 от 08.09.2018; N 42 от 03.09.2015; N 30 от 01.06.2016; N 27 от 13.03.2017; N 26 от 11.05.2015; N 1 от 17.07.2017; N 66 от 01.11.2013. Проведение экспертизы поручить автономной некоммерческой организации "Палата судебных экспертиз". В обоснование своей позиции указывает на несогласие с выводом суда о том, что в материалы спора не представлены доказательства того, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также в период неплатежеспособности должника. Отмечает, что суд первой инстанции, пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления по статьям 10, 168 ГК РФ, оспариваемые сделки не соответствуют экономическим интересам Общества и причиняют существенный вред имущественным правам кредиторов должника. Также полагает, что в рассматриваемом споре суд оценивая имеющиеся в деле доказательства пришел к необоснованному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, тем самым лишив конкурсного управляющего и кредитора возможности доказывания неравноценности встречного исполнения по сделке; не оценил доводы сторон о цене аналогичных услуг, оказываемых должнику иными лицами; суд пришел к необоснованному выводу о том, что требования заявителя направлены на переоценку обстоятельств, установленных вышестоящими судами ранее.

От кредитора ООО "Центр правового консалтинга" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего Плотникова А.Н. поступило ходатайство о назначении судебно-экономической экспертизы.

Представитель ПАО "Т Плюс" поддержал ранее заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости оказанных услуг по договорам.

Представитель ООО "Центр правового консалтинга", ООО "Коммунальный прибор", ООО "Домовой" против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы по обособленному спору возражали.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 82 АПК РФ. Суд считает, что исходя из обстоятельств настоящего дела, спор может быть разрешен по имеющимся в деле доказательствам, назначение экспертизы в рассматриваемом случае является нецелесообразным.

Из материалов спора следует, что ходатайство о проведении экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований.

Представитель ООО "Центр правового консалтинга", ООО "Коммунальный прибор", ООО "Домовой" заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ПАО "Т Плюс" в части в связи с заявлением в ней новых доводов о наличии оснований для признания договоров недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Представитель конкурсного управляющего и кредитора ПАО "Т Плюс" против заявленного ходатайства возражали.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием оснований для такого прекращения, в то же время доводы о заявлении новых требований могут быть учтены при рассмотрении апелляционной жалобы ПАО "Т Плюс" по существу.

Протокольным определением в судебном заседании 09.12.2021 был объявлен перерыв до 13.12.2021.

Участвовавшие в судебном заседании до и после перерыва представители конкурсного управляющего Плотникова А.Н. и ПАО "Т Плюс" поддержали доводы жалобы, представитель ООО "Центр правового консалтинга", ООО "Коммунальный прибор", ООО "Домовой" против доводов жалоб возражает, в их удовлетворении просит отказать, поддерживает доводы отзыва.

В силу пункта 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.12.2021 г. рассмотрение апелляционных жалоб отложено на более поздний срок в связи с необходимостью представления в материалы настоящего обособленного спора копий оспариваемых договоров.

В период отложения в материалы дела поступили копии спорных договоров, ходатайство конкурсного управляющего об их приобщении также удовлетворено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции после отложения заявители апелляционных жалоб на их доводах настаивают.

Представитель ответчика ООО "Центр правового консалтинга", кредиторов ООО "Коммунальный прибор", ООО "Домовой" против удовлетворения апелляционных жалоб возражает.

В удовлетворении ходатайства ПАО "Т Плюс" о назначении экономической экспертизы на предмет соответствия цены оспариваемых договоров сложившейся цене на рынке юридических услуг судом апелляционной инстанции отказано, поскольку безусловные основания для назначения экспертизы отсутствуют, соответствующие доводы заявителя могут быть рассмотрены на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, обращаясь с заявлением о признании недействительными следующих договоров оказания услуг между должником и ООО "Центр правового консалтинга" :

- Договор N 151 от 02.06.2014;

- Договор N 48 от 08.09.2018;

- Договор N 42 от 03.09.2015;

- Договор N 30 от 01.06.2016;

- Договор N 27 от 13.03.2017;

- Договор N 26 от 11.05.2015;

- Договор N 1 от 17.07.2017;

- Договор N 66 от 01.11.2013.

конкурсный управляющий ссылался на то, что они совершены по завышенным расценкам, с целью создания искусственной кредиторской задолженности для целей получения контроля над процедурой банкротства (ст. ст. 10, 168 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается реальность сделок, действия сторон в рамках обычного гражданского оборота и практики деятельности хозяйствующих субъектов, отсутствие злоупотребления правом и других обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестных действиях сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав в судебном заседании пояснения явившихся представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Бремя доказывания неравноценного встречного исполнения обязательств возложено на лицо, оспаривающее сделки по указанному основанию.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что основания для признания сделок недействительными, как предусмотренные Законом о банкротстве, так и положениями ст. ст. 10, 168 ГК РФ отсутствуют.

ООО "Центр правового консалтинга" зарегистрировано 26.05.20211 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы 318 по Республике Татарстан. Основным видом деятельности является "Деятельность в области права и бухгалтерского учета".

Таким образом, спорные договоры заключены с организацией, специализирующейся на оказании услуг в области права.

ООО "ЦПК" располагал достаточным штатом работников для осуществления подобной деятельности.

Оспариваемые договоры были предметом оценки судов при включении требований ООО "ЦПК" в реестр требований кредиторов в рамках настоящего дела о банкротстве ( п. 2 ст. 69 АПК РФ).

Значительность объема работ, проведенных ООО "ЦПК", а также сложность судебных дел отмечена судами вышестоящих инстанций при оценке заявлявшегося ранее конкурсным управляющим довода о нерыночности цены оспариваемых договоров (постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.03.20 г. по настоящему делу о банкротстве).

Доводы заявителя о завышении цены оказанных услуг также были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В материалы дела были представлены документы, подтверждающие оказания юридических услуг в заявленном объеме, в частности, договоры оказания юридических услуг, акты оказанных услуг, подписанные Сторонами без замечаний, отчеты об оказанных услугах при исполнении договоров на оказание юридических услуг. При этом оказывались услуги не только по представлению интересов должника в суде, но и по взысканию дебиторской задолженности (агентский договор N 66 от 01.11.2013 г.).

То обстоятельство, что цены оказанных услуг были выше средних расценок на оказание юридических услуг в соответствующем регионе не свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемых договоров незаконными.

Доводы заявителей о том, что услуги оказывались в период недостаточности имущества должника исследован и отклонен, поскольку, как следует из оспариваемых договоров услуги оказывались в период с 01.11.2013 по 08.09.2018 г.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" возбуждено 31.10.2018

При этом, как поясняет ответчик, и не опровергают заявители апелляционных жалоб, даже по состоянию на 31.12.2018 г. стоимость активов должника была более 255 млн. рублей, дебиторская задолженность третьих лиц перед должником составляла более 90 млн. рублей. Доказательств того, что должник на дату совершения всех спорных сделок и платежей соответствовал критерию недостаточности имущества не представлено.

Сама по себе фактическая аффилированность сторон сделки не может быть оценена в целях подтверждения заключения данной сделки как направленной на причинение вреда их имущественным правам.

При этом в результате включения в реестр своих требований ООО "Центр правового консалтинга" не получил контроля над процедурой банкротства должника.

Доводы заявителей об обстоятельствах исполнения обязательств по конкретным оспариваемым договорам, в том числе, по договору N 151 от 02.06.2014 не могут быть приняты в силу того, что данный договор уже был предметом оценки арбитражным судом Удмуртской Республики по заявлению того же конкурсного управляющего в рамках N А71-11162/2019.

Также данный договор был предметом оценки со стороны арбитражных судов в рамках арбитражного дела N А65-20279/2018. При этом установлено, что определение в договоре вознаграждения Общества в зависимости от решения суда ("гонорар успеха"), противоречит представленному в материалы дела договору между Обществом и компанией. Договором прямо предусмотрено оказание Обществом услуг по взаимоотношениям Компании с поставщиком коммунальных услуг и размер вознаграждения Общества поставлен в зависимость не от решения суда, а от уменьшения подлежащей уплате Компанией поставщику услуг задолженности. При этом сам факт оказания услуг Обществом по подготовке и представлению интересов Компании в суде не может свидетельствовать об определении размера вознаграждения в зависимости от решения суда.

Учитывая, что апеллянты в жалобах не ссылаются на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителей, поскольку конкурсным управляющим госпошлина оплачена не была, она подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Уплаченные ПАО "Т Плюс" денежные средства за проведение экспертизы могут быть возвращены по его самостоятельному заявлению с указанием соответствующей суммы и реквизитов.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2021 года по делу N А50-39197/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко О.Н. Чепурченко