Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2022 г. N 18АП-18758/21 по делу N А76-14379/2019

г. Челябинск

21 января 2022 г.

Дело N А76-14379/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квартал-Сервис" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2021 по делу N А76-14379/2019

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью "Новатэк - Челябинск" - Мухин Е.А. (доверенность N 104/2022 от 10.01.2022 сроком действия по 10.01.2023, паспорт);

ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Квартал-сервис" - Пшеничникова Е.В. (доверенность от 18.12.2020 сроком действия три года, паспорт);

третьего лица: общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Крепость" - Обернихин В.В. (доверенность N 01 от 10.01.2022 сроком действия по 31.12.2023, паспорт).

общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК - Челябинск" (далее - общество "НОВАТЭК - Челябинск") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал-сервис" (далее - общество "Квартал-сервис"), обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Крепость" (далее - общество УК "Крепость") о взыскании с общества "Квартал-сервис" 765 036 рублей 87 копеек, с общества УК "Крепость" 139 737 рублей 96 копеек задолженности за газ, поставленный в период с 01.02.2019 по 28.02.2019.

От общества "Квартал-сервис" поступило встречное исковое заявление к обществу "НОВАТЭК - Челябинск" об обязании произвести перерасчет платы за потребленный обществом "Квартал-сервис" газ в феврале 2019 года путем уменьшения выставленного объема газа до 80,707 тыс. куб.м. и стоимости газа до суммы 364 412 рублей 28 копеек.

Судом установлено, что в рамках дела N А76-23740/2019 заявлены первоначальные требования общества "НОВАТЭК - Челябинск" о взыскании с общества "Квартал-сервис" 663 303 рублей 77 копеек, с общества УК "Крепость" 147 892 рубля 50 копеек задолженности за газ, поставленный в период с 01.03.2019 по 31.03.2019.

Встречные требования общества "Кварталсервис" к обществу "НОВАТЭК - Челябинск" об обязании произвести перерасчет платы за потребленный обществом "Квартал-сервис" газ в марте 2019 года путем уменьшения выставленного объема газа до 60,254 тыс. куб.м. и стоимости газа до суммы 272 061 рубль 87 копеек.

Также установлено, что в рамках дела N А76-7750/2019 заявлены первоначальные требования общества "НОВАТЭК - Челябинск" о взыскании с общества "Квартал-сервис" 925 693 рубля 98 копеек, с общества УК "Крепость" 150 073 рублей 36 копеек задолженности за газ, поставленный в период с 01.01.2019 по 31.03.2019.

Встречные требования общества "Квартал-сервис" к обществу "НОВАТЭК - Челябинск" об обязании произвести перерасчет платы за потребленный обществом "Квартал-сервис" газ в январе 2019 года путем уменьшения выставленного объема газа до 118,577 тыс. куб.м. и стоимости газа до суммы 535 404 рубля 79 копеек.

Определением суда первой инстанции от 18.01.2021 дела N А76-14379/2019, N А76- 23740/2019 и дело N А76-7750/2019 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера NА76-14379/2019.

В ходе рассмотрения дела обществом "НОВАТЭК - Челябинск" заявлено ходатайство назначении по делу судебной экспертизы, представлены платежные поручения N 15458 от 06.07.2021 на сумму 80 000 рублей, N26029 от 11.11.2021 на сумму 29 000 рублей, подтверждающие факт внесения на депозитный счет денежных средств в счет проведения экспертизы в размере 109 000 рублей (т.10 л.д. 16, т.11 л.д.2).

Ходатайство удовлетворено, определением суда первой инстанции от 03.12.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества "Техническая экспертиза и оценка" Тележкину Сергею Викторовичу, Губину Евгению Евгеньевичу.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

1) определить объем и стоимость газа, потребленного многоквартирными домами N N 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31, 32, 33, 34, 37, 38, 39, расположенными в микрорайоне "Премьера" г. Копейска Челябинской области в период с 01.01.2019 по 31.03.2019 (в раздельным указанием потребления в каждом месяце каждым домом).

Производство по делу N А76-14379/2019 приостановлено на время проведения судебной экспертизы.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 144, 145, 147 АПК РФ, исходил из того, что проведение экспертизы направлено на выяснение обстоятельств дела, имеющих значение для дела, и в связи с назначением экспертизы приостановил производство по делу.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу отменить.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на отсутствие необходимости назначения судебной экспертизы для рассмотрения настоящего дела.

По мнению ответчика, суд первой инстанции не учел возражения ООО "Квартал-Сервис" и ООО УК "Крепость" относительно назначения экспертизы, а также не мотивировал выбор экспертной организации и формирование вопросов для экспертизы.

С позиции подателя жалобы, суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения поставил на разрешение эксперта вопросы, которые не входят в круг обстоятельств, подлежащих исследованию в рамках заявленного спора.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Принимая определение о проведения экспертизы, суд приостановил производство по настоящему делу до получения заключения эксперта, в силу чего определение в соответствующей части может быть обжаловано.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции установил, что назначение по рассматриваемому делу судебной экспертизы необходимо для получения компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках дела N 76-14379/2019 подлежат рассмотрению первоначальные требования общества "НОВАТЭК - Челябинск" о взыскании с общества "Квартал-сервис" 2 354 034 рубля 62 копейки, с общества УК "Крепость" 437 703 рубля 82 копейки задолженности за газ, поставленный в период с 01.01.2019 по 31.03.2019, а также встречные требования общества "Квартал-сервис" к обществу "НОВАТЭК - Челябинск" об обязании произвести перерасчет платы за потребленный обществом "Квартал-сервис" газ в период с января по март 2019 года путем уменьшения выставленного объема и стоимости газа до общей суммы 1 171 878 рублей 94 копейки.

Судом установлено, что разногласия сторон сводятся в том числе к определению объема газа, потребленного многоквартирными домами, находящимся в управлении ответчика..

Из материалов дела следует, что вынесение обжалуемого определения явилось следствием рассмотрения судом первой инстанции и удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд первой инстанции принял во внимание предмет заявленных исковых требований, возникшие между сторонами разногласия и признал необходимым исследовать вопросы об объеме газа, поставленного в отношении многоквартирных домов.

Указанные вопросы являются юридически значимыми для правильного рассмотрения спора о взыскании стоимости выполненных по договору подряда работ.

Учитывая, что исследование указанных вопросов требует специальных познаний, направлено на правильное рассмотрение спора по существу, следует признать, что экспертиза назначена судом первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно.

Принимая во внимание, что разъяснение поставленных перед экспертами вопросов необходимо для правильного рассмотрения дела, производство по настоящему делу правомерно приостановлено судом первой инстанции до получения результатов проведения судебной экспертизы.

Ссылки апеллянта на то, что перед экспертом поставлены вопросы, не относящиеся к предмету спора, а также на отсутствие мотивировки по выбору экспертов подлежат отклонению. Круг и содержание вопросов, определение которых является прерогативой суда, назначившего экспертизу, равно как и выбор экспертного учреждения не могут ставиться под сомнение и оцениваться вышестоящей судебной инстанцией при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 АПК РФ, согласно которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что назначение судом экспертизы является способом получения доказательств по делу, направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение.

При указанных обстоятельствах назначение экспертизы в целях правильного рассмотрения настоящего дела является обоснованным.

ООО "Квартал-Сервис" также будет вправе оспаривать выводы судебной экспертизы, если не согласится с полученными результатами экспертного исследования, в том числе путем заявления ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы, а также при обжаловании судебного акта, если последний состоится не в его пользу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доводы, касающиеся правомерности назначения по делу судебной экспертизы, наличии нарушений при определении экспертного учреждения, конкретного эксперта, подлежат оценке при непосредственном исследовании экспертного заключения как доказательства по делу на предмет его допустимости, то есть в ходе рассмотрения дела по существу.

Апелляционный суд по приведенным возражениям не установил оснований для признания обжалуемого определения незаконным.

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, следствием которых согласно положениям части 3 статьи 270 АПК РФ, могла бы явиться отмена обжалуемого определения.

Ввиду указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2021 по делу N А76-14379/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квартал-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Лукьянова