Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 г. N 10АП-24825/21 по делу N А41-47862/2018

г. Москва

20 января 2022 г.

Дело N А41-47862/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО АКБ "НЗБанк" - Посадский И.И., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 8798402 от 01.12.2021, зарегистрированной в реестре за N 77/486-н/77-2021-24-594;

от ООО "Зеленый век" - Маркин В.Г., представитель по доверенности от 20.01.2021;

Засыпкина Н.В. - лично, по паспорту;

от конкурсного управляющего ООО "Мелиор Строй" Конорева В.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Зеленый век" на определение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2021 года по делу N А41-47862/18 о банкротстве ООО "Мелиор Строй", по требованию ООО "Зеленый век" о включении задолженности в реестр требований кредиторов и по заявлению конкурсного управляющего Конорева В.А. о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, третье лицо - "НЗ Банк" АКБ (ОАО),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-235069/17-71-330 Б от 16.03.2018 в отношении ООО "Мелиор Строй" введена процедура наблюдения.

Определением суда от 31.05.2018 в отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Закона о банкротстве; дело N А40-235069/17-71-330 Б о банкротстве ООО "Мелиор Строй" передано на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по подсудности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2019 ООО "Мелиор Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Конорев В.А., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" от 06.04.2019 N 61.

06.06.2019 года ООО "Зеленый век" обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 176 928 927,53 руб., из которых 175 000 000 руб. - основной долг и 1 928 927,53 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Конкурсный управляющий Конорев В.А. обратился с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 15.04.2016 N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43 и 44, заключенных между должником и ООО "Зеленый век", и применении последствий их недействительности.

Определением суда от 25.02.2020 обособленные споры объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением от 06.03.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено "НЗ Банк" АКБ (ОАО).

По результатам рассмотрения настоящего обособленного спора определением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2021 года отказано в удовлетворении требования ООО "Зеленый век" о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Мелиор Строй", а также отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Конорева В.А. о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Зеленый век" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в признании требований в сумме 164 000 000 рублей обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника.

ОАО АКБ "НЗ Банк" представило отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "Мелиор Строй" Конорев В.А. и кредитор Засыпкина Н.В. представили письменные пояснения, в которых также возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Зеленый век" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить в обжалуемой части.

Представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "НЗ Банк" и Засыпкина Н.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя конкурсного управляющего ООО "Мелиор Строй" Конорева В.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой ООО "Зеленый век" части - в части отказа в признании требований ООО "Зеленый век" в сумме 164 000 000 рублей обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Зеленый век" (продавец) и ООО "Мелиор Строй" (покупатель) заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 15.04.2016 N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41 и 42.

По условиям договоров купли-продажи продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить с использованием кредитных средств, предоставленных "НЗ Банк" АКБ (ОАО) по кредитному договору от 15.04.2016 N 2868-к, недвижимое имущество (земельные участки) (п. 1.1 и 1.2).

Ввиду одинаковых ландшафтных характеристик и площади цена за один земельный участок составила 7 500 000 руб., которая являлась окончательной и изменению не подлежала (п. 3.1).

При этом стороны в договорах купли-продажи, за исключением договора купли-продажи N 5, договорились, что сумма в размере 3 500 000 руб. перечисляется покупателем на расчетный счет продавца в день заключения договора (п. 3.1.1).

На сумму в размере 4 000 000 руб. покупатель в день заключения договора передает продавцу простой вексель покупателя по номинальной стоимости, что подтверждается актом приема-передачи векселя, являющегося приложением к договору и его неотъемлемой частью (п. 3.1.2).

По договору купли-продажи N 5 общая стоимость пяти земельных участков составила 37 500 000 руб. (7 500 000 руб. за каждый земельный участок), сумма денежных средств перечисляется покупателем на расчетный счет продавца в день заключения договора (п. 3.1).

Таким образом, из изложенного следует, что должник приобретает у кредитора 46 земельных участков на общую сумму 345 000 000 рублей.

Оплата осуществляется следующим образом: денежные средства в размере 181 000 000 руб. перечисляются должником на расчетный счет кредитора в день заключения договоров купли-продажи, а на сумму 164 000 000 руб. должник передает кредитору собственные простые векселя по номинальной стоимости.

Обращаясь с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 11 000 000 руб. основного долга и 1 928 927,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО "Зеленый век" ссылается на ненадлежащее исполнение ООО "Мелиор Строй" обязанности по перечислению денежных средств, установленной п. 3.1 и 3.1.1 договоров купли-продажи.

Предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 164 000 000 руб. основного долга, ООО "Зеленый век" ссылается на возникновение у ООО "Мелиор Строй" вексельного обязательства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, указал на пропуск срока исковой давности в части требования суммы 11 000 000 руб. основного долга и 1 928 927,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказ в части суммы 164 000 000 рублей мотивирован судом недоказанностью наличия у ООО "Мелиор Строй" перед заявителем вексельного обязательства.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанные выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 11 000 000 руб. основного долга и 1 928 927,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО "Зеленый век" ссылается на ненадлежащее исполнение ООО "Мелиор Строй" обязанности по перечислению денежных средств, установленной п. 3.1 и 3.1.1 договоров купли-продажи.

При разрешении спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий Конорев В.А. и конкурсный кредитор Засыпкина Н.В. заявили возражения относительно требования кредитора в этой части, указав в том числе на пропуск срока исковой давности.

Судом установлено и не опровергнуто сторонами, что перечисленные в договорах купли-продажи земельные участки переданы должнику, осуществлена государственная регистрация прав (перехода прав) должника на недвижимое имущество.

Во исполнение обязательства по оплате земельных участков в общей сумме 181 000 000 руб., предусмотренного п. 3.1 и 3.1.1 договоров купли-продажи, должником 15.04.2016 в пользу кредитора перечислены денежные средства в размере 170 000 000 руб., что подтверждается представленной в материалы обособленного спора выпиской по расчетному счету должника.

Таким образом, задолженность должника по оплате земельных участков составила 11 000 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязанность покупателя оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, установлена п. 1 ст. 485 ГК РФ.

При этом в силу положений ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1).

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п. 2 ст. 486 ГК РФ).

Из содержания п. 3.1 и 3.1.1 договоров купли-продажи следует, что оплата земельных участков на общую сумму 181 000 000 руб. производится должником (покупателем) в день заключения договоров, то есть 15.04.2016, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В силу ст. 196 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 200 названного кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 1 ст. 207 ГК РФ закреплено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В рассматриваемом случае обязательство по оплате стоимости земельных участков на общую сумму 181 000 000 руб. должно было быть исполнено должником 15.04.2016 (в день заключения договоров купли-продажи), соответственно, срок исковой давности для защиты кредитором своего нарушенного права истек 15.04.2019.

С настоящим требованием о включении задолженности в размере 11 000 000 руб. основного долга и 1 928 927,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов ООО "Зеленый век" обратилось в суд только 06.06.2019, то есть за пределами срока исковой давности.

Обстоятельства, свидетельствующие о приостановлении либо перерыве течения срока исковой давности, судом не установлены и на их наличие кредитор не ссылается.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со ст. 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о признании необоснованным требования кредитора в размере 11 000 000 руб. основного долга и 1 928 927,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В части, касающейся требования ООО "Зеленый век" на сумму 164 000 000 рублей арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 164 000 000 руб. основного долга, ООО "Зеленый век" ссылается на наличие у ООО "Мелиор Строй" вексельного обязательства.

Данное требование мотивировано тем, что во исполнение условия п. 3.1.2 договоров купли-продажи должник (покупатель) выдал 15.04.2016 кредитору (продавцу) простые векселя в количестве 41 штуки номинальной стоимостью 4 000 000 руб. каждый со сроками предъявления к оплате 15.04.2019 в счет оплаты оставшейся стоимости земельных участков.

В частности, должником были выпущены и выданы кредитору следующие простые векселя: серии МС N 0002921; серии МС N 0002925; серии МС N 0002926; серии МС N 0002927; серии МС N 0002928; серии МС N 0002929; серии МС N 0002930; серии МС N 0002931; серии МС N 0002932; серии МС N 0002933; серии МС N 0002934; серии МС N 0002935; серии МС N 0002936; серии МС N 0002937; серии МС N 0002938; серии МС N 0002939; серии МС N 0002940; серии МС N 0002941; серии МС N 0002942; серии МС N 0002943; серии МС N 0002944; серии МС N 0002946; серии МС N 0002948; серии МС N 0002949; серии МС N 0002952; серии МС N 0002953; серии МС N 0002954; серии МС N 0002955; серии МС N 0002956; серии МС N 0002957; серии МС N 0002958; серии МС N 0002959; серии МС N 0002960; серии МС N 0002961; серии МС N 0002963; серии МС N 0002964; серии МС N 0002965; серии МС N 0002970; серии МС N 0002969; серии МС N 0002967; серии МС N 0002966.

Общий размер вексельного обязательства должника согласно заявлению ООО "Зеленый век" составил 164 000 000 рублей.

Подлинники указанных векселей приобщены к материалам обособленного спора судом первой инстанции.

Конкурсный управляющий Конорев В.А. и конкурсный кредитор Засыпкина Н.В. заявили возражения относительно требования кредитора в этой части, указав на отсутствие вексельного обязательства должника.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве") и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания обстоятельств, связанных с возникновением у должника задолженности. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 N 306-ЭС19-11667 по делу N А65-33677/2017, при разрешении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию; судом должны исследоваться обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав, а также обстоятельства основания выдачи векселей.

Таким образом, заявителем настоящего требования должны быть представлены доказательства, подтверждающие, в частности, реальность сделок, лежащих в основании выдачи векселей, задолженности, в счет оплаты которой выдан вексель; реальность сделок совершенных с векселями; наличие разумной экономической цели совершения сделок с векселями, а также переход прав по спорным векселям.

Вексельные требования в силу ст. 17 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального исполнительного комитета СССР и Совета народных комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, могут быть признаны необоснованными (отсутствующими), если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Выдача векселя удостоверяет заемные отношения, в связи с чем установление реальности вексельных обязательств является существенным условием для рассмотрения споров, в том числе по оплате должником сделок по приобретению векселей.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Во избежание формирования несуществующей кредиторской задолженности эмитента подлежит судебной проверке добросовестность векселедержателя, тем более, если по этому поводу заявлены возражения.

Стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть заявленные конкурсными кредиторами возражения (сомнения), поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Заявителем настающего требования в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены в материалы обособленного спора подлинники актов приема-передачи простых векселей, являющихся приложением к договорам купли-продажи и их неотъемлемой частью, содержащих указания на то, какой вексель и на какую сумму был выдан должником, и их надлежащим образом заверенные копии.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019, отказано в удовлетворении требования ООО "Смоленская лесная компания" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Мелиор Строй" задолженности в размере 304 000 000 руб.

Требование ООО "Смоленская лесная компания" было основано, в том числе на заключенном с ООО "Зеленый век" договоре мены векселей от 22.04.2016 N 2.

По условиям договора ООО "Смоленская лесная компания" приняло на себя обязательство передать в порядке обмена ООО "Зеленый век" простой вексель ООО "ИМПУЛЬС", составленный 21.04.2016 в г. Москве, номинальной стоимостью 190 000 000 руб. со сроком предъявления к оплате 21.04.2018.

В свою очередь, ООО "Зеленый век" обязалось передать в порядке обмена ООО "Смоленская лесная компания" простые векселя ООО "Мелиор Строй" в количестве 46 штук, составленные 15.04.2016 в г. Москве, номинальной стоимостью 7 500 000 руб., 4 000 000 руб., 2 500 000 руб. и 1 000 000 руб. со сроками предъявления к оплате 15.04.2019.

При этом в перечень переданных ООО "Смоленская лесная компания" векселей вошли простые векселя ООО "Мелиор Строй" серии МС N 0002921, 0002925, 0002926, 0002927, 0002928, 0002929, 0002930, 0002931, 0002932, 0002933, 0002934, 0002935, 0002936, 0002937, 0002938, 0002939, 0002940, 0002941, 0002942, 0002943, 0002944, 0002946, 0002948, 0002949, 0002952, 0002953, 0002954, 0002955, 0002956, 0002957, 0002958, 0002959, 0002960, 0002961, 0002963, 0002964, 0002965, 0002970, 0002969, 0002967 и 0002966, на которых ООО "Зеленый век" основывает заявленное требование.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", простой или переводной вексель, выданный без оговорки, исключающей возможность его передачи по индоссаменту, является ордерной ценной бумагой, и права по нему могут быть переданы посредством индоссамента (ст. 11 Положения о переводном и простом векселе, п. 3 ст. 146, п. 3 ст. 389 ГК РФ).

В данном случае спорные векселя были выданы должником без оговорки, исключающей возможность их передачи по индоссаменту, а потому являются ордерными ценными бумагами.

В силу п. 3 ст. 143 ГК РФ ордерной является документарная ценная бумага, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается ее владелец, если ценная бумага выдана на его имя или перешла к нему от первоначального владельца по непрерывному ряду индоссаментов.

При этом в п. 3 ст. 146 ГК РФ закреплено, что права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

Если иное не предусмотрено Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

Исходя из Положения о переводном и простом векселе всякий переводный вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента (п. 11).

Индоссамент переносит все права, вытекающие из переводного векселя (п. 14).

К простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся индоссамента (ст. 11-20).

Бланковым индоссаментом признается передаточная подпись без указания лица, в пользу которого он сделан.

Индоссамент на предъявителя имеет силу бланкового индоссамента. Бланковый индоссамент может состоять из одной подписи индоссанта (п. 12 и 13 Положения о переводном и простом векселе).

Как усматривается из материалов обособленного спора, на обороте спорных векселей проставлены бланковые индоссаменты, которые удостоверены подписью работника и печатью ООО "Зеленый век".

Следовательно, начиная с 22.04.2016 ООО "Зеленый век" перестало являться держателем спорных векселей должника.

Также суд учитывает то обстоятельство, что требование кредитора предъявлено в суд после рассмотрения судом требования ООО "Смоленская лесная компания".

Суд, рассматривая доводы о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по обязательству.

Целью такой проверки является установление обоснованности обязательства и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий.

В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Деятельность любого коммерческого юридического лица (исходя из его уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли (ч. 1 ст. 50 ГК РФ), что при обычных условиях гражданского оборота предполагает передачу коммерческим юридическим лицом собственного векселя взамен иного встречного предоставления.

В силу п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.

Арбитражный суд отмечает, что, несмотря на возбуждение 13.12.2017 дела о банкротстве должника, введение 16.03.2018 в отношении его процедуры наблюдения, требование кредитора предъявлено в суд лишь 06.06.2019 (последний день двухмесячного срока на предъявление требования в процедуре конкурсного производства).

Обстоятельства того, каким образом ООО "Зеленый век" является держателем указанных выше простых векселей ООО "Мелиор Строй", им не раскрыты.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что подлинники простых векселей в отсутствие других документов, включая акты приема-передачи векселя, раскрывающих обстоятельства владения векселями, не могут являться достаточными, достоверными доказательствами, подтверждающими наличие вексельного обязательства должника перед кредитором.

С учетом специфики доказывания по делам о банкротстве, фактически установленных обстоятельств настоящего спора, арбитражный суд отклоняет ссылку заявителя на п. 9 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", согласно которому если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности ООО "Зеленый век" наличия у ООО "Мелиор Строй" вексельного обязательства на общую сумму 164 000 000 рублей, в связи с чем отказал в признании данной задолженности обоснованной и включении в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Зеленый век", о том, что оно является единственным законным держателем векселей, отсутствие других лиц, правомерно владеющих предъявленными векселями либо заявляющими права на данные ценные; выдача векселей в пользу ООО "Зеленый Век" подтверждается условиями договоров N N 1-42 (пункт 3.1.2); никто из участников спора не заявил сомнений в подлинности предъявленных векселей и не сделал заявлений о фальсификации; векселя не являются оплаченными и должник имеет кредиторскую задолженность в размере вексельной суммы, уплаты которой на правах законного держателя векселей имеет право требовать ООО "Зеленый Век", - отклонены арбитражным апелляционным судом по следящим основаниям.

Предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 164 000 000 руб. основного долга, ООО "Зеленый век" указывает на возникновение у ООО "Мелиор Строй" вексельного обязательства, мотивируя свое требование тем, что во исполнение условия п. 3.1.2 договоров купли-продажи должник ООО "Мелиор Строй" выдал 15.04.2016 кредитору ООО "Зеленый век" простые векселя в количестве 41 штуки номинальной стоимостью 4 000 000 руб. каждый со сроками предъявления к оплате 15.04.2019 в счет оплаты оставшейся стоимости земельных участков.

Однако ООО "Зеленый век" в материалы дела не были представлены подлинники актов приема-передачи простых векселей, являющихся приложением к договорам купли-продажи и их неотъемлемой частью, содержащих указания на то, какой вексель и на какую сумму был выдан должником, либо их надлежащим образом заверенные копии.

Также согласно материалам дела N А41-47862/18 арбитражным судом было рассмотрено требование ООО "Смоленская лесная компания", в удовлетворении которого определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2018 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019, было отказано.

Требования ООО "Смоленская лесная компания" основывались на вексельных требованиях по векселям в количестве 46 штук, эмитентом которых является должник - ООО "Мелиор Строй", дата составления векселей - 15.04.2016 г.

Данные векселя ООО "Смоленская лесная компания" получило, как было установлено материалами дела, от ООО "Зеленый век" по договору мены векселей N 2 от 22.04.2016 г.

Держателем векселей является не ООО "Зеленый век", а ООО "Смоленская лесная компания".

Таким образом, при исследовании материалов дела в части рассмотрения судом заявления (требования) ООО "Смоленская лесная компания" установлено, что ООО "Зеленый век" передало простые векселя должника на сумму 190 000 000 рублей Обществу "Смоленская лесная компания" и в обмен получен вексель третьего лица - ООО "ИМПУЛЬС" N 1 от 21.04.2016 на сумму 190 000 000 рублей.

ООО "Зеленый век" не является владельцем и держателем векселей на основании которых заявлено требование.

В данном случае спорные векселя были выданы должником без оговорки, исключающей возможность их передачи по индоссаменту, а потому являются ордерными ценными бумагами.

На обороте спорных векселей проставлены бланковые индоссаменты, которые удостоверены подписью работника и печатью ООО "Зеленый век".

Следовательно, начиная с 22.04.2016, ООО "Зеленый век" перестало являться держателем спорных векселей должника.

В апелляционной жалобе ООО "Зеленый век" указывает на то, что задолженность должника по векселям подтверждается строкой 12302 отчетности "Расчеты с покупателями и заказчиками", так как сумма по данной строке 190 000 тыс. руб., и аналогичная сумма была предъявлена заявителем.

Однако заявителем не представлено какого-либо документального подтверждения задолженности именно ООО "Мелиор Строй".

Из бухгалтерской отчетности нельзя определенно установить контрагента и сделать однозначный вывод о том, что лицом, обязанным по векселям, является именно должник, поскольку при мене векселей третьих лиц показатель бухгалтерского баланса не изменится и цифры по строке 12302 останутся такими же.

Как было указано, по договору мены заявителем получен вексель третьего лица на сумму 190 000 000 рублей, поскольку доказательств отражения задолженности именно ООО "Мелиор Строй" заявителем не представлено, бухгалтерская отчетность не может рассматриваться в качестве доказательства отражения в ней задолженности именно ООО "Мелиор Строй".

Требование ООО "Зеленый век" предъявлено в суд только 06.06.2019, то есть в последний день двухмесячного срока на предъявление требования в процедуре конкурсного производства и после рассмотрения судом требования ООО "Смоленская лесная компания"; подлинники простых векселей приобщены к материалам обособленного спора в судебном заседании 18.03.2021.

Таким образом, подлинники простых векселей в отсутствие других документов, включая акты приема-передачи векселя, раскрывающих обстоятельства владения векселями, не могут являться достаточными, достоверными доказательствами, подтверждающими наличие вексельного обязательства должника перед кредитором.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2021 года по делу N А41-47862/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина Н.В. Шальнева