Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2022 г. N 04АП-3650/19 по делу N А19-20334/2017

г. Чита

21 января 2022 г.

дело N А19-20334/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 января 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Кайдаш Н.И., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Михайлова Николая Андреевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2021 года по делу N А19-20334/2017

по заявлению Михайлова Николая Андреевича о возмещении судебных расходов,

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техстрой СК" (ОГРН 1083812007201, ИНН 3812108726, место нахождения: 664074, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Лермонтова, д. 63, корпус А, офис 27),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техстрой СК" (далее - ООО "Техстрой СК", должник) возбуждено Арбитражным судом Иркутской области на основании заявления индивидуального предпринимателя Рыкова Максима Александровича (далее - ИП Рыков М.А.), принятого определением от 13.10.2017.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андросюк Александр Сергеевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 18.11.2020 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении Михайлова Николая Андреевича, Михайловой Елены Алексеевны, Михайловой Анны Николаевны, Михайловой Александры Николаевны, ООО СК "Техстрой" (ИНН 3811176120) к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Михайлов Николай Андреевич (далее - Михайлов Н.А.) 15.09.2021 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит взыскать с ООО "Техстрой СК" судебные расходы по обособленному спору в размере 220 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.11.2021 заявление удовлетворено частично. С ООО "Техстрой СК" взысканы в пользу Михайлова Н.А.а судебные расходы в размере 55 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, Михайлов Н.А. его обжаловал в апелляционном порядке, просил определение Арбитражного суда Иркутской области от 23.11.2021 отменить, разрешить вопрос по существу - взыскать с ООО "Техстрой СК" судебные расходы по обособленному спору в размере 220 000 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом не учтено, что Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в адвокатской палате Иркутской области от 21.02.2017, составлены в 2017 году и уровень инфляции с февраля 2017 года по март 2021 года составил 10,88 %.

Указывает на то, что судом при оценке разумности расходов не учтены такие факторы как объем заявленных требований, цена иска, сложность дела. По настоящему спору, для защиты интересов Михайлова Н.А. его представителем также проводилась работа по исключению возможности привлечения бывшего директора и по основаниям указанным в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации - проведена работа по взаимодействию с Васильевым Г.И. и Васильевым И.В. с целью погашения причиненного должнику ущерба. Усложнением рассматриваемого дела стало привлечение к участию в споре в качестве ответчиков Михайловой Анны Николаевны и Михайловой Александры Николаевны, Михайловой Елены Алексеевны, а также наложение ограничительных мер на их недвижимое имущество.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы или оставления апелляционной жалобы без удовлетворения оставляет на усмотрение суда.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 220 000 руб. заявитель представил: договор на оказание юридических услуг от 20.02.2021, заключенный между Михайловым Н.А. (клиент) и Захаровым С.А. (исполнитель), согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать за вознаграждение юридическую помощь по предоставлению и защите интересов клиента в судах судебной системе и иных административных органах Российской Федерации, при разрешении спора по вопросу привлечения клиента к субсидиарной ответственности в рамках дела N А19-20334/2017 о признании ООО "Техстрой СК" несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 2 договора исполнитель обязуется:

2.1.1) изучить представленные документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы;

2.1.2) подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов клиента при рассмотрении указанного вопроса;

2.1.3 представлять интересы клиента во всех судебных инстанциях, службе судебных приставов и иных организациях по предмету договора.

Оплата по договору устанавливается в размере:

3.1.1 за подготовку документов (отзывов, возражений, дополнений, ходатайств и т.п.) и юридическое сопровождение дела (подготовка позиции по делу, ознакомление с материалами дела и т.п.) - в размере 200 000 рублей единовременно, выплачивается клиентом в течении 5 рабочих дней с заключения настоящего договора;

3.1.2 за участия в судебных заседаниях в суде общей юрисдикции - 5 000 руб. за каждое судебное заседание, выплачивается клиентом в течении 3 рабочих дней с даты судебного заседания;

3.1.3 подготовка и подача апелляционной и/или кассационной жалобы - 50 000 рублей за каждую жалобу, выплачивается в день подачи в соответствующий суд;

3.1.4 участие в судебных процессах в суде апелляционной инстанции - на основании отдельного дополнительного соглашения;

3.1.5 участие в судебных процессах в суде кассационной инстанции - на основании отдельного соглашения.

3.2. Также клиент оплачивает исполнителю другие расходы, связанные с исполнением договора, по согласованию сторон.

Оплата услуг оформляется актом приема-передачи денежных средств, подписанным сторонами.

В качестве доказательства оплаты услуг по договор на оказание юридических услуг от 20.02.2021 представлены акты приема-передачи денежных средств:

- от 20.02.2021 на сумму 200 000 руб. за юридическую помощь по предоставлению и защите интересов клиент в судах судебной системы и иных административных органах Российской Федерации, при разрешении спора по вопросу привлечения клиента к субсидиарной ответственности в рамках дела N А19-20334/2017,

- от 24.03.2021 на сумму 5 000 рублей за участие в судебном заседании 24.03.2021 в качестве представителя Михайлова Н.А.;

- от 21.04.2021 на сумму 5 000 руб. за участие в судебном заседании 21.04.2021 в качестве представителя Михайлова Н.А.;

- от 02.06.2021 на сумму 5 000 руб. за участие в судебном заседании 02.06.2021 в качестве представителя Михайлова Н.А.;

- от 03.06.2021 на сумму 5 000 руб. за участие в судебном заседании 03.06.2021 в качестве представителя Михайлова Н.А.;

- от 11.08.2021 на сумму 5 000 руб. за участие в судебном заседании 11.08.2021 в качестве представителя Михайлова Н.А.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами и положениями статей 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 67, 68, части 1 статьи 71, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовыми позициями, сформулированными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 года N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, пришел к выводу о том, что заявленные Михайловым Н.А. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя Захарова С.А., не отвечают критериям обоснованности и разумности.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Федеральным законом.

Как указано в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принимаются только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Лицо вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из протоколов судебных заседания Арбитражного суда Иркутской области от 24.03.2021, 21.04.2021-28.04.2021, 02.06.2021-03.06.2021, 11.08.2021 Захаров С.А. принимал участие в качестве представителя Михайлова Н.А. при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, факт оказания услуг и их стоимость подтверждается представленными в материалы дела документами.

Между тем, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 220 000 рублей не отвечает критерию разумности и подлежит удовлетворению частично ввиду следующего.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг, следовательно, стороны такого договора вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах и размерах.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к фактическим обстоятельствам конкретного спора, условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и целесообразности в целях восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Исходя из условий договора на оказание юридических услуг от 20.02.2021 исполнителем фактически оказаны Михайлову Н.А. услуги по представлению его интересов при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО "Техстрой СК" Андросюка А.С. о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела N А19- 20334/2017, которые включают в себя участие в судебных заседаниях, подготовку процессуальных документов.

Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, размещенными на официальном сайте Адвокатской палаты Иркутской области в открытом доступе в сети Интернет, определены минимальные размеры вознаграждения за участие в арбитражном процессе.

Так, размер вознаграждения за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции рекомендован от 50 000 руб., в случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 5 000 руб. за каждое последующее судебное заседание.

Проанализировав материалы дела, объем выполненных представителем работ, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, что заявленные Михайловым Н.А. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя Захарова С.А., не отвечают критериям обоснованности и разумности.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 21.12.2004 N 454-О, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, фактическое оказание представителем Захаровым С.А. юридических услуг, количество судебных заседаний по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, объем документов, представленных ответчиком по обособленному спору, участие представителя в судебных заседаниях, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения жалобы, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и разумными заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. (50 000 руб. (за представление интересов в первой инстанции) + (5 000 руб. х 1 судебное заседание свыше трех судодней), отказав в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2021 года по делу N А19-20334/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.П. Антонова

Судьи

Н.И. Кайдаш Н.А. Корзова