Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 января 2022 г. N 02АП-9139/21 по делу N А28-3834/2020

г. Киров

21 января 2022 г.

Дело N А28-3834/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца - Петухова А.Н., действующего на основании доверенности от 27.07.2021, директора Маракулина А.Н., действующего на основании решения от 15.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горизонт-Профи"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2021 по делу N А28-3834/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Железобетон-К" (ИНН: 7726352439, ОГРН: 1157746833090)

к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт-Профи" (ИНН: 4345298963, ОГРН: 1114345005301)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТехКомсервис" (ИНН: 4345355001, ОГРН: 1134345008720)

о взыскании 605 865 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Железобетон-К" (далее - ООО "Железобетон-К", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт-Профи" (далее - ООО "Горизонт-Профи", Общество, ответчик) о взыскании 605 865 рублей задолженности по договору поставки от 06.08.2018 N 6/8/18.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.09.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 ООО "Железобетон-К" в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.03.2021 решение Арбитражного суда Кировской области от 03.09.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу N А28-3834/2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2021 исковые требования ООО "Железобетон-К" удовлетворены.

ООО "Горизонт-Профи" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, так как ООО "Горизонт-Профи" обязалось отвечать как поручитель перед истцом за исполнение ООО "ТехКомсервис" своих обязательств лишь по договору поставки от 06.08.2018 N 6/8/18. Однако, представленные истцом универсальные передаточные документы (далее - УПД) не содержат указание на договор поставки от 06.08.2018. Также из указанных УПД не следует, что истцом поставлен товар предусмотренный договором поставки, а именно железобетонные изделия.

Кроме того, Общество считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства о принятии товара уполномоченным лицом, в частности доверенности на получение товара.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представители ООО "Железобетон-К" указали на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просят отказать.

ООО "Горизонт-Профи" и ООО "ТехКомсервис" о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела, 06.08.2018 между ООО "Железобетон-К" (продавец) и ООО "ТехКомсервис" (покупатель) заключен договор поставки N 6/8/18, в соответствии с которым продавец поставляет, а покупатель принимает и оплачивает железобетонные изделия (т. 1 л.д. 21).

06.08.2018 между ООО "Горизонт-Профи" (поручитель) и ООО "Железобетон-К" (кредитор) заключен договор поручительства к договору поставки от 06.08.2018 N 6/8/18, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за выполнение обязательств ООО "ТехКомсервис" (должник), которые возникли согласно договору поставки (основной договор), заключенному между кредитором и должником, при нарушении последним сроков оплаты товара на два и более месяцев (т. 1 л.д. 22).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора поручительства (в редакции дополнительного соглашения от 18.10.2018) поручитель отвечает перед кредитором за выполнение обязательства должником по основному договору в сумме 700 000 рублей, но не отвечает перед кредитором за возмещение понесенных им убытков или потерянной выгоды. Поручитель производит расчет в течение двух календарных месяцев с момента получения соответствующего требования от кредитора (т. 1 л.д. 23).

Во исполнение условий договора ООО "Железобетон-К" поставило в адрес ООО "ТехКомсервис" товар на сумму 669 724 рубля, что подтверждается УПД от 31.08.2018, 18.10.2018, 24.10.2018, 16.01.2019 (т. 1 л.д. 24-27).

Указанные УПД содержат подписи и печати сторон, подписаны без разногласий.

Довод заявителя жалобы о том, что представленными в материалы дела УПД не подтверждается факт получения ООО "ТехКомсервис" спорного товара, т.к. в материалах дела отсутствуют доверенности на получение товара, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Анализ представленных УПД показал, что они содержат подписи лиц, как отпустившего, так и принявшего спорный товар; подпись лица, принявшего товар от имени ООО "ТехКомсервис", скреплена печатью организации.

В силу норм действующего законодательства каждый субъект гражданского оборота несет ответственность за сохранность и использование его печатей.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем жалобы не представлено в материалы дела ни доказательств утраты ООО "ТехКомсервис" печатей и штампов, ни доказательств того, что ООО "ТехКомсервис" уведомляло истца о незаконном использовании печати неуполномоченным лицом.

Таким образом, представленные истцом в обоснование исковых требований УПД подтверждают получение ООО "ТехКомсервис" товара от истца, подписаны от имени ООО "ТехКомсервис" его работником, подписи заверены печатью, используемой ООО "ТехКомсервис", то есть свидетельствуют о подписании накладных лицом, наделенным определенными полномочиями на действия от имени ООО "ТехКомсервис". Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Доказательств того, что в УПД содержится оттиск печати, не принадлежащей третьему лицу, в материалы дела не представлено.

Более того, ни ответчик, ни третье лицо не заявляли о фальсификации спорных УПД. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленными истцом спорными УПД доказан факт передачи ООО "ТехКомсервис" товара.

Доводы заявителя о том, что ООО "Горизонт-Профи" обязалось отвечать как поручитель перед истцом за исполнение ООО "ТехКомсервис" своих обязательств лишь по договору поставки от 06.08.2018 N 6/8/18, однако, представленные истцом УПД не содержат указание на договор поставки от 06.08.2018, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что представленные УПД в графе "основание передачи" содержат указание "основной договор".

Доказательств наличия иных договоров ни ответчиком, ни третьим лицом в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец сообщил, что других договоров с третьим лицом он не заключал.

Кроме того, из материалов дела следует, что 13.02.2019 истец направил ООО "Горизонт-Профи" (поручителю) требование о погашении долга за товар, переданный по УПД (т. 1 л.д. 28).

В ответ на указанное требование ООО "Горизонт-Профи" подтвердило свои обязательства по договору поручительства от 06.08.2018 и просило предоставить рассрочку платежа до 31.12.2019 (т. 1 л.д. 29).

При этом апелляционный суд учитывает, что ответчиком произведена частичная оплата задолженности, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1 л.д. 34, 35).

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорные УПД подтверждают факт поставки товара именно в рамках договора от 06.08.2018 N 6/8/18.

Довод заявителя жалобы о том, что из указанных УПД не следует, что истцом поставлен товар предусмотренный договором поставки, а именно железобетонные изделия, отклоняется апелляционным судом как необоснованный, так как в УПД указано наименование товара и его код, отнесение которых к железобетонным изделиям ответчиком не опровергнуто.

Исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая, что истцом соблюдены условия договора поручительства от 06.08.2018 (с учетом дополнительного соглашения от 18.10.2018) в части суммы ответственности поручителя (700 000 рублей) и срока предъявления требований, а также учитывая, что факт передачи товара истцом и его принятие ООО "ТехКомсервис" подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара покупателем не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ООО "Горизонт-Профи" спорной задолженности в сумме 605 865 рублей.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2021 по делу N А28-3834/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горизонт-Профи" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных