Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2022 г. N 10АП-24619/21 по делу N А41-8284/2020

г. Москва

21 января 2022 г.

Дело N А41-8284/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Закатимовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Уразова Евгения Константиновича, Уразова Сергея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2021 по делу N А41-8284/20 о несостоятельности (банкротстве) Уразова Е.К.,

при участии в судебном заседании:

Уразов С.Е. - лично, по паспорту;

Уразов Е.К. - лично, по паспорту;

финансовый управляющий Табунов Д.В. - лично, по паспорту;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2021 по делу N А41-8284/20 в отношении Уразова Евгения Константиновича введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим должника утвержден Табунов Денис Викторович.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление финансового управляющего должника, в котором просит признать недействительными платежи Уразова Е.К., совершенные с использованием банковской карты ПАО "Сбербанк" **6827 в пользу Уразова Сергея Евгеньевича от 08.12.2018 в размере 50 000 руб., от 03.12.2018 в размере 30 000 руб., от 27.11.2018 в размере 25 000 руб., от 25.11.2018 в размере 10 000 руб., от 22.11.2018 в размере 10 000 руб., от 19.11.2018 в размере 25 000 руб., от 12.11.2018 в размере 25 000 руб., от 07.11.2018 в размере 30 000 руб., от 31.10.2018 в размере 150 000 руб., от 25.10.2018 в размере 20 000 руб., от 22.10.2018 в размере 15 000 руб., от 09.10.2018 в размере от 50 000 руб., от 09.04.2019 в размере 54 000 руб., от 19.03.2019 в размере 5 000 руб., в размере 02.02.2019 в размере 40 000 руб., от 29.01.2019 в размере 54 000 руб.; применить последствия недействительности сделок, в виде взыскания с Уразова С.Е. в пользу Уразова Е.К. денежных средств в размере 593 000 руб.

Определением от 15.11.2021 Арбитражный суд Московской области признал платежи Уразова Е.К. в пользу Уразова С.Е. от 08.12.2018 в размере 50 000 руб., от 03.12.2018 в размере 30 000 руб., от 27.11.2018 в размере 25 000 руб., от 25.11.2018 в размере 10 000 руб., от 22.11.2018 в размере 10 000 руб., от 19.11.2018 в размере 25 000 руб., от 12.11.2018 в размере 25 000 руб., от 07.11.2018 в размере 30 000 руб., от 31.10.2018 в размере 150 000 руб., от 25.10.2018 в размере 20 000 руб., от 22.10.2018 в размере 15 000 руб., от 09.10.2018 в размере от 50 000 руб., от 09.04.2019 в размере 54 000 руб., от 19.03.2019 в размере 5 000 руб., 02.02.2019 в размере 40 000 руб., от 29.01.2019 в размере 54 000 руб. недействительными; применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с Уразова С.Е. в пользу должника денежных средств в размере 593 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Уразов Е.К., Уразов С.Е. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2021 по делу N А41-8284/20 отменить.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании Уразов С.Е., Уразов Е.К. поддержали доводы жалоб, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Финансовый управляющий должника Табунов Д.В. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должником в период с 09.10.2018 по 09.04.2019 в пользу Уразова С.Е. осуществлялись переводы денежных средств на сумму 593 000 руб.

При этом по состоянию на 02.10.2018 у Уразова Е.К. уже существовала задолженность перед ПАО "Банк Возрождение" в связи с ненадлежащим исполнением обязательств основным должником - ООО "Остров СКВ".

Между ООО "Остров СКВ" и ПАО "Банк Возрождение" заключен кредитный договор от 25.10.2017 N 069-010-К-2017, поручителем по указанному кредитному договору, в числе прочих, является Уразов Е.К.

01.10.2018 ООО "Остров СКВ" перестало исполнять принятые на себя обязательства по погашению основных платежей и процентов по кредиту, в связи с чем ПАО "Банк Возрождение" обратился в Лефортовский районный суд города Москвы для взыскания задолженности.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 26.09.2019 по делу N 02-3229/2019 с Уразова Е.К. взыскана задолженность по договору поручительства по обязательствам ООО "Остров СКВ".

В момент наступления просрочки по основному обязательству ООО "Остров СКВ", единственным его участником и управляющей компанией являлось ООО "Остров", в свою очередь, долями в уставном капитале ООО "Остров" владели Уразов Е.К. - 66,67%, Уразов С.Е. - 33,32%, Уразова А.Е. - 0,01%, единоличным исполнительным органом ООО "Остров" являлся Уразов Е.К.

Указанная сумма задолженности в связи с ее непогашением была включена в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего банкротного дела.

Финансовый управляющий основывает свои требования на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), просит признать платежи, совершенные в пользу Уразова С.Е., недействительными, направленными на причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате совершения указанных сделок из имущественной массы должника безвозмездно выбыли денежные средства.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротства. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно пункту 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Московской области 11.02.2020.

Согласно выписке по счету, спорные платежи произведены должником в пользу его сына - Уразова С.Е., в период с 09.10.2018 по 09.04.2019.

В рассматриваемом случае спорные платежи перечислены в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего должника о недействительности оспариваемых платежей по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку на момент совершения спорных сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, контрагентам по указанным платежам являлся сын должника, т.е. заинтересованное лицо в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве, не предоставлено встречное предоставление Уразовым С.Е. Кроме того, Арбитражным судом Московской области отмечено, что в результате совершения указанных сделок причинен вред правам кредиторов, поскольку из имущественной массы Уразова Е.К. безвозмездно выбыли денежные средства в размере 593 000 руб.

Вместе с тем, повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом Московской области не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно приведенным в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как усматривается из материалов дела, по данным финансового управляющего должника стоимость активов должника составляет 90 508 630 руб. 01 коп.

Следовательно, размер перечисленных денежных средств по спорным платежам (даже в общей сумме 593 000 руб.), очевидно, составляет менее 1% от стоимости активов должника.

Недействительность данных платежей применительно к делу о несостоятельности (банкротстве) сама по себе не может быть обоснована через ссылку на ухудшение оспариваемыми платежами положения кредиторов.

Для квалификации такой сделки в качестве недействительной необходимо установить, что указанные платежи выходили за пределы типичной сделки, носили явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности. Указанное соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, определениях от 13.10.2009 N 1325-О-О, от 15.07.2010 N 1064-О-О, от 17.01.2012 N 14-О-О).

Политика Российской Федерации как социального государства направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека; в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты; материнство и детство, семья находятся под защитой государства; мужчины и женщины имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации (статья 7, часть 3 статьи 19, часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации).

В период с 09.10.2018 по 09.04.2019 должник переводил Уразову С.Е. денежные средства в рамках семейных отношений, поскольку они проживали совместно и вели общее хозяйство.

Руководствуясь вышеназванными нормами и принципами права, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для квалификации спорных платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку они совершались должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, и, соответственно, к спорным правоотношениям подлежит применению статья 61.4 Закона о банкротстве.

Финансовым управляющим в материалы дела не представлено никаких доказательств недобросовестности должника (что спорные платежи представляют собой вывод активов именно с целью избежать должником взыскания на имущество и денежные средства, во вред кредиторам должника, с противоправной целью).

Тот факт, что платежи осуществлялись безвозмездно, также не говорит об их порочности, поскольку предоставление денежных средств в рамках семейных отношений не предполагает встречное предоставление.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2021 по делу N А41-8284/20 подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 АПК РФ, а заявление финансового управляющего Уразова Е.К. Табунова Д.В. - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2021 по делу N А41-8284/20 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Уразова Е.К. Табунова Д.В. отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина