Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2022 г. N 10АП-26783/21 по делу N А41-52153/2020

г. Москва

21 января 2022 г.

Дело N А41-52153/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Мет" Ишутина Владимира Юрьевича: Ишутин В.Ю. лично,

от общества с ограниченной ответственностью "Серебряное Озеро": Гомырёв Д.А. - генеральный директор общества, согласно нотариальному свидетельству об удостоверении решения единственного участника юридического лица от 18.11.21, зарегистрированному в реестре N 78/557-н/47-2021-20-175,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Серебряное Озеро" на определение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2021 года по делу N А41-52153/20, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Мет" Ишутина Владимира Юрьевича о признании сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью "Серебряное Озеро" недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Серебряное Озеро" обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего ООО "Юнион-Мет" о признании недействительной сделки - соглашение об отступном, заключенное между ООО "Юнион-Мет" и ООО "Серебряное Озеро", по делу N А41-52153/20 в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт Арбитражного суда Московской области, Арбитражного суда Московского округа и Верховного Суда Российской Федерации (л.д. 76-78).

Ходатайство заявлено на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2021 года в удовлетворении ходатайства ООО "Серебряное Озеро" отказано (л.д. 83).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Серебряное Озеро" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 85-86).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "Юнион-МЕТ" Ишутин Владимир Юрьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании соглашения об отступном, заключенного между ООО "Юнион-Мет" и ООО "Серебряное Озеро", в результате которого в качестве отступного должник (ООО "Юнион-Мет") передал кредитору недвижимое имущество, состоящее из:

земельного участка с кадастровым номером 50:48:0020102:21, площадью 4 925 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - под размещение и строительство производственно-складской базы;

административно-производственного 2-х этажного кирпичного здания с техническим этажом, назначение - нежилое, кадастровый номер 50:48:0020102:35, площадью 924,5 кв.м. недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Заявление подано на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Ходатайствуя о прекращении производства по названному заявлению, ООО "Серебряное Озеро" указало, что аналогичный спор уже был предметом рассмотрения в рамках дела N А41-38111/19 и окончен утверждением мирового соглашения, достигнутого сторонами.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия идентичности данных споров.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Производство по делу подлежит прекращению только в случае, если имеет место тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков. Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска, тем, что отличает один иск от другого. Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следуя статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, прежде чем прекратить производство по делу, обязан установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора. Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как указывалось выше, предметом настоящего обособленного спора является признание недействительным соглашения об отступном, заключенного между ООО "Юнион-Мет" и ООО "Серебряное Озеро", предусматривавшего передачу недвижимого имущества, которое конкурсным управляющим должника оспаривается по мотиву совершения сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В рамках же дела N А41-38111/19 рассматривался иск ООО "Серебряное Озеро" к ООО "Юнион-Мет" и Мостяеву Алексею Николаевичу о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N 144/К-2017 от 31.07.17, взыскании с ООО "Юнион-Мет" основного долга по договорам займа N ЮМ/18/06-1, N ЮМ/18/06-2, N ЮМ/18/06-3, N ЮМ/18/06-4, N ЮМ/18/06-5, N ЮМ/18/06-2112.

Таким образом, названные споры различны как по своему предмету, так и по основаниям возникновения.

То обстоятельство, что недвижимое имущество, состоящее из:

земельного участка с кадастровым номером 50:48:0020102:21, площадью 4 925 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - под размещение и строительство производственно-складской базы;

административно-производственного 2-х этажного кирпичного здания с техническим этажом, назначение - нежилое, кадастровый номер 50:48:0020102:35, площадью 924,5 кв.м., передавалось ООО "Юнион-Мет" во исполнение условий мирового соглашения, утвержденного в рамках дела N А41-38111/19, само по себе о тождественности споров не свидетельствует, поскольку предоставление отступного является самостоятельной сделкой, в отношении которой не было принято судебного акта, вступившего в законную силу.

В отсутствие тождественности рассматриваемого в рамках настоящего обособленного спора заявления конкурсного управляющего ООО "Юнион-Мет" и иска ООО "Серебряное Озеро", поданного в рамках дела N А41-38111/19, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2021 года по делу N А41-52153/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин