Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 17АП-7791/21 по делу N А60-45806/2020

г. Пермь

16 апреля 2024 г.

Дело N А60-45806/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии посредством веб - конференции:

от индивидуального предпринимателя Кондратова Алексея Александровича: Вохмянин Иван Александрович, паспорт, доверенность от 17.10.2023;

от конкурсного управляющего Красиловой Марии Викторовны: Иванов Андрей Викторович, паспорт, доверенность от 29.02.2024;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора публичного акционерного общества "Т Плюс", конкурсного управляющего Красиловой Марии Викторовны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Красиловой Марии Викторовны об оспаривании сделки должника с индивидуальным предпринимателем Кондратовым Алексеем Александровичем,

вынесенное в рамках дела N А60-45806/2020 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "УЖК Единый город",

третьи лица: Старокожев Евгений Викторович, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЕКАДОМ".

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 14.09.2020 поступило заявление акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - АО "Екатеринбургэнергосбыт") о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Единый город" (далее - ООО "УЖК "Единый город", должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 14.10.2020 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве ООО "УЖК "Единый город".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2021 (резолютивная часть от 26.02.2021) заявление АО "Екатеринбургэнергосбыт" признано обоснованным, в отношении ООО "УЖК "Единый город" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Вьюхин Виктор Викторович (далее - Вьюхин В.В.), член ассоциации саморегулируемая организация "Объединение арбитражных управляющих "Лидер".

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 03.03.2021 (сообщение N 6276034), в газете "Коммерсантъ" N 43(7005) от 13.03.2021, стр.178.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2021 (резолютивная часть от 26.07.2021) ООО "УЖК "Единый город" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Красилова Мария Викторовна (далее - Красилова М.В.), являющаяся членом саморегулируемой организации Союз арбитражный управляющих "Авангард".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 134(7096) от 31.07.2021, стр.119.

В суд 12.07.2022 через систему Мой арбитр поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника с индивидуальным предпринимателем Кондратовым Алексеем Александровичем (далее - ИП Кондратов А.А.).

Определением суда от 08.12.2022 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЕКАДОМ" (далее - ООО УК "ЕКАДОМ").

Представителем АО "Екатеринбургэнергосбыт" заявлено ходатайство об истребовании:

- в ПАО "МТС-Банк" реестров сведений о физических лицах (ФИО, ИНН), направляемые ИП Кондратовым А.А. (ИНН: 667906312670), по которым перечислялись денежные средства на банковские карты по договору N 22Ур-05/02/03-379 от 14.09.2018 за период 2018, 2019, 2020 гг.

- у АО "Альфа-Банк" в отношении ИП Кондратова А.А. (ИНН: 667906312670) следующих документов: юридическое дело по расчетному счету, в том числе договор на ведение счета, карточки с образцами подписей, сведения о получателе смс-уведомлений, сведения об IP-адресах с которых осуществлялись операции, выписки по расчетному счету в электронном виде за период 2018, 2019, 2020 гг.

Определением суда от 18.12.2022 ходатайство об истребовании удовлетворено.

В арбитражный суд от АО "Альфа-Банк" и ПАО "МТС-Банк" поступили ответы на запрос суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2024 (резолютивная часть от 09.02.2024) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "УЖК "Единый город" об оспаривании сделки должника с ИП Кондратовым А.А. отказано. С ООО "УЖК "Единый город" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс"), конкурсный управляющий должника обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционных жалобах конкурсный управляющий и кредитор указывают на то, что контроль счетов ИП Кондратова А.А. осуществлялся бывшим руководителем и учредителем ООО "УЖК Единый город" Старокожевым Евгением Викторовичем (далее - Старокожев Е.В.); кредитором ПАО "Т Плюс" был проведен анализ сведений по IP- адресам, с которых производился вход в систему онлайн-банка, а также контактных данных ИП Кондратова А.А., указанных в банковском досье. По итогам анализа было установлено, что используемые заинтересованным лицом адрес электронной почты ver8118@yandex.ru, а также номер телефона +7 (919) 394-76-32 использовались группой компаний семьи Старокожевых, а именно СООО "КНК ЖКУ", ООО "УК "Народная", ООО "Мода 96", ООО "РЦ "Эридан", номер же телефона до конца 2021 г. использовался Старокожевым Е.В., в последствии данный номер телефона использовал ООО "РЦ "Эридан", учредителем которого также является Старокожев Е.В.

Апеллянты полагают ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии аффилированности, а также отсутствии доказательств наличия доступа контролирующих должника лиц к счетам ИП Кондратова А.А. Указывают на факт поступления денежных средств ответчику только от группы компаний семьи Старокожевых (ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург", ООО "УЖК "Единый город", ООО УК "Екадом" ООО УК "Народная", ООО "УЖК Евразийская" и т.д.). ссылаются на то, что в период оказания услуг в адрес ООО "УЖК "Единый город" Кондратов А.А. являлся сотрудником ИП Журавлевой А.В. Считают, что у Кондратова А.А. отсутствовали признаки самостоятельности как индивидуального предпринимателя.

Апеллянты считают неправомерным вывод суда о наличии у ИП Кондратова А.А. возможности осуществлять деятельность по поставке товаров и материалов, в частности, закупать товар своими силами, хранить закупленный товар ввиду отсутствия в материалах дела трудовых договоров с работниками для обслуживания управляющих организаций и доказательств возможности хранения, доставки товара (материалов/оборудования).

По мнению апеллянтов, оспариваемыми сделками был причинен вред имущественным правам кредиторов. Обращают внимание на то, что некоторые счет-фактуры и товарные накладные ранее были приобщены в рамках дела N А60-72266/2019 в качестве доказательства встречного исполнения в адрес ООО "УЖК "ЖКО-Екатеринбург", ООО "УК "Юмашев", но в то же время были приобщены в рамках настоящего обособленного спора в качестве доказательства встречного исполнения уже в адрес ООО "УЖК "Единый город", вследствие чего не могут являться доказательством исполнения ИП Кондратовым А.А. договора поставки от 14.09.2018 N 3.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Красиловой М.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика относительно доводов апелляционных жалоб возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в результате исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсному управляющему стало известно, что ООО "УЖК "Единый город" в период с 20.09.2018 по 09.09.2019 перечислило в адрес ответчика денежные средства в общем размере 2 072 781 руб. с назначением платежей: оплата по договору N 3 от 03.09.2018 за поставку материалов; оплата по договору N 3 от 14.09.2018 за поставку материалов; оплата по договору N 12 от 12.01.2019 за поставку материалов, доставку, логистику; оплата по договору N 3 от 14.09.2018 за поставку материалов.

Ссылаясь на то, что сделки совершены в отсутствие документов, подтверждающих реальную необходимость проведения спорных операций, в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных перечислений недействительными сделкам, применении последствий их недействительности в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, а также статьями 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств всей совокупности условий, необходимой для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статей 168, 170 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта не имеется ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

По смыслу абзацев 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу тридцать третьему статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. В соответствии с абзацем тридцать четвертым названной статьи под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как следует из абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 14.10.2020, оспариваемые перечисления произведены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что в момент перечисления денежных средств у должника имелись непогашенные требования перед кредиторами. В частности, перед ПАО "Т Плюс" (определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2021 по делу N А60-45806/2020 требования кредитора ПАО "Т Плюс" в размере 12 075 049 руб. 02 коп. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УЖК "Единый город").

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключены договоры на поставку материалов, связанные с осуществлением ООО "УЖК "Единый город" деятельности по управлению МКД.

Поставка материалов в адрес ООО "УЖК Единый город" осуществлялась в период с сентября 2018 по сентябрь 2019, что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами.

Факт приобретения товаров для последующей поставки также подтверждается товарными накладными и платежными поручениями, согласно которым поставщиками ИП Кондратова А.А. являлись крупные поставщики строительных и сантехнических материалов ООО "СтройСнаб", ООО "УЦСК "Сантехкомплект Урал", ООО "Бизнес-Альянс", ООО "ТК "Аргумент", ООО "Уралпрокатметиз", ООО "Сити-Строй" и т.д.

Довод кредитора ПАО "Т Плюс" о том, что товарные накладные "дублируются" с накладными, которые были представлены в деле о банкротстве ООО "УК "Юмашев" (N А60-29516/2020), являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен ввиду того, что анализ товарных накладных, проведенный ПАО "Т Плюс" не опровергает факт поставки товаров в пользу должника. Относительно "дублирования" представленных закупочных накладных в иных банкротных делах представителем ИП Кондратова А.А. дано пояснение, из которых следует, что товар, закупленный по одной товарной накладной у стороннего поставщика, впоследствии мог быть распределен между различными управляющими компаниями. Соответственно, закупочная накладная в несколько дел представлена одна и та же, но накладные, подтверждающие поставку должнику товара будут различными. Более того, указанные позиции также носят разовый характер.

Ответчик также пояснил суду первой инстанции об отсутствии необходимости в хранении большого количества товара единовременно, поскольку всегда имелась возможность оставить товар на хранение на короткий срок в хозяйственных помещениях любой управляющей компании, в связи с чем, необходимости в складском помещении не имелось. Крупногабаритный товар сразу отгружался либо непосредственно на дом, где его использовали, либо в хозяйственные помещения управляющей компании. Мелкие товары могли оставаться в багажнике автомобиля, либо складироваться в своем жилом помещении.

В целях подтверждения реальности хозяйственной деятельности ИП Кондратовым А.А. предоставлен анализ движения денежных средств после их поступления на расчетный счет ИП Кондратова А.А. Проведенный анализ движения денежных средств подтверждает реальность хозяйственных операций ИП Кондратова А.А., все затраты после поступления денежных средств на расчетный счет перечислялись третьим лицам в счет исполнения обязательств по оплате закупленного товара, в бюджет в виде платежей по налогам и сборам, банковской комиссии и т.д. Также предоставлен список контрагентов, с которыми производились расчеты ИП Кондратовым А.А. в спорный период.

Указанное подтверждает ведение ИП Кондратовым А.А. обычной хозяйственной деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, принятой в гражданском обороте. Доводы о распределении денежных средств в группе аффилированных лиц в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли.

Довод кредитора ПАО "Т Плюс" о том, что управление банковскими счетами ИП Кондратова А.А. и иных аффилированных лиц осуществлялось из единого центра, в том числе с использованием IP-адреса ООО "РЦ "Эридан", использованием единого адреса электронной почты - ver8118@vandex.ru.,использованием одних и тех же номеров телефона для доступа в систему "Интернетбанк", что свидетельствует о подконтрольности ответчика, ранее исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку ИП Кондратовым А.А. даны пояснения о том, что ООО "РЦ "Эридан" осуществляло бухгалтерское обслуживание на основании договора оказания бухгалтерских услуг.

Кроме того, учитывая, что все исходящие перечисления по счету ИП Кондратова А.А. осуществлялись в пользу незаинтересованных по отношению к должнику лиц, что следует из анализа движения денежных средств по счету должника, то сам факт совпадения IP адресов выхода в интернет для проведения банковских операций не имеет юридического значения.

Материалами дела доказан характер деятельности ИП Кондратова А.А. в качестве индивидуального предпринимателя, фактического оказания услуг должнику в виде поставки товаров во исполнение оспариваемых перечислений.

Судом первой инстанции не установлен факт аффилированности ИП Кондратова А.А. по отношению к должнику, наличие общности экономических интересов.

Вместе с тем, само по себе наличие заинтересованности между ответчиком и должником не может означать автоматическую недействительность/мнимость имеющихся между ними правоотношений.

Материалы спора содержат документы, подтверждающие закупку материалов ответчиком, которые в дальнейшем были поставлены должнику для целей проведения работ в силу специфики его деятельности.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи представляют собой оплату за фактически оказанные по договорам поставки услуги, в связи с чем, не могут рассматриваться как сделки, направленные на причинение вреда конкурсным кредиторам должника.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок не доказана, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для признания сделок мнимыми (статья 170 ГК РФ) у суда первой инстанции также не имелось ввиду того, что материалами дела подтверждено наличие между должником и ответчиком гражданско-правовых отношений по поставке товара.

Доказательств того, что действия должника и ответчика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание неблагоприятных последствий в материалы дела не представлено. С учетом изложенного, следует признать, что суд первой инстанции верно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.

Изложенные заявителями в апелляционных жалобах доводы фактически дублируют доводы, заявленные ими ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции.

Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку конкурсным управляющим не представлены доказательства оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу, постольку за счет конкурсной массы ООО "УЖК "Единый город" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2024 года по делу N А60-45806/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью "УЖК Единый город" (ИНН 6678005769) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Н. Устюгова

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров