Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2022 г. N 17АП-15045/21 по делу N А50-27643/2020

г. Пермь

21 января 2022 г.

Дело N А50-27643/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от АО "Механический завод": Реутов И.В., паспорт, доверенность от 11.11.2021; Астраханцева С.В., паспорт, доверенность от 13.01.2021;

конкурсный управляющий Лядов С.Ю., паспорт;

от иных лиц: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Механический завод"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 07 октября 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления АО "Механический завод" о включении требования в размере 910 787 руб. 91 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А50-27643/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МЗ Тепломаш" (ОГРН 1115906007238, ИНН 5906111118),

УСТАНОВИЛ:

11 ноября 2020 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление индивидуального предпринимателя Чугайнова Владислава Григорьевича (далее - ИП Чугайнов В.Г., заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью "МЗ ТЕПЛОМАШ" (далее - ООО "МЗ ТЕПЛОМАШ", должник) несостоятельным (банкротом), обоснованное наличием не уплаченной свыше трех месяцев задолженности в общем размере 1 034 000 руб. 00 коп. (задолженность - 550 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом - 55 000 руб. 00 коп., неустойка - 429 000 руб. 00 коп.).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2020 года заявление принято, возбуждено производство по делу N А50-27643/2020.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2020 (резолютивная часть от 15.12.2020) в отношении ООО "МЗ ТЕПЛОМАШ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лядов Сергей Юрьевич (ИНН 590699522616, СНИЛС 061-562-489-59, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 12150, адрес для корреспонденции: 614068, г.Пермь, ул.Екатерининская, д.163, оф.38) - член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (119121, город Москва, переулок 2-й Неопалимовский, дом 7, корпус подвал, пом/ком i/1-12, ОГРН 1027701018730, ИНН 7701317591).

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано на федеральном информационном ресурсе - Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 24.12.2020 и в газете "КоммерсантЪ" N 6 от 16.01.2021.

Согласно информации из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей статус индивидуального предпринимателя у Чугайнова В.Г. прекращен 02.02.2021.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2021 года (резолютивная часть объявлена 19 апреля 2021 года) ООО "МЗ ТЕПЛОМАШ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим ООО "МЗ ТЕПЛОМАШ" утвержден арбитражный управляющий Лядов Сергей Юрьевич (ИНН 590699522616, СНИЛС 061-562-489-59, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 12150, адрес для корреспонденции: 614068, г.Пермь, ул.Екатерининская, д.163, оф.38) - член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (119121, город Москва, переулок 2-й Неопалимовский, дом 7, корпус подвал, пом/ком i/1-12, ОГРН 1027701018730, ИНН 7701317591).

Объявление о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано на федеральном информационном ресурсе - Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 28.04.2021 и в газете "КоммерсантЪ" N 81(7043) от 15.05.2021.

02.06.2021 через систему "Мой Арбитр" в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление акционерного общества "Механический завод" (далее - АО "Механический завод", кредитор) о включении требований в размере 910 787 руб. 91 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов.

Объявление о получении данного заявления опубликовано на федеральном информационном ресурсе - Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 01.06.2021.

Определением суда от 07.10.2021 в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "Механический завод" обжаловало его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда отменить, включить требования в реестр требований кредиторов, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку выводы суда о недоказанности наличия оснований для признания требований обоснованными являются неправомерными, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ). В опровержение соответствующих выводов апеллянт указывает, что представленные кредитором документы являются надлежащими доказательствами наличия задолженности. При этом суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценки в своем определении обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждающим действительность правоотношений сторон по субаренде. Апеллянт указывает также, что со стороны ООО "Тепломаш" заявлений о снижении цены Договора субаренды не поступало на протяжении всего срока аренды помещений, кроме того, как следует из представленных в дело платежных документов, цена субаренды площадей, аренды оборудования не менялась на протяжении всего срока аренды, следовательно, волеизъявление руководителя ООО "М3 Тепломаш" имело четкое направление на исполнение обязательств по договору субаренды с учетом именно той цены, которая была согласована сторонами при его заключении. Также апеллянт указывает, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что конкурсным управляющим должника не оспаривается факт аренды должником имущества, принадлежащего кредитору. Затраты по электроэнергии и воде на площади, арендуемой у кредитора для производства сложного технического оборудования (данный факт подтверждается соответствующими договорами), также,по мнению апеллянта, подтверждают реальность договоров, заключенных между кредитором и должником. Цена договора субаренды недвижимого имущества, а именно офисных и производственных площадей по договору N 6/17-М от 11.09.2017 г., обусловлена тем, что при сдаче в аренду недвижимого имущества, поименованного в Решении Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2018 по делу N А50-44334/2017, состояние данного имущества требовало капитального ремонта по некоторым позициям. Данный ремонт, в частности сборно-сварочного цеха, в котором должник арендовал производственные площади, был произведен за счет средств АО "Механический завод" в счет условия о проведении ремонтов арендатором без последующей компенсации со стороны арендодателя. Затраты на данный ремонт составили 2 108 910,17 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Кроме того, ежедневное содержание данных зданий также требовало немалых затрат со стороны кредитора (технические службы, уборка помещений), в связи с чем отказ суда во включении требований в реестр является необоснованным.

Конкурсный управляющий и Гимверт В.А. представили отзывы на апелляционную жалобу, оспариваемое определение считает законным, в удовлетворении жалобы просит отказать. Конкурсный управляющий просит отказать в удовлетворении жалобы, Гимверт В.А. просит ее удовлетворить.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Оснований для приобщения к материалам дела представленных с отзывом Гимверта В.А. дополнительных документов апелляционным судом не установлено, учитывая, что не доказана невозможность представления данных документов суду первой инстанции

Представители апеллянта в судебном заседании доводы жалобы поддержали, указывают, что при доказанности факта наличия отношений по субаренде в реестр требований кредиторов следовало включить хотя размер неосновательного обогащения.

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал доводы отзыва, в удовлетворении жалобы просит отказать.

После окончания перерыва, объявленного в судебном заседании в течение рабочего дня, в материалы дела представлены расчеты сумм за фактическое пользование помещениями апеллянтом и конкурсным управляющим, которые поддержали свои требования.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Как указал кредитор между ООО "МЗ Тепломаш" и АО "Механический завод" были заключены договоры субаренды недвижимого имущества N 6/17-М от 11.09.2017, возмещения затрат N 3/18 от 01.01.2018, аренды технического устройства от 16.07.2018.

По расчету кредитора за период с 01.12.2018 по 20.02.2020 задолженность должника составляет 910 787 руб. 91 коп., а именно:

- по договору субаренды недвижимого имущества N 6/17-М от 11.09.2017 за период с 01.12.2018 по 31.12.2019 - 727 509 руб. 04 коп., в том числе НДС;

- по договору возмещения затрат N 3/18 от 01.01.2018 за период с 01.12.2018 по 31.01.2020 - 61 244 руб. 87 коп., в том числе НДС;

- по договору аренды технического устройства от 16.07.2018 за период с 01.12.2018 по 31.12.2019 - 122 034 руб. 00 коп., в том числе НДС.

Признавая требования кредитора необоснованными, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта наличия спорной задолженности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 27.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника, при этом требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Федерального закона (абзац 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

По общим правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, документально не опровергнуто, что в подтверждение наличия между кредитором и должником взаимоотношений были представлены договоры субаренды недвижимого имущества N 6/17-М от 11.09.2017, возмещения затрат N 3/18 от 01.01.2018, аренды технического устройства, акты об их исполнении.

При этом суд первой инстанции посчитал недоказанным наличие оснований для включения требований в реестр.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по вышеуказанным правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных требований. При этом исходит из следующего.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности; иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Для включения в реестр требований кредиторов заявителю необходимо доказать наличие у него реального и неисполненного денежного требования к должнику (основание возникновения обязательства и размер задолженности).

При наличии возражений о невозможности исполнения договора (нереальности отношений) и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

К числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки, согласно статье 75 АПК РФ могут быть отнесены, кроме прочих, документы, указывающие на:

- невозможность реального осуществления должником и (или) его контрагентом операций исходя из времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду того, что не имелось в наличии должных управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, на который ссылается заявитель.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле,не опровергнуто, что должник и кредитор являются аффилированными лицами, поскольку в соответствии с выписками из ЕГРЮЛ учредителями ООО "МЗ Тепломаш" (ОГРН 1115906007238; ИНН 5906111118) являются Шабунин Артем Леонидович (ИНН 590301216501) доля 40%; Гимерверт Дмитрий Александрович (ИНН 590401319927) доля 40%; Гимерверт Александр Леонидович (ИНН 590401325705) доля 20%, генеральным директором АО "Механический завод" (ИНН 5906006890; ОГРН 1025901377545) является Гимерверт Дмитрий Александрович (ИНН 590401319927).

Соответственно, суд правомерно учел правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), согласно которой в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны следующие критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора. Однако, к требованиям, предъявленным аффилированным по отношению к должнику лицом, должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784).

При рассмотрении настоящего спора также подлежит учету следующее.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2018 по делу N А50-44334/2017 установлено, что между индивидуальным предпринимателем Кульпиным Игорем Владимировичем (арендодатель) и ЗАО "Механический завод" (арендатор) заключен договор аренды зданий, помещений и земельного участка N 01/С273/2016 от 01.12.2015 в редакции протокола разногласий, в соответствии с условиями которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду во временное владение и пользование на возмездной основе следующее недвижимое имущество: 1-этажное пенобетонное здание сборно-сварочного цеха (лит.Б,Б1) по адресу: г. Пермь, ул. Соликамская, 273, общей площадью 10403,1 м2, 3-этажное здание административно-бытового корпуса (лит.А,А 1,А2) по адресу: г. Пермь, ул. Соликамская, 273, общей площадью 2726 м2, 2-этажное здание покрасочного и сварочного цеха (лит.Л,Л1,Л2,ЛЗ) по адресу: г. Пермь, ул. Соликамская, 273, общей площадью 1936,5 м2 и земельный участок с кадастровым номером 59:01:3919033:30 из земель населённых пунктов общей площадью 24851 м2 по адресу: г. Пермь, ул.Соликамская, 273, разрешенное использование: под 1 -этажное пенобетонное здание сборно-сварочного цеха, 3-этажное здание административно-бытового корпуса, 2-этажное здание покрасочного и сварочного цеха.

Срок договора аренды установлен по 31 октября 2016 года.

В соответствии с разделом 5 договора аренды арендатор обязан уплачивать арендную плату в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя, либо другими способами согласно действующему законодательству.

Арендная плата за все арендуемые АО "Механический завод" помещения и участок ежемесячно составляла 103 000 руб. 00 коп., НДС не облагается, из них:

5 665 руб. НДС не облагается - за 1-этажное пенобетонное здание сборно-сварочного цеха (лит.Б,Б1) по адресу: г. Пермь, ул.Соликамская, 273, общей площадью 10403,1 м2;

6 840 руб., НДС не облагается - за 3-этажное здание административно-бытового корпуса (лит.А,А1,А2) по адресу: г. Пермь, ул. Соликамская, 273, общей площадью 2726 м2;

18 828 руб., НДС не облагается - за 2-этажное здание покрасочного и сварочного цеха (лит. Л, Л1, Л2, ЛЗ), по адресу: г. Пермь, ул. Соликамская, 273, общей площадью 1936,5 м2,

71 667 руб., НДС не облагается - за земельный участок с кадастровым номером 59:01:3919033:30 земель населённых пунктов общей площадью 24851 м2 по адресу: г. Пермь, ул. Соликамская, 273.

При рассмотрении вышеуказанного спора судом было установлено, что договорные отношения между Кульпиным Игорем Владимировичем и АО "Механический завод" прекращены по истечению срока действия договора, а именно с 31 октября 2016 года.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с указанной даты АО "Механический завод" не имело права передавать имущество в субаренду, отметив при этом, что в отсутствие действующего договора аренды само по себе согласие Кульпина Игоря Владимировича (т.2 л.8) на передачу кредитором имущества в субаренду должнику не свидетельствует, что между сторонами возникли отношения, регулируемые положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, кредитор ссылался на наличие долгов по договорам за последующие периоды (2018-2019г.г.)

Также суд первой инстанции правомерно учел следующие обстоятельства.

В соответствии с договором субаренды N 6/17-М от 11.09.2017 с учетом дополнительных соглашений N 1 от 09.10.2017, N 2 от 16.07.2018 АО "Механический завод" передало в субаренду ООО "МЗ Тепломаш" следующее имущество:

- нежилое помещение под офис, расположенное на 3-м этаже здания заводоуправления, комната N 26, общей площадью 22 кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Соликамская, 273 лит.А, по цене 5 720 руб.;

- нежилое помещение, под производство, расположенное в одноэтажном здании цеха N 1 (лит.Б), площадью 378 кв.м., по цене 30 240 руб.,

- нежилое помещение, под производство, расположенное в одноэтажном здании цеха N 1 (лит.Б), площадью 1 260 кв.м., по цене 126 000 руб.

Соответственно, в аренду должнику передавалась лишь незначительная часть арендуемых помещений, при этом цена субаренды значительно превышает сумму арендной платы, подлежащей уплате кредитором.

Кроме того, в соответствии с условиями договора возмещения затрат на должника возложена обязанность по возмещению затрат по оплате тепло-электро-, водопотребления и водоотведения в арендованных помещениях.

Само по себе представление кредитором в материалы спора документов в обоснование цены (договоры подряда, акты выполненных работ, счета-фактуры) не подтверждает необходимость и соразмерность установления для ООО "МЗ ТЕПЛОМАШ" как субарендатора размера платы, предусмотренной договором субаренды.

По расчету конкурсного управляющего, размер арендной платы, уплачиваемой кредитором собственнику за арендованное имущество составил не более 12 тыс.руб. (за период с 11.09.2017 по 31.01.2020), по расчету кредитора эта сумма не превышает 30 000 руб. (за период с декабря 2018 г. по декабрь 2019 г.).

Также кредитор представил расчет эксплуатационных расходов, подлежащих отнесению на должника, в соответствии с которым данная сумма составляет не более 520 тыс. руб.

В то же время по договору возмещения затрат N 3/18 от 01.01.2018 предусмотрена плата лишь за коммунальные услуги электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, страхование опасных объектов, при этом из представленных в материалы спора актов ресурсоснабжающих организаций, в которых указаны объемы и стоимость коммунальных услуг по всему комплексу имущества, находящемуся у АО "Механический завод", соотнести предъявленные кредитором к оплате должнику объем и стоимость ресурсов количеству арендованного имущества не представляется возможным.

Указанные обстоятельства вопреки доводам жалобы не могут свидетельствовать о добросовестном осуществлении предпринимательской деятельности кредитором даже с учетом указаний на то, что деятельность юридических лиц в любом случае направлена на извлечение прибыли, опровергают доводы кредитора об экономической целесообразности заключения договора.

В рассматриваемом случае с учетом наличия аффилированности между кредитором и должником, повышенного стандарта доказывания обоснованности заявленных требований, недоказанности экономической целесообразности заключения договора субаренды на условиях существенно отличающихся от договора аренды, отсутствия пояснений относительно характера сложившихся между должником и кредитором правоотношений по иным договорам (в том числе по договору аренды технического устройства), суд первой инстанции обоснованно указал, что имеются правовые основания для квалификации действий кредитора как совершенных исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированного лица количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов и для отказа в удовлетворении заявленных кредитором требований о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 910 787 руб. 91 коп.

Иного из материалов дела не следует, вопреки доводам апелляционной жалобы не доказано.

Ссылки жалобы на отсутствие оснований для понижения его требований апелляционным судом отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае требования судом не понижены, в удовлетворении требований отказано в полном объеме, суд признал требования необоснованными.

Что касается доводов представителей в судебном заседании о том, что поскольку должник не оспаривает факт наличия арендных отношений, с него в любом случае следовало взыскать неосновательное обогащение, апелляционный суд учитывает, что соответствующий довод в суде первой инстанции не заявлялся, вместе с тем считает возможным отметить следующее.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при отсутствии правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актов), ни на сделке (отсутствие договора), то есть, происходит неосновательно.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как указано выше, и конкурсный управляющий, так и кредитор представили в материалы апелляционного производства расчет суммы арендной платы, которая подлежала уплате за спорный период (по расчету конкурсного управляющего - не более 12 тыс. руб., по расчету кредитора - не более 30 тыс.руб.). При этом согласно неопровергнутых пояснений конкурсного управляющего, данных на основании анализа выписки по расчетным счетам должника, сумма, оплаченная должником за аренду, превышает рассчитанные суммы.

В связи с изложенным наличие у должника неосновательного обогащения материалами дела не подтверждено.

Вопреки доводам апеллянта основания для отнесения на должника эксплуатационных расходов материалами дела не подтверждены.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в целом соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы суд апелляционной инстанции отклоняет на основании вышеизложенного.

С учетом данных обстоятельств определение суда первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2021 года по делу N А50-27643/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова М.А. Чухманцев