Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2022 г. N 10АП-24416/21 по делу N А41-77754/2019

г. Москва

21 января 2022 г.

Дело N А41-77754/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Закатимовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Железнова Виктора Васильевича на определение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2021 по делу N А41-77754/19 о несостоятельности (банкротстве) Тихомирова Игоря Александровича,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Тихомирова И.А. Скворцова Г.В.: Калякина К.А. представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2020 по делу N А41-77754/19 в отношении Тихомирова Игоря Александровича введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Скворцов Г.В.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании сделок должника, в соответствии с которым просит признать недействительной сделкой действий по перечислению денежных средств в размере 1 500 000 руб. со счета Тихомирова И.А. по платежному поручению от 04.12.2019 N 809621 по основанию, установленному статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 1 500 000 руб. с Мухина Игоря Викторовича в конкурсную массу должника и восстановления права требования Мухина И.В. к Железнову Виктору Васильевичу на сумму в размере 1 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2021 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Железнов В.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2021 по делу N А41-77754/19 отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Тихомирова И.А. Скворцова Г.В. поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в споре, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя финансового управляющего Тихомирова И.А. Скворцова Г.В., арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 11.10.2016 между Железновым В.В. и Тихомировым И.А. заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которым заявитель продал, а должник приобрел земельный участок с кадастровым номером N 50:21:0090212:3428, площадью 2 964 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский р-н.

Свои обязательства по передаче указанного имущества Железнов В.В. исполнил надлежащим образом, при этом должник стоимость земельного участка не оплатил.

Согласно справки N 199 от 29.01.2019 нотариуса г. Москвы Корсика К.А. на депозитный счет Московской городской нотариальной палаты Тихомиров И.А. перечислил 1 500 000 руб. для передачи Железнову В.В. в рамках исполнения обязательств по договору от 11.10.2016 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N 50:21:0090212:3428.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2020 по делу N А41-77754/19 в третью очередь реестра требований кредиторов Тихомирова И.А. включено требование Железнова В.В. в размере 1 500 000 руб.

26.04.2018 судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве УФССП России по городу Москве возбуждено исполнительное производство N 11509/18/77039-ИП о взыскании с Железнова В.В. в пользу Мухина И.В. денежных средств в общей сумме 103 163 836 руб. 04 коп.

01.10.2019 судебному приставу-исполнителю поступило заявление от Мухина И.В. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на депозитном счете нотариуса г. Москвы Московской городской нотариальной палаты для передачи депоненту Железнову В.В. от Тихомирова И.А. во исполнение обязательств по договору купли-продажи земельного участка от 11.10.2016.

02.10.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, принадлежащие Железнову В.В. на сумму 1 500 000 руб., находящиеся на депозитном счете нотариуса г. Москвы Корсика К.А.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 21.11.2019 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность Железнова В.В. по договору купли-продажи земельного участка от 11.10.2016 от Тихомирова И.А.

04.12.2019 произошло перечисление денежных средств с депозитного счета нотариуса г. Москвы в размере 1 500 000 руб. в пользу Главного управления федеральной службы судебных приставов по городу Москве по постановлению от 21.11.2019 N 11509/18/77039-ИП.

Указанные денежные средства службой судебных приставов направлены в пользу Мухина И.В. По данным сервиса "Банк данных исполнительных производств" (https://r77.fssp.gov.ru/iss/ip) непогашенный размере задолженности Железнова В.В. перед Мухиным И.В. составляет 101 663 836 руб. 04 коп.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании сделки по перечислению денежных средств в размере 1 500 000 руб., ссылаясь на пункты 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Заявитель считает, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору (Железнову В.В.) оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1. "Оспаривание сделок должника" могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

На основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Как разъяснено в абзацах пятом и шестом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Московской области 13.09.2019. Оспариваемое финансовым управляющим перечисление денежных средств на общую сумму 1 500 000 руб. совершено 04.12.2019, то есть в период подозрительности, установленной пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, Мухин И.В. не является кредитором Тихомирова И.А., между указанными лицами отсутствуют долговые обязательства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2020 по делу N А41-77754/19 в третью очередь реестра требований кредиторов должника Тихомирова И.А. включены требования кредитора Железнова В.В. в размере 1 500 000 руб. в связи с неисполнением исполнением обязательств, возникших по договору купли-продажи земельного участка от 11.10.2016.

Из материалов дела следует, что при перечислении денежных средств в размере 1 500 000 руб. не произошло уменьшение долга Тихомирова И.В. перед Железновым В.В. В реестр требований должника включено требование Железнова В.В. на сумму 1 500 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ (пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, то есть в данном случае на финансового управляющего.

Заявитель не представил в материалы дела доказательств того, что у Мухина И.В. имелись какие-либо документы, свидетельствующие о материальном положении должника, из анализа которых следует, что он отвечает признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что, финансовым управляющим не доказана совокупность обстоятельств, а также условий, входящих в предмет доказывания оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 08.11.2021 по делу N А41-77754/19, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2021 по делу N А41-77754/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина