Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 г. N 03АП-6548/21 по делу N А33-26463/2020

г. Красноярск

20 января 2022 г.

Дело N А33-26463/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "17" января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" января 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ишутовой Людмилы Владимировны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 октября 2021 года по делу N А33-26463/2020,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Ишутовой Людмилы Владимировны (663340, Красноярский край, г. Норильск, ул. Первомайская, д.19, кв.18, далее - должник), решением суда от 20.01.2021 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2021 процедура реализации имущества в отношении Ишутовой Людмилы Владимировны завершена, в отношении Ишутовой Л.В. правила об освобождении от исполнения обязательств не применены.

Не согласившись с данным судебным актом, Ишутова Л.В. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе должник выражает несогласие с неприменением правил статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от исполнения требований кредиторов, ссылаясь на отсутствие в действиях должника очевидного отклонения от добросовестного поведения. Также апеллянт отмечает, что в действиях должника отсутствуют признаки злоупотребления правом и иного заведомо недобросовестного поведения в ущерб кредиторам.

Определением третьего арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 08.12.2021, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 17.01.2022.

Суд апелляционной инстанции установил, что к апелляционной жалобе и дополненим к ней приложены дополнительные документы, а именно копии: справки о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год от19.08.2021 в отношении Ишутовой Л.В., справки терапевта для МСЭ от 16.09.2021, уведомления от 24.09.2021, выписки из медицинской карты N 8983 за 2021 год, выписки из амбулаторной карты от 06.08.2021, выписки из медицинской карты N 1319 за 2020 год, выписки из медицинской карты N 7584 за 2021 год, справки невролога для МСЭ от 31.08.2021, выписки по счет должника ПАО Сбербанк N 40817810231003064454 за период с 2019 -2020, выписки по счет должника ПАО Сбербанк N 40817810531162202190 за период с 2018 -2020, выписки по счет должника ПАО Сбербанк N 40817810231003572292 за период с 2020 -2021, анкеты заемщика ПАО "МТС-Банк", заявления заемщика ПАО "МТС-Банка" от 01.08.2017 на перевыпуск кредитной карты; почтовой квитанции о направлении запроса по месту работы Ишутова Д.В. (бывшего супруга); ответа ООО "Норникель" г. Норильск по запросу финансового управляющего от 24.05.2021.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях установления обстоятельств, имеющих правовое значение для правильного рассмотрения дела, приобщил к материалам дела вышеуказанные документы, представленные должником.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Финансовый управляющий обратился к суду с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, представил итоговый отчет финансового управляющего по результатам реализации имущества гражданина от 13.08.2021 с приложением документов, предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве.

Из отчета и приложенных к нему документов следует, что в ходе процедуры банкротства Арбитражным судом Красноярского края финансовым управляющим имущества, подлежащего включению в конкурсную массу не выявлено.

Сообщение финансового управляющего о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 16 от 30.01.2021.

Реестр требований кредиторов закрыт 30.03.2021. В третью очередь реестра требований кредиторов включены три кредитора на общую сумму 1378740 руб. 75 коп., требования кредиторов не погашались. Требования первой и второй очереди отсутствуют.

Финансовым управляющим проведена работа по блокированию счетов должника.

На основной счет должника поступили денежные средства (заработная плата, пенсия по инвалидности) в размере 270341 руб. 79 коп., которые направлены на погашение текущих обязательств должника.

Средства социальных выплат и алиментов в конкурсную массу не включались.

Финансовым управляющим в целях получения информации о наличии у должника имущества направлены запросы в регистрирующие органы: Управление ГИБДД по Красноярскому краю, ИФНС N 25 по Красноярскому краю, УФНС N 23 по Красноярскому краю, Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии, Управление Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Красноярскому краю, Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России по Красноярскому краю.

На основании полученных ответов на запросы финансовым управляющим указано об отсутствии зарегистрированных прав на недвижимое и движимое имущество.

Согласно ответу Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю за должником зарегистрировано жилое помещение (квартира), на праве собственности, площадью 52,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Норильск, ул. Первомайская, д. 19, кв. 18.

В конкурсную массу должника имущество не включено.

Требования о взыскании задолженности к третьим лицам финансовым управляющим не выявлены, не предъявлялись.

Из отчёта финансового управляющего следует, что все возможные мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве в рамках процедуры реализации имущества гражданина, выполнены.

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника в связи с выполнением всех мероприятий в рамках указанной процедуры.

Проанализировав представленный финансовым управляющим отчет о результатах реализации имущества гражданина, установив, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, завершены; имущество, за счет которого возможно пополнение конкурсной массы, отсутствует; дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет только к увеличению расходов в деле о банкротстве, суд первой инстанции пришел выводу о завершении процедуры банкротства.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 32, 213.4, 213.5, 213.9, 213.25 - 213.28, 213.30, 213.31 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьями 10, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств ввиду его недобросовестного поведения, направленное на причинение вреда имущественным правам кредиторов, которое учтено при оценке добросовестности должника в целом.

В части завершения процедуры реализации имущества должника определение суда первой инстанции не обжалуется должником.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверит законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части не применения правила об освобождении от исполнения обязательств).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как уже было отмечено ранее, определение суда в части завершения реализации имущества Рихтгофена Эрвина Сигизмундовича (Цапусто Евгений Михайлович) не оспаривается, должник не согласен с определением суда в части неосвобождения должника от исполнения обязательств.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Основная задача института потребительского банкротства состоит в социальной реабилитации гражданина, которая заключается в предоставлении ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ведет к ущемлению прав кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

По общему правилу, сформулированному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами арбитражный суд по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего выносит определение о завершении реализации имущества гражданина, принимая решение об освобождении добросовестного гражданина, признанного банкротом, от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве содержит исключение из общего правила, называя следующие случаи, при установлении которых не допускается освобождение гражданина от исполнения обязательств:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина,

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина,

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как указано в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве, в их системном толковании, является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Из приведенных норм права следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При этом недобросовестное поведение должно быть подтверждено достаточными и достоверными доказательствами. В отличие от недобросовестности неразумность поведения гражданина сама по себе не может являться основанием для неприменения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств.

Делая вывод о недобросовестном поведении должника, суд первой инстанции указал на представление должником недостоверных сведений о получаемых доходах.

Вывод о недобросовестном поведении должника, а именно о злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности и умышленном сокрытии имущества и целенаправленном наращивании кредиторской задолженности при исполнении обязательств перед кредиторами, сделан судом в связи со следующим.

В ходе процедуры реализации имущества Ишутовой Л.В. судом было установлено, что должником в период с 07.2019 по 09.2019 оформлены два кредитных договора. Из представленных должником пояснений следует, что кредитные средства в 2019 году были взяты на улучшения жилищных условий, погашения предыдущих кредитов.

Суд первой инстанции указал на то, что должником последовательно наращивалась кредиторская задолженность, в условиях отсутствия финансовой возможности исполнять надлежащим образом взятые на себя в 2019 году кредитные, заемные обязательства, поскольку должник прекратил трудовую деятельность.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались, предлагая дать соответствующие объяснения (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела, с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как уже было отмечено ранее, недобросовестное поведение должно быть подтверждено достаточными и достоверными доказательствами. В отличие от недобросовестности неразумность поведения гражданина сама по себе не может являться основанием для неприменения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств.

По итогам проведенного финансовым управляющим финансово-экономического анализа состояния должника признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства не установлено, подлежащих оспариванию сделок не выявлено.

Доказательств, подтверждающих сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалы дела не содержат.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956).

В рассматриваемом случае таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, вывод суда о злостном уклонении должником от погашения кредиторской задолженности, в связи с наращиванием кредиторская задолженность в условиях отсутствия финансовой возможности исполнять надлежащим образом взятые на себя в 2019 году кредитные, заемные обязательства, противоречит обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи со следующим.

Заявление о признании гражданина банкротом подано в Арбитражный суд Красноярского края самим должником 02.09.2020. Заявление принято к производству 29.10.2020.

Совместно с заявлением о признании гражданина банкротом, до принятия его к производству Арбитражным судом Красноярского края, должником были представлены документы подтверждающие наличие задолженности, основание ее возникновения. Так же представленные документы содержали сведения о том, что должником исполнялись взятые на себя обязательства до тех пор, пока у должника не возникли проблемы со здоровьем. Именно проблемы со здоровьем послужили основанием для обращения в суд с заявлением о своем банкротстве.

Так же добросовестное поведение Ишутовой Л.В. выражается в том, что она официально трудоустроена в ООО ЧОО "Меркурий", и заработная плата должника поступала на расчетный счет ПАО Сбербанка, открытый финансовым управляющим в процедуре реализации имущества.

Должник значительное время (с марта 2021 года) находилась на стационарном лечении в связи с перенесенной операцией, и в настоящее время продолжает проходить амбулаторное лечение, о чем суду были представлены соответствующие выписки и медицинские документы.

В настоящее время должник проходит медицинское освидетельствование на получение инвалидности.

В отношении кредитных обязательств взятых на себя в период с июля 2019 года по сентябрь 2019 года должником были представлены пояснения.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов, следует, что должник Ишутова Л.В. изначально, при подаче заявления о признании гражданина банкротом, предпринимала достаточные предусмотренные законом действия, направленные на погашение имеющейся у нее задолженности перед кредиторами.

Об отсутствии у должника цели в уклонении от уплаты кредиторской задолженности свидетельствует тот факт, что обязательства перед кредиторами в период до обращения в суд о своем банкротстве должником исполнялись. В частности, должником производилась оплата платежей в адрес кредиторов.

Сам факт обращения именного самого должника с заявлением о признании его банкротом, а не одного из кредиторов, и все выше перечисленные обстоятельства возникшие у должника очевидно, свидетельствуют о том, что должник предвидела в связи со своим заболеванием неспособность дальнейшего удовлетворения требований кредиторов.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что о включении в реестр требований кредиторов, требования были заявлены и включены в реестр следующие кредиторы: ПАО МТС-Банк, АО "Тинькофф Банк".

Финансовым управляющим было проанализировано финансовое состояние должника в период с 2018 -2020 гг. и установлено следующее.

01.08.2012 между ПАО "МТС-Банк" (банк) и Ишутовой Л.В. (заемщик) заключен кредитный договор N МТСК23595502/810/12 от 01.08.2012, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредитную карту.

Проанализировав анкету клиента ПАО "МТС-Банка" было установлено, что в разделе анкеты о трудоустройстве заемщика указано место работы - ИП Таракановский СВ., начало работы в организации с февраля 2012 г., так же указан телефон бухгалтерии по которому кредитором были проверены, указанные заемщиком в анкете данные о своем материальном положении. На основании чего кредитором было принято решение о выдаче кредитной карты.

В разделе анкеты ПАО "МТС-Банк" сведений о доходах указан ежемесячный доход - 25000 руб.

Судом первой инстанции не были приняты во внимание пояснения должника о том, что ИП Таракановский С.В. у которого осуществляла свою трудовую деятельность Ишутова Л.В. уклоняясь от налогов, не оформлял сотрудников официально, производя оплату за отработанное время в наличной форме. Должник Ишутова Л.В. работала у ИП Таракановского С.В. в должности диспетчера такси.

Кроме получения заработной платы в наличной форме у работодателя, на счет должника регулярно зачислялись бонусы, которые переводили водители (таксисты) от своих суточных доходов. Данная бонусная система была предусмотрена в данной организации.

Проанализировав выписки по счетам должника за 2018 год финансовым управляющим было установлено следующее, что на счета Ишутовой Л.В. действительно регулярно (ежедневно) поступали денежные средства.

Итак, в 2018 году на счета должника, поступили денежные средства в размере - 584638 руб. 82 коп., что в среднем составляет доход в размере - 48719 руб. 90 коп. в месяц (584638,82/12).

Таким образом, заключая договор с ПАО "МТС-Банком" должник Ишутова Л.В. указала достоверные сведения о своем материальном положении.

Кроме того, должник до 25.01.2019 состояла в браке.

09.07.2019 между АО "Тинькофф Банк" и Ишутовой Л.В. заключен кредитный договор N 0403289820, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 380000 руб.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2021 г. по делу N АЗЗ-26463-1/2020 о включении в реестр требований АО "Тинькофф Банка" не содержит сведений о заявленном доходе должника в размере - 50000 рублей.

Из определения суда от 08.10.2021 следует, что должником последовательно наращивалась кредиторская задолженность, в условиях отсутствия финансовой возможности исполнять надлежащим образом взятые на себя в 2019 году кредитные, заемные обязательства, поскольку должник прекратила трудовую деятельность в 2009году (основывая свои выводы из сведений трудовой книжки).

Так же в определении суда от 08.10.2021 указано, что получаемый доход в размере - 50000 руб. указан пояснениями самого должника, однако анкетные данные кредиторов это не подтверждают и не содержат таких сведений, на которые ссылается суд в своем определении.

Указание суда первой инстанции о недобросовестности должника является ошибочным, поскольку в документах, предоставленных кредиторами отсутствуют сведения, о том что должник при получении кредитных средств указала доход в размере - 50 000 руб.

Проанализировав выписки по счетам должника за 2019-2020г.г судом апелляционной инстанции установлено следующее, что в 2019 году на счета должника, поступили денежные средства в размере - 834803 руб. 59 коп., что в среднем составляет доход в размере - 69566 руб. 97 коп. в месяц (834803,59/12). В 2020 году на счета должника, поступили денежные средства в размере - 756602,19 руб., что в среднем составляет доход в размере - 63050,18 руб. в месяц (756 602,19/12).

Исходя из того, что за период с 2018 г. по 2020 г. включительно, на дату обращения должника в суд с заявлением о банкротстве, на счета должника поступали денежные средства в размерах тех сумм, которые дают основания полагать что, не применение судом в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, является ошибочным.

Финансовым управляющим направлен запрос по месту работы бывшего супруга должницы, так как добровольно предоставить сведения о своих доходах он отказался.

Однако следует принимать во внимание, что размер ежемесячных отчислений по алиментам, которые составляют 25 процентов от заработной платы Ишутова Д.В., говорит о том, что у бывшего супруга Ишутовой Л.В. действительно высокая заработная плата.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не может признать доказанным недобросовестность поведения должника и наличие оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение судом норм материального права.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 октября 2021 года по делу N А33-26463/2020 подлежит отмене в части неприменения в отношении должника правил в отношении должника об освобождении от исполнения обязательств, в остальной части определение подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 октября 2021 года по делу N А33-26463/2020 отменить в части неприменения в отношении должника правил в отношении должника об освобождении от исполнения обязательств. В указанной части разрешить вопрос по существу.

Освободить Ишутову Людмилу Владимировну от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина за исключением требований, установленных законодательством Российской Федерации.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Е.В. Белоглазова Ю.В. Хабибулина