Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2024 г. N 09АП-88509/23 по делу N А40-163235/2023

г.Москва

16 февраля 2024 г.

Дело N А40-163235/23

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Головкиной О.Г., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Владимира

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.2023 по делу N А40-163235/23

по иску Администрации города Владимира (ИНН 3302008636, ОГРН 1033302009146)

к ООО "Альянсэнерго" (ИНН 7718210617, ОГРН 1027739758848)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Славгородская Л.В. по доверенности от 26.07.2023, диплом ДВС 1283464 от 05.07.2011,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Владимира обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Альянсэнерго" о взыскании неосновательного обогащения за период с 27.01.2019 по 31.03.2023 в размере 3 768 607 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 460 906 руб. 77 коп. за период с 01.04.2019 по 19.04.2023.

Решением арбитражного суда от 10.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции, в порядке ст.257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, по доводам изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющегося в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 отсутствует.

Как следует из материалов дела, что 26.01.2016 между администрацией г.Владимира и ООО "Альянсэнерго" был заключен договор аренды земельного участка N 15442, в соответствии с которым администрация города Владимира сдала, а ООО "Альянсэнерго" приняло в пользование на условиях аренды на срок по 26.01.2019 земельный участок площадью 3933 кв.м. с кадастровым номером 33:22:024003:72, местоположение земельного участка: примерно в 50 метрах по направлению на северо-восток от ориентира нежилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Владимирская область, г.Владимир, ул.Мира, д.11, с разрешенным использованием: строительство комплексного общественного здания с гаражом-стоянкой.

Согласно п.1.3 договора цель аренды (фактическое использование): завершение строительства комплексного общественного здания с гаражом-стоянкой. Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что срок аренды участка устанавливается с 26.01.2016 по 26.01.2019.

На момент заключения договора, на земельном участке на основании разрешения на строительство от 22.05.2008 N 126-СКБ-06 уже был возведен объект незавершенного строительства степенью готовностью - 2% кадастровый номер 33:22:032079:102 расположенного на земельном участке с кадастровым номером 33:22:024003:72 по адресу: г.Владимир, ул.Мира, д.11, право собственности на который зарегистрировано было за ООО "Альянсэнерго".

Истец, в обоснование настоящего искового заявления ссылаясь на отсутствие перехода права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 33:22:032079:102 к иному лицу.

В связи с чем, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика, как правообладателя объекта незавершенного строительства, неосновательного обогащения, возникшего в связи с невнесением платы за пользование земельным участком за период с 27.01.2019 по 31.03.2023 в размере 3 768 607 руб. 58 коп.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении ст.1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Пунктом 7 ст.1 Земельного кодекса РФ к основным принципам земельного законодательства относится принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст.65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

При определении размера платы учитываются разрешенное использование земельных участков, вид осуществляемой на них хозяйственной или иной деятельности, а также дополнительные условия использования земельных участков, установленные для решения социальных задач и задач развития города

В порядке досудебного урегулирования истец направил ответчику претензию об оплате неосновательного обогащения. Претензию ответчики оставили без ответа и удовлетворения, сумму неосновательного обогащения не погасили, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.ст.69, 71 АПК РФ, со ссылкой на ст.ст.196, 199, 200, 207, 239.1, Гражданского кодекса РФ исходил из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требований, примени к исковым требованиям частично срок исковой давности.

Судом первой инстанции обосновано установлено, что ответчик в отзыве на исковое заявление, до вынесения решения суда заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, как превышающие трехлетний срок на дату подачи иска.

На основании п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ.

В силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

На основании ст.199 Гражданского кодекса РФ и п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст.207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку настоящий иск был направлен в арбитражный суд 14.07.2023, что подтверждается штампом почты на почтовом конверте, суд, с учетом разъяснений п.3 ст.202 Гражданского кодекса РФ, п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 о приостановлении течения срока исковой давности на период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка (30 календарных дней), приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 27.01.2019 по 13.06.2020 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2019 по 13.06.2020 предъявлены за пределами срока исковой давности, что в силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части.

Касаемо оставшейся части исковых требований, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения, в связи со следующим.

Указанный выше объект незавершенного строительства изъят у ООО "Альянсэнерго" путем продажи с публичных торгов на основании решения Арбитражного суда Владимирской области от 09.06.2020 по делу N А11-7789/2019. Решение вступило в законную силу.

При рассмотрении дела N А11-7789/2019 установлено, что заключенный сторонами договор аренды земельного участка общей площадью 3 933 кв.м, с кадастровым номером 33:22:024003:72, местоположение земельного участка: примерно в 50 метрах по направлению не северо-восток от ориентира нежилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г.Владимир. ул.Мира, д.11, прекратил действие в связи с истечением его срока.

В силу ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.1 ст.235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Подпункт 3.1 п.2 данной статьи закрепляет в качестве основания прекращения права собственности принудительное изъятие у собственника имущества в случае, когда производится отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (ст.239.1 Гражданского кодекса РФ).

В связи с изъятием у ответчика по решению суда объекта незавершенного строительства, начисление неосновательного обогащения за пользование земельным участком не соответствует фактическим правоотношениям сторон, а также принципу единства судьбы объектов недвижимости и земельных участков под ними.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к обоснованному выводу, что указанные в исковом заявлении доводы не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод жалобы истца о его несогласии с применением срока исковой давности, апелляционным судом отклоняется, поскольку заявление ответчика о применении срока исковой давности было предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов, на основании которых суд заявление ответчика удовлетворил, и применил срок исковой давности.

Ссылка истца на то, что отсутствие договора аренды между сторонами не освобождает ответчика от обязанности по внесению платежей за фактическое пользование земельным участком, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, в связи со следующем.

Исходя из смысла ст.239.1 Гражданского кодекса РФ обращение истца в суд в рамках дела N А11-7789/201 с требованием о продаже объекта незавершенного строительства с публичных торгов, истец лишил ответчика права владеть, пользоваться и распоряжаться объектом незавершенного строительства.

После вступления в законную силу решения по делу N А11-7789/2019 об изъятии объекта незавершенного строительства, начисление неосновательного обогащения за пользование земельным участком не соответствует фактическим правоотношениям сторон, а также принципу единства судьбы объектов недвижимости и земельных участка под ним. Таким образом, после вступления решения по делу N А11-7789/2019 в законную силу - 25.08.2020, ответчик фактически утратил право собственности на объект незавершенного строительства, следовательно, с указанной даты у ответчика отсутствует обязанность вносить плату за пользование земельным участком, на котором расположен объект незавершенного строительства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 по делу N А40-163235/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.Г. Головкина Н.И. Левченко