Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2024 г. N Ф05-8924/24 по делу N А40-163235/2023

г. Москва

05 июня 2024 г.

Дело N А40-163235/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 04 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Владимира

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 10 ноября 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 февраля 2024 года

по иску Администрации города Владимира

к ООО "Альянсэнерго"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Владимира обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Альянсэнерго" о взыскании неосновательного обогащения за период с 27.01.2019 по 31.03.2023 в размере 3 768 607 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 460 906 руб. 77 коп. за период с 01.04.2019 по 19.04.2023.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Ходатайство истца о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя удовлетворено судебной коллегией.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией не приобщен к материалам дела, как поданный с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.01.2016 между администрацией г. Владимира и ООО "Альянсэнерго" был заключен договор аренды земельного участка N 15442, в соответствии с которым администрация города Владимира сдала, а ООО "Альянсэнерго" приняло в пользование на условиях аренды на срок по 26.01.2019 земельный участок площадью 3933 кв. м с кадастровым номером 33:22:024003:72, местоположение земельного участка: примерно в 50 метрах по направлению на северо-восток от ориентира нежилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Владимирская область, г. Владимир, ул. Мира, д. 11, с разрешенным использованием: строительство комплексного общественного здания с гаражом-стоянкой.

Согласно п. 1.3 договора цель аренды (фактическое использование): завершение строительства комплексного общественного здания с гаражом-стоянкой. Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что срок аренды участка устанавливается с 26.01.2016 по 26.01.2019.

На момент заключения договора на земельном участке на основании разрешения на строительство от 22.05.2008 N 126-СКБ-06 уже был возведен объект незавершенного строительства степенью готовностью - 2%, кадастровый номер 33:22:032079:102, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 33:22:024003:72, по адресу: г. Владимир, ул. Мира, д. 11, право собственности на который зарегистрировано было за ООО "Альянсэнерго".

Истец, в обоснование настоящего искового заявления, ссылаясь на отсутствие перехода права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 33:22:032079:102 к иному лицу, обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика, как правообладателя объекта незавершенного строительства, неосновательного обогащения, возникшего в связи с невнесением платы за пользование земельным участком за период с 27.01.2019 по 31.03.2023 в размере 3 768 607 руб. 58 коп.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 200, 207, 235, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, суды, установив, что исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 27.01.2019 по 13.06.2020 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2019 по 13.06.2020 предъявлены за пределами срока исковой давности; при этом, в связи с изъятием у ответчика по решению суда объекта незавершенного строительства, расположенного на спорном публичном земельном участке, для целей продажи данного объекта с публичных торгов, с даты вступления указанного решения суда в законную силу у ответчика отсутствует обязанность вносить плату за земельный участок, на котором этот объект расположен, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения и акцессорного требования о взыскании процентов.

Данная правовая позиция подтверждена в Определениях ВС РФ от 30.05.2022 N 310-ЭС22-7416, от 14.07.2022 N 309-ЭС22-10693.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2024 года по делу N А40-163235/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Н.Н. Кольцова А.В. Цыбина