Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 г. N 10АП-25625/21 по делу N А41-8264/2021

г. Москва

20 января 2022 г.

Дело N А41-8264/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛЕКРУС" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2021 по делу N А41-8264/2021.

В судебное заседание принял участие представитель:

акционерного общества "Раменская теплосеть" - Емельянова Н.Б. по доверенности от 05.08.2021.

Акционерное общество "Раменская теплосеть" (далее - АО "Раменская теплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЕКРУС" (далее - ООО "АЛЕКРУС", ответчик) с иском о взыскании задолженности в размере 3 494 658 руб. 23 коп. (с учетом уточнения иска).

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "АЛЕКРУС" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что истец самовольно захватил спорную котельную с оборудованием, лишив ответчика возможности самостоятельно обслуживать данную котельную. Ссылается на то, что суд ошибочно руководствовался условиями договора, не согласованными ответчиком ввиду представления ответчиком протокола разногласий к договору. Указывает, что истец не представил достоверные доказательства оказания спорных услуг, их стоимость, при этом суд не дал оценки представленному ответчиком заключению специалиста. Считает, что суд необоснованно не прекратил производство по делу, так как тождественный иск уже рассмотрен, суд неверно применил преюдицию, неправомерно отказал в передаче дела по подсудности, при вынесении решения нарушил тайну совещательной комнаты.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов жалобы.

К апелляционной жалобе ее податель приложил дополнительное доказательство - протокол разногласий от 01.06.2019.

Ходатайство о приобщении указанного документа к материалам дела рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в соответствии со статьей 268 названного Кодекса.

Так, согласно части 2 статьи 268 названного Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Между тем, податель жалобы надлежащим образом не обосновал невозможность представления указанного документа в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств арбитражному суду первой инстанции уважительными.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

В силу части 2 статьи 41 названного Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 названного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, между АО "Раменская теплосеть" (исполнитель) и ООО "АЛЕКРУС" (заказчик) заключен договор на возмещение расходов N 01-06КК от 01.06.2019 сроком действия один год.

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик принимает на себя обязательство по возмещению расходов исполнителя на оказание услуг по комплексному обслуживанию крышной котельной с оборудованием, расположенной по адресу: Московская область, Раменский район, п. Ильинский, ул. Чкалова, д. 1, пом. XIII. Заказчик обязан ежемесячно возмещать исполнителю расходы, понесенные им на оказание услуг по комплексному облуживанию крышной котельной с оборудованием (п. 2.2.3 договора).

Обращаясь с настоящим иском, АО "Раменская теплосеть" мотивирует свое требование тем, что в период с 01.06.2019 по 31.12.2019 исполнителем оказаны услуги надлежащего качества в соответствии с согласованными сторонами условиями их оказания на сумму 3 866 494 руб. 62 коп., не оплаченные ответчиком в полном объеме.

В обоснование своего иска истцом представлены в материалы дела акты выполненных работ и счета-фактуры N N 05885 от 31.08.2019 г. на сумму 396 887,57 руб., 05886 от 31.08.2019 г. на сумму 524 315,5 руб., 05398 от 31.08.2019 г. на сумму 406 716,02 руб., 05928 от 30.09.2019 г. на сумму 730 788,41 руб., 06494 от 31.10.2019 г. на сумму 581 088,36 руб., 07372 от 30.11.2019 г. на сумму 595 838,04 руб., 09184 от 31.12.2019 г. на сумму 630 860,72 руб. (л.д. 23 - 40 т. 1, 2 т. 2).

Ответчиком услуги оплачены по п/п N 425 от 22.08.2019 г. на сумму 100 000 руб. за июнь 2019 г., по п/п N 287 от 12.05.2020 г. на сумму 23 214,4 руб., по п/п N 561 от 27.09.2019 г. на сумму 50 000 руб. за июль 2019 г., по п/п N 779 от 12.12.2019 г. на сумму 50 000 руб. за август 2019 г., по п/п N 303 от 03.06.2020 г. на сумму 50 000 руб. за сентябрь 2019 г., по п/п N 317 от 10.06.2020 г. на сумму 48 621,99 руб., а всего на сумму 321 836,39 руб. (л.д. 13 - 15 т. 3).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2020 по делу N А41-58669/2020 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 50 000 руб. за период с 01.06.2019 по 31.12.2019.

Таким образом, согласно позиции истца, задолженность на стороне ответчика составляет 3 494 658,23 руб.

Ненадлежащее исполнение заказчиком договорного обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд в целях защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли на основании указанного ранее договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Податель жалобы настаивает на том, что истец не представил достоверные доказательства оказания спорных услуг, их стоимость, при этом суд не дал оценки представленному ответчиком заключению специалиста.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из пункта 1 статьи 711 названного Кодекса, среди прочего, следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 720 названного Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Также в пункте 4 статьи 753 названного Кодекса установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что статья 753 названного Кодекса предусматривает возможность составления одностороннего акта.

Приведенные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Из материалов дела усматривается, что акты об оказании услуг за период с января по апрель и декабрь 2021 г. направлены 10.10.2019 истцом в адрес ответчика. Факт направления истцом актов в 2019 г. подтвержден ответчиком в отзыве на исковое заявление (л.д. 10 т. 4).

В п. 3.3 договора стороны предусмотрели условие о том, что заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки оказанных услуг подписать его, в случае несогласия сделать пометку в акте и направить исполнителю мотивированный отказ.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие мотивированный отказ заказчика от подписания указанных актов об оказании услуг в разумный срок, равно как и доказательства ненадлежащего исполнения исполнителем договорного обязательства.

Таким образом, представленные истцом акты, вопреки утверждению ответчика, являются надлежащим подтверждением оказания истцом спорных услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленное ответчиком заключение специалиста от 02.07.2020 не может подтверждать довод о неоказании истцом заявленных услуг за период 2019 год.

Кроме того, как верно учтено судом первой инстанции, ответчиком производилась оплата услуг, оказанных в период с июня по декабрь 2019 г., в августе, сентябре, декабре 2019 г., мае и июне 2020 г.

Податель жалобы отмечает, что истец самовольно захватил спорную котельную с оборудованием, лишив ответчика возможности самостоятельно обслуживать данную котельную.

Ответчик приводит доводы о том, что ранее истец владел данной котельной на праве собственности.

Заочным решением Раменского городского суда Московской области по делу 2-4913/2017 от 04.10.2017 признано отсутствующим право собственности АО "Раменская теплосеть" на нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: Московская область, Раменский р-н, п. Ильинский, ул. Чкалова, д.1, а именно: помещение XI площадью 132,2 кв.м на 10,11 этаже с КН 50:23:0020106:10009 (крышная котельная).

Ответчик указал, что истец после решения суда по делу 2-4913/2017 от 04.10.2017 не передал данную котельную ответчику, договоры с ресурсоснабжающими организациями (газ, электричество, водоснабжения) не расторг, продолжал фактически владеть данной котельной.

Истец, действительно, подтвердил довод ответчика о передаче истцом котельной с оборудованием управляющей компании ООО "АЛЕКРУС" только 20.01.2020.

Согласно позиции истца в течение второй половины 2019 г. именно ответчик затягивал оформление акта приема-передачи объекта, по этому вопросу велась переписка с собственниками МКД, руководством управляющей компании и иными организациями, имеющая в материалах настоящего дела.

С 15.09.2020 многоквартирный дом, расположенный по адресу: Московская обл., Раменский г.о., р.п. Ильинский, ул. Чкалова, д. 1, перешел по управление управляющей организации АО "Раменская УК", с которой АО "Раменская теплосеть" заключило договор N 1-09/2020 от 15.09.2020 на возмещение расходов исполнителя на оказание услуг по комплексному обслуживанию крышной котельной.

Доказательства, опровергающие доводы истца, ответчиком не представлены.

Податель жалобы ссылается на то, что суд ошибочно руководствовался условиями договора, не согласованными ответчиком ввиду представления ответчиком протокола разногласий к договору.

Однако, доказательства в обоснование довода ответчика о подписании протокола разногласий к спорному договору представителем истца - генеральным директором А.С. Басанговым ответчиком в установленном порядке не представлены, в материалах дела таковые отсутствуют.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции категорически отрицал факт передачи ответчиком истцу указанного протокола разногласий.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неверно применил преюдицию, является необоснованным.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано ранее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2020 по делу N А41-58669/2020 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 50 000 руб. за период с 01.06.2019 по 31.12.2019.

Из указанного можно заключить, что названным решением суда установлен факт наличия договорных отношений между сторонами.

На основании выше изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по делу несостоятелен в силу следующего.

При вынесении решения по делу N А41-58669/2020 (резолютивная часть от 30.11.2020) Арбитражный суд Московской области установил следующее: истец (АО "Раменская теплосеть" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении исковых требований: просил взыскать 3 647 149 руб. 29 коп. задолженности за период с 01.06.2019 по 31.12.2019. Однако, в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований до 3 647 149 руб. 29 коп. суд в указанном деле ортказал.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.05.2010 N 161/10 отказ суда в уточнении искового требования не влечет за собой отказ в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правила о тайне совещания не нашел своего подтверждения в материалах дела. Вопреки ссылке ответчика, из аудио протокола судебного заседания следует, что представитель истца и секретарь судебного заседания удалялись из зала на время принятия судом решения.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в передаче дела по подсудности.

Между тем, определение суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.04.2021.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2021 по делу N А41-8264/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛЕКРУС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Е.Н. Виткалова М.И. Погонцев