Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2022 г. N 15АП-20382/21 по делу N А53-19699/2015

город Ростов-на-Дону

21 января 2022 г.

дело N А53-19699/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Резметкон" Кравченко А.В.: представитель Агаркова А.В. по доверенности от 10.01.2022,

от УФНС по Ростовской области: представители Шевченко А.А. по доверенности от 02.09.2021, Скнарева Е.Б. по доверенности от 24.05.2021,

от ЗАО "Таманьнефтегаз": представитель Христиченко О.В. по доверенности от 31.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Резметкон" Кравченко Андрея Витальевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2021 по делу N А53-19699/2015 о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Резметкон",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Резметкон" (далее - должник, ОАО "Резметкон") в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Кравченко А.В. с заявлением о разрешении разногласий, в котором просит определить следующую очередность распределения денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества ОАО "Резметкон", в том числе от сдачи его в аренду: до расходования средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве в первоочередном порядке произвести погашение расходов за реализацию предмета залога и обеспечение его сохранности, в том числе за оценку предмета залога, оплату публикаций, услуг электронной площадки, расходов по охране предмета залога и выплату заработной платы энергетику, с последующим направлением 80 % денежных средств на удовлетворение требований залогового кредитора ПАО "Таманьнефтегаз" в порядке пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2021 по делу N А53-19699/2015 разрешены возникшие между конкурсным управляющим должника Кравченко А.В. и УФНС России по Ростовской области разногласия. Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Кравченко А.В. об определении очередности распределения денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества ОАО "Резметкон", в том числе от сдачи его в аренду, в порядке, согласно которому до расходования средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве в первоочередном порядке производится погашение расходов за реализацию предмета залога и обеспечение его сохранности, в том числе за оценку предмета залога, оплату публикаций, услуг электронной площадки, расходов по охране предмета залога и выплату заработной платы энергетика с последующим направлением 80 % денежных средств на удовлетворение требований залогового кредитора ПАО "Таманьнефтегаз" в порядке пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Определен порядок уплаты текущих имущественных обязательных платежей и налога на добавленную стоимость, без учета штрафных санкций, в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации или использования предмета залога, до их распределения по правилам пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, а именно: земельный налог - 20 778 414 руб. основной долг, налог на добавленную стоимость - 12 947 236,12 руб. основной долг, налог на имущество организаций - 122 593 137 руб. основной долг. В удовлетворении заявления уполномоченного органа в оставшейся части отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2021 по делу N А53-19699/2015, конкурсный управляющий должника Кравченко А.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд первой инстанции, разрешая разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и уполномоченным органом, не учел, что увеличение текущих налоговых обязательств связано с наложением ареста на имущество судом общей юрисдикции, у конкурсного управляющего отсутствовала возможность для реализации залогового имущества и погашения требований кредиторов должника. По мнению апеллянта, правовая позиция, изложенная в определении ВС РФ от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287, не может применена в рассматриваемом случае, поскольку в деле о банкротстве ОАО "Резметкон" установлены иные фактические обстоятельства. Арест наложен на все имущество должника, в том числе, находящееся в залоге, в связи с этим реализация имущества в рамках дела о банкротстве была приостановлена в январе 2018 года. Податель жалобы указал, что вопрос о скорости реализации залогового имущества и тем самым исключение накопления долговых обязательств по текущим имущественным налоговым платежам не находились во власти залогового кредитора, способного повлиять на скорость решения этого вопроса, а потому текущие налоги не подлежат уплате за счет реализации залогового имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2021 по делу N А53-19699/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2016 (резолютивная часть от 15.11.2016) открытое акционерное общество "Резметкон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кравченко А.В.

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 220 от 26.11.2016.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Кравченко А.В. с заявлением о разрешении разногласий, в котором просит определить следующую очередность распределения денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества ОАО "Резметкон", в том числе от сдачи его в аренду: до расходования средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве в первоочередном порядке произвести погашение расходов за реализацию предмета залога и обеспечение его сохранности, в том числе за оценку предмета залога, оплату публикаций, услуг электронной площадки, расходов по охране предмета залога и выплату заработной платы энергетику, с последующим направлением 80 % денежных средств на удовлетворение требований залогового кредитора ПАО "Таманьнефтегаз" в порядке пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО КБ "Центр-Инвест" в размере 280 169 848,38 руб., как обеспеченные залогом.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2017 по делу N А53-19699/15 произведена процессуальная замена залогового кредитора - ПАО КБ "Центр-инвест" на ЗАО "Таманьнефтегаз".

18.01.2018 Батайским городским судом Ростовской области удовлетворено ходатайство следственного отдела города Батайска о наложении ареста на имущество ОАО "Резметкон" на общую сумму 482 555 971,81 руб. Каждые три месяца арест имущества ОАО "Резметкон" продлевался на основании ходатайства государственного обвинителя (последний арест до 28.03.2021).

Арест наложен на все имущество предприятия - банкрота, в том числе находящееся в залоге, в связи с этим его реализация в рамках процедуры банкротства была приостановлена в январе 2018 года.

В адрес конкурсного управляющего поступило письмо уполномоченного органа исх. N 16-18/2069 от 19.04.2021 о необходимости применения правового режима, установленного пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах.

В адрес конкурсного управляющего поступило уведомление УФНС по Ростовской области от 10.06.2021 исх. N 16-18/3270 о наличии у ОАО "Резметкон" неисполненных текущих обязательств по уплате обязательных платежей и необходимости, по мнению уполномоченного органа, погашения их должником в следующем порядке:

погашать имущественные налоги, начисленные на залоговое имущество, НДС, начисленный при сдаче залогового имущества в ходе процедур банкротства, в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, то есть в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации или использования предмета залога, до их распределения по правилам пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего ОАО "Резметкон", изложенные в уведомлении УФНС по Ростовской области от 10.06.2021 исх. N 16-18/3270 требования к конкурсному управляющему о порядке распределения денежных средств являются необоснованными, поскольку, как указал конкурсный управляющий ОАО "Резметкон", он безрезультатно обжаловал постановления суда об аресте имущества во все инстанции вплоть до Верховного Суда Российской Федерации.

В этой связи конкурсный управляющий полагает, что в настоящем деле о банкротстве ОАО "Резметкон" вопрос о скорости реализации залогового имущества и, тем самым, исключение накопления долговых обязательств по текущим имущественным налоговым платежам, не находились во власти залогового кредитора, способного эффективно влиять на скорость решения этого вопроса. Процедура реализации имущества из-за ареста не могла быть ускорена со стороны залогового кредитора.

В условиях ограниченных возможностей конкурсного управляющего и залогового кредитора повлиять на возможность снятия ареста и сроки реализации залогового имущества, правовая позиция, выработанная Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, содержащаяся в определении от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287 по делу N А40-48943/2015, не может быть применена при рассмотрении настоящего заявления.

Уполномоченный орган, возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника, указал, что с целью недопущения накопления долговой нагрузки управляющий имел возможность оплачивать своевременно налоги, несмотря на то, что имущество находилось под арестом, более того, в результате сдачи его в аренду должник получал доход.

Поступающие в конкурсную массу денежные средства в виде арендной платы и дохода от реализации залогового имущества подлежат распределению в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган просил определить порядок уплаты текущих имущественных обязательных платежей и налога на добавленную стоимость в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации или использования предмета залога, до их распределения по правилам пунктов 1 и 2 статья 138 Закона о банкротстве, а именно: земельный налог в сумме 33 919 960,71 руб., в том числе основной долг - 20 778 414 руб., пени и штрафы - 13 141 546,71 руб.; налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в сумме 18 841 862,48 руб., в том числе основной долг - 12 947 236,12 руб., пени и штрафы - 5 923 844,48 руб.; налог на имущество организаций в сумме 163 199 585,87 руб., в том числе основной долг - 122 593 137 руб., пени и штрафы - 40 606 448,87 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал обоснованной позицию уполномоченного органа, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Статья 60 Закона о банкротстве позволяет кредитору обратиться в арбитражный суд с заявлением о нарушении его прав и законных интересов проводимыми в отношении должника мероприятиями в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм арбитражный управляющий, должник и его кредиторы имеют право на разрешение возникших между ними разногласий, а арбитражный суд обязан разрешить разногласия, возникшие между арбитражным управляющим, должником и кредиторами.

В рассматриваемом случае между уполномоченным органом и конкурсным управляющим возник спор о том, подлежит ли уплате налог на добавленную стоимость, земельный налог и налог на имущество организаций, начисление которых связано со сдачей залогового имущества в аренду в период нахождения этого имущества в банкротных процедурах, в режиме погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации предмета залога (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

При рассмотрении разногласий по настоящему спору суд первой инстанции учел сформированную в настоящее время судебную практику по вопросу о порядке определения суммы денежных средств, подлежащих распределению залоговому кредитору в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании абзаца четвертого пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет причитающихся залогодателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Согласно приведенной норме залогодержатель, по общему правилу, имеет приоритет в удовлетворении своих требований за счет экономического приращения, полученного от использования предмета залога собственником, в том числе при передаче им имущества в аренду.

Однако это не означает, что вся сумма арендной платы, перечисленной должнику, в отношении которого открыто конкурсное производство, направляется на удовлетворение обеспеченного залогового требования.

Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 138 Закона о банкротстве дополнена пунктом 6, в котором закреплено правило о приоритетном погашении издержек: расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет выручки от реализации предмета залога до распределения конкурсным управляющим этой выручки в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, то есть до начала расчетов с залоговым кредитором.

Данное правило носит общий характер. Оно подлежит применению и тогда, когда в силу пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель обращает свои требования не к самой заложенной вещи, а к доходам от ее аренды.

При ином толковании положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве текущие расходы, возникающие в связи с передачей в аренду заложенного имущества, будут относиться на все гражданско-правовое сообщество кредиторов (удовлетворяться за счет продажи незаложенного имущества, уменьшая тем самым общую конкурсную массу), а выручка от той же аренды - направляться только одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, создавая явный дисбаланс в объеме прав залогодержателя и остальных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога является частью цены аренды. Поэтому суммы НДС, выделяемые из арендных платежей и подлежащие уплате в бюджет в рамках текущих обязательств должника, следует считать расходами на реализацию предмета залога, указанным в пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве, а значит, затраты на уплату НДС, начисленного при сдаче в аренду заложенного имущества в ходе конкурсного производства, погашаются за счет арендной платы и денежных средств, поступивших от реализации имущества, до их распределения по правилам, установленным пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, и не могут быть переложены на иных кредиторов должника.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции сослался на судебную практику, неподлежащую принятию во внимание в рамках обособленного спора, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Выводы суд первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении суда, также подтверждаются судебной практикой - определением Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС20-10152 от 19.10.2020 по делу N А40-46117/2019.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что содержание и смысл статьи 138 Закона о банкротстве в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами. Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах.

Противоположный подход ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от сдачи в аренду предмета залога и его реализации будет предоставляться одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, а расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате имущественных налогов), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов.

Таким образом, модель, при которой залоговый кредитор получает выгоду от имущества в полном объеме, а расходы, связанные с этим имуществом перекладываются на иные активы должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, не соответствует принципам добросовестности.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287 по делу N А40-48943/2015, от 08.07.2021 N 308-ЭС18-21050 (41) по делу N А53-32531/2016, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 N 305-ЭС20-10152 по делу N А40-46117/2019, вошедшем в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020 (пункт 11).

Исходя из буквального толкования содержания вышеназванного определения Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС20-10152 от 19.10.2020 по делу N А40-46117/2019 следует, что затраты на уплату НДС, начисленного при сдаче в аренду заложенного имущества в ходе конкурсного производства, должны быть отнесены к расходам, указанным в части 6 статьи 138 Закона о банкротстве. Уплата НДС осуществляется за счет арендной платы до ее распределения по правилам, установленным пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287 по делу N А40-48943/2015 удовлетворено заявление Федеральной налоговой службы России о разрешении разногласий о порядке распределения денежных средств, вырученных в результате реализации имущества должника, находящегося в залоге, так как реестровое требование залогового кредитора является приоритетным перед требованием об оплате текущих налоговых обязательств, относящихся в силу закона к соответствующей очереди удовлетворения текущих требований.

Согласно указанному определению, расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, правовую позицию высшей судебной инстанции по данному вопросу, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что земельный налог, налог на добавленную стоимость и налог на имущество, исчисленные на находящееся в залоге имущество должника, должны погашаться в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации или использования предмета залога, до их распределения по правилам пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, а именно: земельный налог - 20 778 414 руб. основной долг, налог на добавленную стоимость - 12 947 236,12 руб. основной долг, налог на имущество организаций - 122 593 137 руб. основной долг.

В части учета штрафных санкций при распределении денежных средств суд первой инстанции исходил из того, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в порядке очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим обязательствам о взыскании неустойки (штрафа, пени) подлежат удовлетворению после полного удовлетворения требований кредиторов в части сумм основного долга.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод конкурсного управляющего о неприменении данного подхода ввиду невозможности реализации имущества по причине его ареста, поскольку с целью недопущения накопления долговой нагрузки конкурсный управляющий имел возможность оплачивать своевременно налоги за счет получаемого дохода в результате сдачи имущества в аренду.

Довод конкурсного управляющего и залогового кредитора о том, что в целях применения положений части 6 статьи 138 Закона о банкротстве для уплаты имущественных налогов и НДС, начисленных в связи с реализацией и использованием залогового имущества, имеют значение причины, по которым залоговое имущество не было реализовано, и должна оцениваться добросовестность залогового кредитора, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий указанной норме права.

По мнению суда апелляционной инстанции, соответствующее толкование норм Закона о банкротстве обусловлено тем, что противоположный подход ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, и расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате имущественных налогов), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что является несправедливым.

В этой связи, отсутствие вины залогового кредитора в длительной не реализации залогового имущества не может быть истолковано таким образом, что соответствующие расходы должны быть понесены за счет незалоговых кредиторов.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2021 по делу N А53-19699/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян