г. Воронеж |
|
21 января 2022 г. |
Дело N А14-10324/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2022 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ореховой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,
при участии в судебном заседании:
от компании Кальвадор Лимитед (CALVADOR LIMITED) - Любарский Ю.В., представитель по доверенности от 04.09.2019, паспорт гражданина РФ;
от публичного акционерного общества "Банк Траст" - Архипов И.С., представитель по доверенности N 3/СА/2020 от 02.12.2020, паспорт гражданина РФ;
от акционерного общества "Алента" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании Кальвадор Лимитед (CALVADOR LIMITED) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2021 по делу N А14-10324/2016
по заявлению компании Кальвадор Лимитед (CALVADOR LIMITED) об изменении способа исполнения решения от 29.08.2016 по делу по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к ликвидатору акционерного общества "Алента" о признании незаконным бездействия ликвидатора общества, выразившегося в неисполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника - акционерного общества "Алента" банкротом, обязании ликвидатора акционерного общества "Алента" обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ликвидатору акционерного общества "Алента" (далее - ликвидатор АО "Алента", ответчик) о признании незаконным бездействия ликвидатора общества, выразившегося в неисполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника АО "Алента" банкротом, обязании ликвидатора АО "Алента" обратиться в арбитражный суд с таким заявлением.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2016 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А14-10324/2016.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2016, вступившим в законную силу, исковое заявление ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворено, бездействие ликвидационной комиссии АО "Алента", выразившееся в неисполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании АО "Алента" несостоятельным (банкротом), признано незаконным. Суд обязал ликвидационную комиссию АО "Алента" в 20-дневный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу обратиться в арбитражный суд в установленном законом порядке с заявлением о признании АО "Алента" несостоятельным (банкротом).
Компания Кальвадор Лимитед (CALVADOR LIMITED) как правопреемник ПАО "Промсвязьбанк" 01.09.2020 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об изменении способа исполнения решения от 29.08.2016 по делу N А14-10324/2016 по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк") к ликвидатору акционерного общества "Алента" (далее - ликвидатор АО "Алента") о признании незаконным бездействия ликвидатора общества, выразившегося в неисполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника АО "Алента" несостоятельным (банкротом), обязании ликвидатора АО "Алента" обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2020 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Банк Траст" (далее - Банк "Траст" (ПАО), третье лицо), производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, оканчивающего производство по делу N А40-79941/21-172-5562, рассматриваемого Арбитражным судом города Москвы.
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, компания Кальвадор Лимитед (CALVADOR LIMITED) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение от 21.06.2021 отменить, в приостановлении производства по заявлению отказать.
Представитель компании Кальвадор Лимитед (CALVADOR LIMITED) поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Банка "Траст" (ПАО) возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Представитель АО "Алента" в судебное заседание не явился, к системе веб-конференции не подключился.
С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав объяснения представителей компании Кальвадор Лимитед и Банка "Траст" (ПАО), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, определением от 03.09.2020 произведена процессуальная замена взыскателя ПАО "Промсвязьбанк" по решению Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2016 по настоящему делу его правопреемником - компанией CALVADOR LIMITED на основании договора цессии (об уступке права требования) N 06/19 от 14.06.2019.
Банк "Траст" (ПАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к компаниям DELVENISTO INVESTMENTS LIMITED (ДЕЛВЕНИСТО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД), DILVESTRO HOLDING LTD (ДИЛЬВЕСТРО ХОЛДИНГ ЛТД) и CALVADOR LIMITED (КАЛЬВАДОР ЛИМИТЕД) о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок:
- соглашения об уступке прав требований от 13.04.2018, заключенного между Делвенисто Инвестментс ЛТД и Дилвестро Холдингз ЛТД в части передачи прав требований, полученных от ПАО "Промсвязьбанк" по договору об уступке прав (требований) N 0569-17-6Y-0 от 30.11.2017 (абзацы 3 - 5 пункта 2, Приложение N 2 к соглашению об уступке прав требований от 13 апреля 2018 г. между Делвенисто Инвестментс ЛТД и Дилвестро Холдингз ЛТД);
- договора цессии N 1/05 (об уступке права требования) от 31.10.2018, заключенного между Дилвестро Холдингз ЛТД и Марви Инвестмент Сервисиз ЛТД;
- договора цессии N 5 (об уступке права требования) от 30.04.2019, заключенного между Марви Инвестментс Сервисиз ЛТД и МИП Консалтинг Сервисиз Лимитед;
- договора цессии N 06/19 (об уступке права требования) от 14.06.2019, заключенный между МИП Консалтинг Сервисиз Лимитед и Кальвадор Лимитед.
Таким образом, в рамках дела N А40-79941/21-172-562 оспариваются сделки, на основании которых право требования ПАО "Промсвязьбанк" к должнику АО "Алента" перешли к компании Кальвадор Лимитед (CALVADOR LIMITED).
Ссылаясь на то, что до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-79941/21-172-562 рассмотрение вопроса об изменении способа исполнения решения от 29.08.2016 по делу N А14-10324/2016 не представляется возможным, представитель АО "Алента" и Воищева А.В. ходатайствовал о приостановлении производства по делу.
Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, исходя следующего.
В силу части 1 статьи 133 АПК РФ возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значения для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. В таком случае производство по делу приостанавливается до разрешения другого дела, рассматриваемого соответствующим судом, то есть, до вступления в законную силу итогового судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).
Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу по существу.
При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.
Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.
Принимая во внимание, что обстоятельства, установленные при рассмотрении искового заявления Банка "Траст" (ПАО) о признании договоров недействительными, будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего заявления, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости приостановления производства по заявлению об изменении способа исполнения решения от 29.08.2016 до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А40-79941/21-172-562.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" об отсутствии оснований для приостановления производства по делу, отклоняются судом, поскольку основаны на неверном толковании правовых норм. В названном пункте разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору и не должно влечь приостановления производства по этому делу.
Применительно к настоящему делу необходимость приостановления производства связана с тем, что обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-79941/21-172-562, могут повлиять, в частности, на право компании Кальвадор Лимитед (CALVADOR LIMITED) как правопреемника ПАО "Промсвязьбанк" предъявлять требования по настоящему делу.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что на протяжении длительного времени решение суда не исполнено, а приостановление производства по делу нарушает баланс интересов должника и взыскателя, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта, поскольку имеются препятствия для разрешения заявления Кальвадор Лимитед в связи с наличием спора, касающегося недействительности договора, положенного в основу правопреемства на стороне взыскателя.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021, которыми произведена процессуальная замена взыскателя ПАО "Промсвязьбанк" по решению Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2016 по делу N А14-10324/2016 его правопреемником - Компанией CALVADOR LIMITED, отменены судом кассационной инстанции и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
С учетом изложенного доводы апеллянта не опровергают наличие оснований для приостановления производства по делу, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права и не являются достаточным основанием в силу статьи 270 АПК РФ для отмены обжалуемого определения.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение о приостановлении производства по делу государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2021 по делу N А14-10324/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу компании Кальвадор Лимитед (CALVADOR LIMITED) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья |
Т. И. Орехова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А14-10324/2016
Истец: Кузько Андрей Николаевич, ПАО "Промсвязьбанк"
Ответчик: АО "Алента"
Третье лицо: Кузько А. Н., ФНС России МИ N12 по Воронежской области
Хронология рассмотрения дела:
21.01.2022 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-4919/16
07.12.2021 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-459/17
15.11.2021 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-459/17
05.08.2021 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-4919/16
29.03.2021 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-4919/16
16.01.2019 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-4919/16
15.11.2018 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-4919/16
22.10.2018 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-459/17
26.12.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 321-ПЭК17
24.03.2017 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-459/17
27.12.2016 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-4919/16
07.10.2016 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-4919/16
29.08.2016 Решение Арбитражного суда Воронежской области N А14-10324/2016