Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2022 г. N 13АП-38548/21 по делу N А56-71247/2020

г. Санкт-Петербург

21 января 2022 г.

Дело N А56-71247/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Дмитриевой О.В.

при участии:

от истца: Третьякова Ю.П. по доверенности от 12.04.2021 (после перерыва - не явился, извещен)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38548/2021) общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А56-71247/2020 (судья Бутова Р.А.), принятое в рамках дела,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройКом"

к обществу с ограниченной ответственностью "Конкорд-Реновация"

о расторжении договора подряда и взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройКом" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявленными требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Конкорд-Реновация" о расторжении договора подряда от 18.05.2020 г. N 0071 - ПО/Суб и взыскании 266 380 руб. - неотработанного аванса по договору подряда, 601 345 руб. - убытков, выразившихся в расходах на привлечение дорожных рабочих, аренды экскаватора и самосвала, 42 154 руб.86 коп. - договорной неустойки в размере 0,05 % за каждый день просрочки платежа, при этом сумма договорной неустойки не должна быть более 30 % от стоимости работ по договору за период с 16.06.2020 г. по 01.08.2020 г. согласно п.8.2 договора.

Решением арбитражного суда от 13.06.2020 в удовлетворении иска отказано.

От ООО "Конкорд - Реновация" поступило заявление о взыскании судебных расходов по делу на общую сумму 95 000 руб.

Определением суда от 28.09.2021 с общества с ограниченной ответственностью "Стройком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Конкорд-Реновация" взыскано 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

ООО "СтройКом", не согласившись с определением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтены возражения истца от 16.08.2021, в которых он указал на чрезмерность и неразумность предъявленных ко взысканию судебных расходов (издержек). Истец заявлял о том, что услуги, неопределенно поименованные как "консультационные", не могут быть отнесены к судебным издержкам, так как нет сведений о фактическом содержании этих якобы оказанных услуг, их связи с рассматриваемым делом и необходимости их оказания для реализации Ответчиком права на обращение в суд и других процессуальных прав. В части обоснования довода возражений о том, что предъявленные ко взысканию расходы на оплату участия представителя в судебных заседаниях и подготовке отзыва на исковое заявление являются значительно завышенными и не отвечающими критерию разумности, Истец приводил доказательства того, что сложившиеся в Санкт-Петербурге цены на подобного рода юридические услуги значительно ниже заявленных Ответчиком. Также Истец указывал на недоказанность Ответчиком факта несения судебных издержек в заявленной сумме, поскольку договор беспроцентного займа от 29.04.2021 года заключен между ООО "Конкорд-Реновация" и Вакушкиным С.А. (директором и единственным участником ООО "Конкорд-Реновация"), а также расписка Рукавишниковой А.С. от 30.04.2021. Достоверные доказательства несения расходов на оплату услуг представителя именно Ответчиком как юридическим лицом в материалах дела отсутствуют, что также подтверждается описью документов дела N А56-71247/2020.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца.

В судебном заседании 12.01.2022 представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы. Судом объявлен перерыв до 13.01.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено.

От ООО "СтройКом" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с не поступлением в адрес истца отзыва ответчика на апелляционную жалобу.

В удовлетворении ходатайства истца суд апелляционной инстанции отказал ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора, учитывая, что в отзыве ответчика не приведено новых доводов не известных истцу.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, в обоснование судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела, ответчик представил в материалы дела: договор возмездного оказания юридических (консультационных) услуг от 25.08.2020 N 1/20, заключенный с Рукавишниковой А.С., акт оказанных услуг от 30.04.2021 N 1, договор беспроцентного займа от 29.04.2021 б/н, расписка от 30.04.2021 б/н на общую сумму 95 000 руб. 00 коп., свидетельствующее о получении Рукавишниковой А.С. денежных средств от гражданина РФ Вакушкина С.А.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016).

Факт того, что заявленные ответчиком ко взысканию с истца расходы непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов, равно как и факт их несения, а также относимость этих расходов к конкретному судебному делу подтверждаются материалами дела, в том числе договором возмездного оказания юридических (консультационных) услуг от 25.08.2020 N 1/20, заключенный с Рукавишниковой А.С., договором беспроцентного займа от 29.04.2021 б/н, распиской о передаче денежных средств от 30.04.2021 б/н.

Довод подателя жалобы о недоказанности несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, а также о том, что расписка о получении денежных средств в отсутствие первичных документов не подтверждает факт их получения, признается апелляционным судом несостоятельным.

Договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться любыми доказательствами.

Исходя из положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику. При этом само по себе отсутствие расходных кассовых ордеров при наличии иных подтверждающих документов не свидетельствует о том, что оплата услуг представителя по договору не осуществлена.

Оценив документы, представленные ответчиком в обоснование заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно посчитал, что ответчик документально подтвердил затраты на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, суд согласился с позицией истца и уменьшил заявленную ответчиком ко взысканию с истца сумму судебных расходов за рассмотрение настоящего дела до 70 000 руб.

При этом суд учел следующие обстоятельства:

- характер и сложность спора: заявлены требования о взыскании неосвоенного аванса, убытков и неустойки,

- по делу (рассмотрение спора по существу) состоялись три судебных заседаний, которые откладывались для предоставления дополнительных документов и расчетов истцом, по его ходатайству. Представитель ответчика присутствовал в судебных заседаниях, подготовил отзыв, давал пояснения по существу заявленных требований, ходу выполнения работ по договору, иным обстоятельствам исполнения договора.

Указанные обстоятельства свидетельствует о достаточно значительном количестве времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на проведение правовой экспертизы документов по настоящему спору, подготовку материалов для его рассмотрения.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного представителем материала (документов) при рассмотрении дела в суде первой инстанции, характер услуг, оказанных в рамках вышеуказанных договоров на оказание юридических услуг, их необходимость и разумность, стоимость оплаты услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также участие представителя ответчика в трех судебных заседаниях, суд апелляционный суд полагает обоснованным взыскание расходов на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб.

Оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает.

При этом, апелляционный суд отмечает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (Общество не представило доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел доводы отзыва Истца подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2021 по делу N А56-71247/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов