Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2022 г. N 10АП-23990/21 по делу N А41-76223/2018

г. Москва

21 января 2022 г.

Дело N А41-76223/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО КБ "Солидарность", Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства, Пузина А.Д. на определение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2021 по делу N А41-76223/18,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2018 общество с ограниченной ответственностью "Строй-Конструкция" (далее - ООО "СтройКонструкция", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кедров В.О.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление Пузина Андрея Дмитриевича о признании недействительными торгов и заключенных по их результатам договоров купли-продажи.

Кроме того, в Арбитражный суд Московской области поступило заявление АО КБ "Солидарность" о признании недействительными торгов и договоров купли-продажи, заключенных по результатам проведения торгов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2021 обособленные споры о признании недействительными торгов имуществом должника и о признании недействительными договоров купли-продажи по заявлениям Пузина А.Д. и АО КБ "Солидарность" объединены для совместного рассмотрения. Этим же определением Арбитражного суда Московской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "РУССИА Онлайн".

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена публично-правовая компания "Фонд защиты прав дольщиков - участников долевого строительства".

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО КБ "Солидарность" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

В Десятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства на обжалуемый судебный акт.

Также Пузиным А.Д. подана в апелляционный суд апелляционная жалоба на определение, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов и заключенных по их результатам договоров купли-продажи.

В судебном заседании податели жалоб доводы жалоб поддержали, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционных жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2019 в реестр требований кредиторов ООО "СтройКонструкция" включены требования КБ "МИА" (АО) в общем размере 1 343 170 428,00 руб. как обеспеченные залогом имущественных прав по договорам N ДУ-19, N ДУ-11к2, N ДУ-13/3, N ДУ-06, ДУ-10/2 участия в долевом строительстве от 14.1 1.2016, заключенным между ООО "Строй-Конструкция", с одной стороны, и ООО "Ивастрой" или ООО "Экоквартал", с другой стороны.

19.03.2020 КБ "МИА" (АО) был получен от конкурсного управляющего ООО "Строй- Конструкция" Кедрова В.О. проект Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущественных прав ООО "Строй-Конструкция", находящихся в залоге у КБ "МИА" (АО)".

Залоговый кредитор КБ "МИА" (АО) направил в адрес конкурсного управляющего ООО "Строй-Конструкция" Кедрова В.О. свой проект Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущественных прав ООО "СтройКонструкция", находящихся в залоге у КБ "МИА" (АО). Впоследствии, определением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2020 по делу N А41- 76223/18 КБ "МИА" (АО) заменено на АО КБ "Солидарность".

01.06.2020 между конкурсным управляющим ООО "Строй-Конструкция" и ООО "Департамент имущества несостоятельных предприятий" заключен договор N 01172020 возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ООО "Департамент имущества несостоятельных предприятий" обязалось за плату оказать услуги по организации торгов имуществом ООО "Строй-Конструкция".

04.06.2020 г. на сайте ЕФРСБ www.bankrot.fedresurs.ru конкурсным управляющим ООО "Строй-Конструкция" Кедровым В.О. опубликовано сообщение N 5059858 о проведении торгов, в соответствии с которым ООО "Департамент имущества несостоятельных предприятий", являющееся организатором торгов, проводит 20.07.2020 в 11.00 открытые торги в форме аукциона по продаже имущества ООО "Строй-Конструкция" с подачей предложений по цене в открытой форме, на электронной площадке "РУССИА Онлайн" (www.rus-on.ru):

- Лот N 1. Право требования с ООО "Ивастрой" (признано банкротом, дело N А41-44410/18) по Договору N ДУ-19 от 14.1 1.2016 на сумму 120 178 590,00 рублей. Начальная цена Лота N 1 - 103 344 000,00 рублей.

- Лот N 2. Право требования с ООО "Экоквартал" (признано банкротом, дело N А41- 44407/18) по Договору N ДУ-11к2 от 14.11.2016 на сумму 24 434 652,00 рублей. Начальная цена Лота N 2 - 27 712 000,00 рублей.

- Лот N 3. Право требования с ООО "Экоквартал" (признано банкротом, дело N А41- 44407/18) по Договору N ДУ-13/3 от 14.11.2016 на сумму 35 366942,00 рублей. Начальная цена Лота N 3 -41 044 000,00 рублей.

- Лот N 4. Право требования с ООО "Экоквартал" (признано банкротом, дело N А41- 44407/18) по Договору N ДУ-06 от 14.11.2016 г. на сумму 7 613 642,00 рублей. Начальная цена Лота N 4 - 9 326 000,00 рублей.

- Лот N 5. Право требования с ООО "Экоквартал" (признано банкротом, дело N А41- 44407/18) по Договору N ДУ-10/2 от 14.11.2016 г. на сумму 212 421 034,00 рублей. Начальная цена Лота N 5 - 207 279 000,00 рублей.

27.07.2020 на сайте ЕФРСБ www.bankrot.fedresurs.ru конкурсным управляющим ООО "Строй-Конструкция" Кедровым В.О. опубликовано сообщение N 5243412 о результатах торгов, в соответствии с которым первичные торги признаны несостоявшимися в связи с тем, что на участие в торгах не допущено ни одного участника.

07.09.2020 на сайте ЕФРСБ www.bankrot.fedresurs.ru конкурсным управляющим ООО "Строй-Конструкция" Кедровым В.О. опубликовано сообщение N 5422804 о результатах торгов, в соответствии с которым повторные торги признаны несостоявшимися в связи с тем, что на участие в торгах не допущено ни одного участника.

14.09.2020 на сайте ЕФРСБ www.bankrot.fedresurs.ru конкурсным управляющим ООО "Строй-Конструкция" Кедровым В.О. опубликовано сообщение N 5447328 о проведении торгов, в соответствии с которым ООО "Департамент имущества несостоятельных предприятий", являющийся организатором торгов, проводит с 14.09.2020 00:00 часов по 12.11.2020 18:00 часов торги по продаже перечисленного выше имущества ООО "Строй- Конструкция" (Лоты N N 1-5) посредством публичного предложения с подачей предложений по цене в открытой форме на электронной площадке "РУССИА Онлайн" (www.ruson.ru).

26.11.2020 на сайте ЕФРСБ www.bankrot.fedresurs.ru конкурсным управляющим ООО "Строй-Конструкция" Кедровым В.О. опубликовано

Сообщение N 5798662 о результатах торгов, в соответствии с которым победителем торгов по продаже Лота N 1 признана ИП Чикунова Н.А., предложившая 19 100 000,00 руб., победителем торгов по продаже Лота N 2 признан ИП Певчук Д.Н., предложивший 10 000 000,00 руб., победителем торгов по продаже Лота N 3 признана ИП Полянок Л.А., предложившая 12 950 000,00 руб., победителем торгов по продаже Лота N 4 признан ИП Певчук Д.Н., предложивший 4 600 000,00 руб., победителем торгов по продаже Лота N 5 признана ИП Левинсон И.В., предложившая 50 650 750,00 руб. 27.11.2020 на сайте ЕФРСБ www.bankrot.fedresurs.ru конкурсным управляющим ООО "Строй-Конструкция" Кедровым В.О. опубликовано

Сообщение N 5804314, в соответствии с которым по результатам продажи имущества ООО "Строй-Конструкция" заключены:

1. Договор уступки прав требования б/н от 16.11.2020 с победителем торгов N 6731-ОТПП по Лоту N 1 с ИП Чикуновой Н.А.;

2. Договор уступки прав требования б/н от 09.11.2020 с победителем торгов N 6731-ОТПП по Лоту N 2 с ИП Певчук Д.Н.;

3. Договор уступки прав требования б/н от 12.11.2020 с победителем торгов N 673 1-ОТПП по Лоту N 3 с ИП Полянок Л.А.;

4. Договор уступки прав требования б/н от 06.11.2020 с победителем торгов N 673 1-ОТПП по Лоту N 4 с ИП Певчук Д.Н.;

5. Договор уступки прав требования б/н от 13.11.2020 с победителем торгов N 673 1-ОТПП по Лоту N 5 с ИП Левинсон И.В.

Кредитор АО КБ "Солидарность" и Пузин А.Д., ссылаясь на допущенные конкурсным управляющим нарушения при проведения названных торгов, обратились в суд с заявлением о признании их недействительными, а также о признании недействительными договоров, заключенных по результатам проведения этих торгов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не установил наличие существенных нарушений при проведении торгов для признания их недействительными.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

В целях признания торгов недействительными доказыванию подлежит наличие совокупности таких элементов, как нарушение положений действующего законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, их оспаривающего.

Из приведенных норм с учетом положений статьи 12 ГК РФ следует, что условием признания судом результатов торгов недействительными является нарушение установленного порядка проведения торгов и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя. При этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Пузин А.Д. в обоснование своего заявления указывает на то, что он 03.11.2020 подал заявку на участие в открытых торгах в реализации права требования к ООО "Экоквартал" по Договору N ДУ-13/3 от 14.11.2016 на сумму 35 366 942 руб. по лоту N3, однако 06.11.2020 заявка отклонена в связи с непоступлением задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов.

Кроме того, 03.11.2020 и 09.11.2020 Пузин А.Д. подавал заявки на участие в открытых торгах по лоту N 5 в реализации права требования к ООО "Экоквартал" (признано банкротом, дело N А41-44407/18) по Договору N ДУ-10/2 от 14.11.2016 на сумму 212 421 034 руб.

По мнению заявителя организатором торгов неправомерно не приняты во внимание и отклонены заявки от 03.11.2020 и 09.11.2020.

Вместе с тем, в соответствии с Порядком проведения торгов в форме публичного предложения для участия в торгах заинтересованное лицо должно направить заявку, соответствующую требованиям пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве, а также приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 "Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 г. N 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России" (далее - Приказ N 495).

В соответствии с пунктом 4.1. Приказа N 495 для участия в торгах заявитель с помощью программно-аппаратных средств сайта представляет оператору электронной площадки заявку на участие в торгах и прилагаемые к ней документы, соответствующие требованиям, установленным статьями 110 и 139 Закона о несостоятельности (банкротстве) и настоящим пунктом, в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью заявителя.

Абзацем третьим пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 данного федерального закона. В частности, согласно пункту 12 этой статьи решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным данным федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов (абзац первый). Организатор торгов уведомляет всех заявителей о результатах рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и признании или непризнании заявителей участниками торгов посредством направления заявителям в письменной форме или в форме электронного документа копий протокола об определении участников торгов в течение пяти дней со дня подписания указанного протокола (абзац шестой).

Пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве определено, что заявитель вправе изменить или отозвать свою заявку на участие в торгах в любое время до окончания срока представления заявок на участие в торгах (абзац семнадцатый).

Анализ перечисленных норм позволяет сделать вывод, что заявка на участие в торгах одновременно является и предложением заявителя о цене имущества должника, которое может быть сделано в определенный период проведения торгов, именно по окончании которого организатор торгов, получая от оператора электронной площадки зарегистрированные и не отозванные заявки для данного периода, сначала принимает решение о допуске заявителей к участию в торгах, а впоследствии из числа признанных участников торгов устанавливает, кому из них принадлежит право приобретения имущества должника.

Соответственно, организатор торгов при проведении торговой процедуры осуществляет действия, связанные с рассмотрением поступивших заявок строго применительно к каждому конкретному этапу (периоду) снижения цены.

Данный подход также следует из положений абзаца пятого пункта 4 статьи 110 Закона о банкротстве, в силу которого право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Заявки на участие в торгах подлежат аккумулированию и рассмотрению организатором торгов применительно к каждому конкретному интервалу снижения цены, так как именно эта заявка и будет являться тем самым публичным предложением о цене относительно к начальной цене интервала.

Как следует из материалов дела, а также заявления Пузина А.Д. 03.11.2020 (цена на интервале 03.11.2020 с 00.00 по 23.59 - 14 775 840 руб.) им подана заявка на участие, которая отклонена организатором торгов по причине отсутствия подтверждения уплаты задатка в установленном размере.

Суд первой инстанции установил, что необходимый размер задатка поступил на счет организатора торгов лишь 05.11.2020, что подтверждается как банковской выпиской по счету организатора торгов, так и платежным поручением, представленным непосредственно ПузинымА.Д.

Однако по состоянию на момент поступления задатка от Пузина А.Д. 05.11.2020 наступил уже следующий этап снижения цены, длящийся 05.11.2020 с 00:00 по 23:59, с ценой на интервале - 12 928 860 руб.

С учетом того, что 05.11.2020 - это следующий интервал снижения цены в рамках публичного предложения Пузину А.Д. в силу вышеприведенных правовых норм надлежало направить заявку на участие в торгах в рамках нового интервала понижения цены. Однако такая заявка Пузиным А.Д. не была направлена.

В результате чего применительно к торгам по лоту N 3 и участию в них Пузина А.Д. сложилась следующая ситуация:

- на интервале понижения цены 03.11.2020 Пузин А.Д. представил заявку, однако не оплатил задаток в требуемом размере;

- на интервале цены 05.11.2020 Пузин оплатил задаток в установленном размере, однако не направил заявку на участие в торгах по данному интервалу.

В этой связи у организатора торгов отсутствовали правовые основания для признания Пузина А.Д. победителем торгов по Лоту N 3 ни на интервале03.11.2020, ни на интервале 05.11.2020.

В отношении Лота N 5 заявка Пузина А.Д. на участие в торгах по данному лоту отклонена организатором торгов в связи с отсутствием подтверждения оплаты задатка.

Пузин А.Д. в качестве задатка для участия в торгах по Лоту N 5 перечислил на счет организатора торгов 18 руб., что подтверждается платежным поручением N 27988 от 09.11.2020 и, что не соответствовало порядку и условиям проведения торгов, поскольку начальная продажная цена Лота N 5 составляла 186 551 100 руб., а на соответствующем этапе - 46 637 775 руб., а размер задатка - 10% (предусмотрен Положением).

Таким образом, у организатора торгов отсутствовали правовые основания для допуска Пузина А.Д. к участию в торгах по Лоту N 5.

Следовательно, несмотря на то, что Пузиным А.Д. была предложена цена по Лотам N N 3, 5 выше, чем победителями торгов в силу указанных выше обстоятельств он не мог быть признан победителем торгов из-за несоблюдения порядка и условий подачи заявки.

Что касается доводов заявителей о том, что организатор торгов нарушил права участников торгов, в том числе Пузина А.Д. на ознакомление с предметом торгов суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 9 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

Из информации о торгах, размещенной в газете "Коммерсантъ", а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве следует, что ознакомиться с имуществом можно было по предварительной записи. Контактные данный как организатора торгов, так и конкурсного управляющего размещены в открытом доступе.

Кроме того, программно-аппаратные средства электронной торговой площадки позволяют напрямую направлять электронные сообщения организатору торгов.

Согласно представленным конкурсным управляющим должника пояснениям за период приёма заявок с документами, составляющими предмет торгов, неоднократно знакомились различные интересанты, что подтверждается соответствующими отметками в журнале ознакомления.

Однако Пузин А.Д. запросов на ознакомление с документами (предметом торгов) не направлял; доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Утверждения Пузина А.Д. о том, что по телефону организатор торгов отказывал в предоставлении информации не подтверждены соответствующими доказательствами согласно ст.65 АПК РФ.

Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о невозможности ознакомиться с документами (предметом торгов) потенциальными участниками торгов в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителями не представлены.

Доводы АО КБ "Солидарность" об аффилированности между оператором электронной торговой площадки ООО "РУССИА Онлайн", конкурсным управляющим должника, организатором торгов и победителями торгов судом проверены и отклонены, как не подтверждённые надлежащими доказательствами.

Так, конкурсный управляющий ООО "Строй-Конструкция" Кедров В.О. является членом Ассоциации "СГАУ".

АО КБ "Солидарность" обосновывает наличие заинтересованности между Кедровым В.О. и организатором торгов через Богачеву Е.Г., которая является генеральным директором ООО "Департамент имущества несостоятельным предприятий" и входит в состав административного комитета применения мер дисциплинарного воздействия в отношении арбитражный управляющих Ассоциации "СГАУ".

Вместе с тем, в силу положений Федерального закона от 01.12.2007 N 315- ФЗ "О саморегулируемых организациях" саморегулируемая организация арбитражных управляющих - это некоммерческая организация, основанная на членстве, объединяющая субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющая субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих может быть зарегистрирована при условии вхождения в ее состав не менее 100 членов арбитражных управляющих.

Таким образом, сама по себе, саморегулируемая организация арбитражных управляющих, включающая в себя множество членов, не является административным органом, наделенным полномочиями отдавать обязательные для исполнения указания арбитражным управляющим, входящим в состав ее членов.

Каждый арбитражный управляющий является самостоятельной процессуальной фигурой, независим при исполнении своих обязанностей в рамках конкретного дела о банкротстве.

С учетом приведенных правовых норм, какая-либо взаимосвязь организатора торгов и саморегулируемой организации арбитражных управляющих не свидетельствует о возможности оказывать влияние на действие арбитражного управляющего, равно как и наоборот.

Установление контактного номера телефона также не свидетельствует о заинтересованности и согласованности действий, а обусловлено лишь техническим удобством - все документы, подтверждающие наличие и действительность реализованных прав требования находятся у конкурсного управляющего должника и непосредственно организатору торгов не предавались.

В соответствии с информацией, размещенной на сайте Ассоциации "СГАУ" www.npsgau.rti, в Совет партнерства, являющийся органом управления данной Ассоциации, входит Голобородько Родион Эдуардович - генеральный директор ООО "РУССИА Онлайн". Он же входит в состав экспертного совета отбора кандидатур арбитражных управляющих для представления в арбитражные суды.

Однако, как указывалось ранее, саморегулируемая организация арбитражных управляющих, включающая в себя множество членов, не является административным органом, наделенным полномочиями отдавать обязательные для исполнения указания арбитражным управляющим, входящим в состав ее членов. Наличие у Голобородько Р.Э. возможности влиять на решения, принимаемые конкурсным управляющим должника, не доказано.

Суд первой инстанции учел, что привлечение организатора торгов ООО "Департамент имущества несостоятельным предприятий" и оператора электронной торговой площадки ООО "РУССИА Онлайн" было предусмотрено Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущественных прав должника, утвержденным КБ "МИА" - правопредшественником АО КБ "Солидарность".

Следовательно, привлечение указанных лиц было инициировано залоговым кредитором, а не Кедровым В.О., об аффилированности с которым заявляет АО КБ "Солидарность".

Также суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя жалобы об аффилированности конкурсного управляющего и победителя торгов.

Доводы о фактической аффилированности конкурсного управляющего должника, оператора электронной торговой площадки, организатора торгов и победителей торгов также не подтверждены надлежащими доказательствами.

Апелляционный суд также не установил несоответствие порядка и размера подлежащего внесению задатка положениям Закона о банкротстве отклоняются судом, как необоснованные, в том числе учитывая, что такой порядок и условия были предусмотрены утвержденным залоговым кредитором

Доводы заявителей о том, что вместо выставления на торги прав требования на квартиры были выставлены денежные требования (дебиторская задолженность) к ООО "Ивастрой" и ООО "Экоквартал" отклоняются, как противоречащие представленным в материалах дела доказательствам, в том числе извещениям и протоколам, составленным при проведении торгов.

Указанные в решении Московского УФАС России нарушения во всяком случае не являются существенными и не могут служить основанием для признания торгов недействительными.

Несогласие с результатами проведения торгов не может свидетельствовать о проведении их с нарушениями действующего законодательства и установленного порядка.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителей жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2021 по делу N А41-76223/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин