Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2022 г. N 09АП-79999/21 по делу N А40-113208/2019

г. Москва

21 января 2022 г.

Дело N А40-113208/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ковалева С.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2021 по делу N А40-113208/19 об отказе в удовлетворении жалобы кредитора Ковалева С.А. на действия (бездействие) финансового управляющего гражданина-должника Буракова А.П. Краснораменской С.А. с ходатайством об отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, в полном объеме по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Буракова Алексея Петровича

при участии в судебном заседании:

от ООО "Долговой центр": Домская М.Г., по дов. от 30.04.2021

от ф/у должника: Молотов Е.Ю., по дов. от 20.11.2021

от Буракова А.П.: Бешкарев А.Э., по дов. от 04.09.2020

от Ковалева С.А.: Каппушев А.А., по дов. от 14.04.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 г. в отношении гражданина-должника Буракова Алексея Петровича (ИНН 771379233666, СНИЛС 026- 991-109 72) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим был утвержден Петров А.А.

Сообщение о введении в отношении Буракова А.П. процедуры реализации имущества гражданина опубликовано финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" N 117 от 06.07.2019 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 г. арбитражный управляющий Петров А.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина-должника Буракова А.П.

Определением суда от 12.02.2020 г. финансовым управляющим утверждена Краснораменская С.А.

В Арбитражный суд города Москвы 02.06.2021 г. поступила жалоба кредитора Ковалева С.А. на действия (бездействие) финансового управляющего Краснораменской С.А. с ходатайством об отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

В судебном заседании представитель Ковалева С.А. поддержал заявление в части, в остальной части кредитор отказался от заявления.

Представитель финансового управляющего возражал против заявления в полном объеме.

Представитель должника поддержал заявление в полном объеме.

Представитель ООО "Долговой центр" возражал против заявления в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 г. в удовлетворении жалобы Ковалева С.А. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ковалев С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку заявленный представителем кредитора Ковалева С.А. отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд принял данный отказ.

Таким образом, ходатайство об отказе от жалобы в заявленной части суд удовлетворил, а производство по жалобе кредитора Ковалева С.А. в части признания ненадлежащими действия (бездействия) финансового управляющего Буракова А.П. - Краснораменской С.А. по факту уклонения (отказа) от оспаривания следующих подозрительных сделок: Платеж от 11.08.2017 г. в пользу АО "РКИ" в размере 14 862 826,39 руб. с назначением платежа -возврат аванса по заработной плате; Платеж от 11.08.2017 г. в пользу АО "РКИ" в размере 70 230 136,98 руб. с назначением платежа - возврат займа, полученного по договору N 2806/17 от 28.06.2017, включая % за период пользования средствами в сумме 230 136,98 руб.; Платеж от 11.08.2017 г. в пользу АО "РКИ" в размере 21 877 137,93 руб. с назначением платежа -возврат займа, полученного по договору N 1005/17 от 10.05.2017, включая % за период пользования средствами в сумме 204 997,93 руб.; в части требования о предоставлении кредитору право самому подать заявления об оспаривании следующих подозрительных сделок: Платеж от 11.08.2017 г. в пользу АО "РКИ" в размере 14 862 826,39 руб. с назначением платежа - возврат аванса по заработной плате; Платеж от 11.08.2017 г. в пользу АО "РКИ" в размере 70 230 136,98 руб. с назначением платежа -возврат займа, полученного по договору N 2806/17 от 28.06.2017, включая % за период пользования средствами в сумме 230 136,98 руб.; Платеж от 11.08.2017 г. в пользу АО "РКИ" в размере 21 877 137,93 руб. с назначением платежа -возврат займа, полученного по договору N 1005/17 от 10.05.2017, включая % за период пользования средствами в сумме 204 997,93 руб.; - прекратил в порядке п. 1 ст. 150 АПК РФ.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий является арбитражным управляющим, утвержденным арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Объем и перечень мер, которые должен осуществить финансовый управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств.

В обоснование доводов заявитель указал, что финансовый управляющий в нарушение положений ст. 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не оспорил сделки, совершенные должником, на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве - договор процентного займа N 240918/Z -1 от 24.09.2018 г., заключенный между АО "ИК "Регион" и Бураковым А.П., договор процентного займа N 03122018z от 03.12.2018 г., заключенный между АО "ИК "Регион" и Бураковым А.П.

Данный довод отклонен судом в связи со следующим.

На основании п. 7 ст. 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий вправе подавать в суд заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе подавать заявления об оспаривании сделок должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Для признания сделок недействительными требуется доказать наличие юридически значимых обстоятельств в зависимости от предмета сделок и оснований недействительности.

Необходимость обращения с заявлениями об оспаривании сделок должника в суд оценивается непосредственно арбитражным управляющим с учетом перспективы рассмотрения дела и последствий для должника и кредиторов, в том числе перспективы пополнения конкурсной массы имуществом при применении последствий недействительности сделки, его ликвидности и возможности реализации с целью удовлетворения требований кредиторов.

В силу разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пункте 2 постановления Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела, и данная им правовая оценка должны учитываться судом, рассматривающем иное дело.

Арбитражный управляющий, являясь самостоятельной фигурой банкротного процесса и профессиональным антикризисным менеджером, будучи обязанным действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), вправе самостоятельно оценивать рациональность деятельности по наполнению конкурсной массы, не допускать бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки.

Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Таким образом, суд пришел к выводу, что действия финансового управляющего Краснораменской С.А., воздержавшегося от бесперспективного оспаривания сделок, разумны и рациональны.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве такое заявление может быть подано арбитражным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

С учетом изложенного, обращение с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего должника, при этом конкурсный управляющий должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок при достаточных основаниях, преждевременное (необоснованное) обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении своих обязанностей.

Подача заявлений об оспаривании сделок должника является правом конкурсного управляющего, за исключением случаев, когда собранием кредиторов принято решение об оспаривании сделок должника.

Доказательств того, что собранием кредиторов должника принималось такое решение, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, в данном случае, следует руководствоваться общим принципом работы конкурсного управляющего, а именно - действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, арбитражный управляющий, с учетом имеющихся у него документов, принимает самостоятельно решение о наступлении срока на обращение с заявлением об оспаривании сделок должника при наличии правовых оснований, а также достаточных доказательств, необходимых для подачи такого заявления.

При обжаловании действий конкурсного управляющего, связанных с не оспариванием сделок должника суд должен установить, проведена ли конкурсным управляющим необходимая работа по анализу документов и приведенных кредитором доводов с целью оценки реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов, при этом суд не может давать правовую оценку действительности данных сделок.

Учитывая, что арбитражный управляющий должен действовать в интересах как должника так и кредиторов, совершение действий, которые существенно увеличат расходы на процедуру наряду со стоимостью получаемых активов с целью исполнения воли Должника будет нарушать баланс интересов, так как в данном случае возможно уменьшение конкурсной массы.

Как следует из Постановления Арбитражного суда Центрального округа от 20.06.2018 N Ф10-2128/2018 по делу N А14-4011/2017 "Заявителем не представлено доказательств того, что в случае своевременного обращения конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании сделки в конкурсную массу должника поступили бы денежные средства в размере, достаточном для того, чтобы истец, с учетом пропорционального распределения денежных средств, а также наличия непогашенных текущих платежей, получил бы удовлетворение своего требования, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что требования заявителя не были удовлетворены именно в результате неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, а не по причине недостаточности имущества у должника".

Таким образом, бремя доказывания возможности поступления денежных средств в конкурсную массу должника, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что требования заявителя не были удовлетворены именно в результате неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, лежит на заявителе жалобы.

Анализ материалов дела позволил суду сделать вывод, что в действиях арбитражного управляющего Краснораменской С.А. отсутствует противоправный характер.

Все мероприятия в процедуре банкротства должника совершены в полном соответствии с действующим законодательством о банкротстве, в интересах должника кредиторов и общества, а также с учетом требований добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих бездействие финансового управляющего Краснораменской С.А., нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы, а также возможные убытки для должника либо его кредиторов.

Отстранение финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина осуществляется по правилам пункта 5 статьи 83 и пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве и допускается в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости (пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Обязательным условием для отстранения финансового управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства (абзац третий пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).

Учитывая, что применительно к обстоятельствам настоящего дела не установлено, что финансовый управляющий действовал вразрез с интересами должника и кредиторов, суд сделал вывод об отсутствии оснований для отстранения Краснораменской С.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Арбитражным управляющим Краснораменской С.А. представлены доказательства того, что мероприятия, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ей выполнялись.

Таким образом, к настоящему времени отсутствуют основания для признания бездействия арбитражного управляющего Краснораменской С.А. либо его уклонения от исполнения возложенных на нее обязанностей незаконными.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции принял отказ кредитора Ковалева С.А. от части жалобы, прекратил производство по жалобе кредитора Ковалева С.А. в части на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим гражданина-должника Буракова А.П. Краснораменской С.А. по факту уклонения (отказа) от оспаривания следующих подозрительных сделок: Платеж от 11.08.2017 г. в пользу АО "РКИ" в размере 14 862 826,39 руб. с назначением платежа -возврат аванса по заработной плате; Платеж от 11.08.2017 г. в пользу АО "РКИ" в размере 70 230 136,98 руб. с назначением платежа - возврат займа, полученного по договору N 2806/17 от 28.06.2017, включая % за период пользования средствами в сумме 230 136,98 руб.; Платеж от 11.08.2017 г. в пользу АО "РКИ" в размере 21 877 137,93 руб. с назначением платежа -возврат займа, полученного по договору N 1005/17 от 10.05.2017, включая % за период пользования средствами в сумме 204 997,93 руб.; в части требования о предоставлении кредитору право самому подать заявления об оспаривании следующих подозрительных сделок: Платеж от 11.08.2017 г. в пользу АО "РКИ" в размере 14 862 826,39 руб. с назначением платежа - возврат аванса по заработной плате; Платеж от 11.08.2017 г. в пользу АО "РКИ" в размере 70 230 136,98 руб. с назначением платежа -возврат займа, полученного по договору N 2806/17 от 28.06.2017, включая % за период пользования средствами в сумме 230 136,98 руб.; Платеж от 11.08.2017 г. в пользу АО "РКИ" в размере 21 877 137,93 руб. с назначением платежа -возврат займа, полученного по договору N 1005/17 от 10.05.2017, включая % за период пользования средствами в сумме 204 997,93 руб. Отказал в удовлетворении жалобы кредитора Ковалева С.А. на действия (бездействие) финансового управляющего гражданина-должника Буракова А.П. Краснораменской С.А. с ходатайством об отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействий) арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействий) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве и нарушении этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Права и обязанности арбитражного управляющего оговорены также в ст. 20.3 Закона о банкротстве. При этом, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона).

Согласно п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Рассматривая доводы жалобы, коллегия учитывает позицию Верховного суда РФ в Определении от 27 января 2020 года N 308-ЭС19-18779(1,2), согласно которой "Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным гл. III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив положительного удовлетворения. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным. Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков".

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявителем не доказано, что действия (бездействие) финансового управляющего должника повлекли нарушение прав и законных интересов кредитора либо причинили ему убытки, тогда как данное является обязательным условием для удовлетворения жалобы на основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

К тому же, реализация права арбитражного управляющего на обращение с заявлением об оспаривании сделки должника предусмотрена положениями Закона о банкротстве, и не поставлена в зависимость от усмотрения кредиторов.

При этом, материалами дела не подтверждено наличие со стороны арбитражного управляющего злоупотребления правом.

Иные доводы апелляционной жалобы, аналогичны доводам, изложенным в жалобе, и также сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, что само по себе не свидетельствует о наличии судебной ошибки, и подлежат отклонению.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2021 по делу N А40-113208/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ковалева С.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ю.Л. Головачева