г. Хабаровск |
|
24 января 2022 г. |
А04-6619/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 января 2022 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,
представители участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дедик Владимира Михайловича
на определение от 19.10.2021
по делу N А04-6619/2019
Арбитражного суда Амурской области
по заявлению индивидуального предпринимателя Дедик Владимира Михайловича
о включении требования в реестр требований кредиторов,
по делу о признании муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия ЗАТО Циолковский Амурской области несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Дедик Владимир Михайлович (далее - ИП Дедик В.М., заявитель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании Муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия закрытого административно-территориального образования Циолковский Амурской области (далее - МУ ЖЭП ЗАТО Циолковский, должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 03.02.2020 (резолютивная часть от 28.01.2020) во введении наблюдения отказано, заявление ИП Дедика В. М. о признании МУ ЖЭП ЗАТО Циолковский несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.
Определением от 20.03.2020 (резолютивная часть от 19.03.2020) заявление общества с ограниченной ответственностью "БНК Лидер" признано обоснованным, в отношении МУ ЗАТО Циолковский введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Дмитров Виталий Владимирович.
Решением суда от 24.08.2020 (резолютивная часть от 19.08.2020) МУ ЖЭП ЗАТО признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Дмитров В. В.
Сообщение N 77033431576 о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N156(6877) от 29.08.2020.
В рамках данного дела 06.08.2021 в арбитражный суд поступило заявление ИП Дедик В.М. о включении в реестр требований кредиторов МУ ЖЭП ЗАТО Циолковский задолженности в размере 18810695,37 рубля.
Определением суда от 19.10.2021 в удовлетворении требования ИП Дедик В.М. отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Дедик В.М. в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, неверное толкование норм права, просит определение суда от 19.10.2021 отменить, заявление от 06.08.2021 удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что при вынесении определения от 02.04.2021, суд, признавая соглашения между должником и ИП Дедик В.М. недействительными и применяя последствия недействительности сделок, восстановил права требования ИП Дедик В.М. к МУ ЖЭП ЗАТО в общей сумме 18810695,37 рубля, в связи с чем оснований для отклонения требования ИП Дедик В.М. о включении в реестр требований кредиторов МУ ЖЭП ЗАТО Циолковский указанной задолженности, не имелось.
Арбитражный управляющий Дмитров В. В. в отношении доводов апелляционной жалобы в своем отзыве предоставил возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 19.10.2021 просил оставить в силе.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением суда от 02.04.2021 по настоящему делу, удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств со счета МУЖЭП ЗАТО Циолковский в пользу Дедика В.М. на общую сумму 18810695,37 рубля, применены последствия недействительности сделок - с Дедика В.М. в пользу должника взысканы денежные средства в размере 18810695,37 рубля.
Наличие указанного судебного акта явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим требованием.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 19.01.2022 до 20.01.2022.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.
Поэтому, если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена упомянутая сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, указанное требование кредитора не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование подлежит включению в реестр требований кредиторов.
Однако поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется для этого требования со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.
В настоящем случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного момента исчисления срока предъявления требования кредитором.
Наступление последствий в виде возникновения права на предъявление кредитором восстановленного требования к должнику напрямую связано с возвратом в конкурсную массу должника имущества, полученного кредитором по недействительной сделке. При этом для целей включения восстановленного требования в реестр требований кредиторов такое право должно быть реализовано в установленный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, исчисляемый с даты вступления в законную силу судебного акта, которым признана недействительной сделка.
Суд, первой инстанции отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что денежные средства заявителем в конкурсную массу не возвращены.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.
Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.
Как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, когда упомянутая в пункте 25 Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости отклонения предъявленного заявителем требования, поскольку возможность включения требования в реестр кредиторов в данном случае возможно при возврате в конкурсную массу должника имущества, полученного кредитором по недействительной сделке.
В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 19.10.2021 по делу N А04-6619/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
С.Б. Ротарь |
Судьи |
Е.В. Гричановская |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А04-6619/2019
Должник: Муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие ЗАТО Циолковский Амурской области
Кредитор: ИП Дедик Владимир Михайлович, ООО "БНК ЛИДЕР"
Третье лицо: Администрация закрытого административно-территориального образования Циолковский Амурской области, АО Администрация ЗАТО Циолковский, АО "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры", Арбитражный суд Амурской области, Ассоциация "Межрегиогальная саморегулируемая организация профессиональных а/у", Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", Благовещеснкий городской суд, ГУ Амурское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Дмитров Виталий Владимирович, ИП Мирошниченко Сергей Николаевич, Межрайонный отдел судебных приставов по г.Свободному и Свободненскому району Амурской области, Министерство жилищного-коммунального хозяйства Амурской области, ООО "Амуррегионресурс", ООО "Амурская многоотраслевая компания ", ООО "Аполлон", ООО "БНК ЛИДЕР", ООО "Комета ", ООО "Научно-производственная фирма "Востокпромавтоматика", ООО "НПФ Востокпромавтоматика", ООО "Охранная организация "Беркут", ООО "Сибкомплект", ООО "Сибсульфур", Отделение пенсионного фонда РФ, ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала "Амурэнергосбыт", Пешкун Сергей Станиславович, Правительство Амурской области, Прокуратура Амурской области, Прокуратура космодрома "Восточный ", Струкова Татьяна Викторовна, ТУ Федерльного агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области, Управление Росреестра по Амурской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области, УФМС РОССИИ ПО АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ, Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, Филиал госкорпорации "Роскосмос" на космодроме Восточный, Шестой арбитражный апелляционный суд (6619/19-а.ж,1т; 6783-19-а.ж,1т; 5400/20-а.ж;5460/17-а.ж,2т)
Хронология рассмотрения дела:
23.01.2023 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-6508/2022
12.12.2022 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-5757/2022
08.12.2022 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-6373/2022
24.11.2022 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-5950/2022
14.10.2022 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3601/2022
20.09.2022 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-4532/2022
12.09.2022 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-4444/2022
27.07.2022 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-2455/2022
04.05.2022 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1335/2022
22.02.2022 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-350/2022
22.02.2022 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-686/2022
21.02.2022 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-7663/2021
24.01.2022 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-6902/2021
24.12.2021 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-6872/2021
16.12.2021 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-4411/2021
13.09.2021 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3720/2021
06.08.2021 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-3977/2021
09.06.2021 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-2435/2021
24.08.2020 Решение Арбитражного суда Амурской области N А04-6619/19
16.01.2020 Решение Арбитражного суда Амурской области N А04-6619/19
19.11.2019 Определение Арбитражного суда Амурской области N А04-6619/19
15.10.2019 Определение Арбитражного суда Амурской области N А04-6619/19
11.09.2019 Определение Арбитражного суда Амурской области N А04-6619/19