Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 г. N 09АП-86906/21 по делу N А40-32579/2021

Москва

20 января 2022 г.

Дело N А40-32579/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "РИВАЖ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 по делу N А40-32579/21, вынесенное судьей А.Г. Омельченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РИВАЖ",

об отказе в истребовании сведений;

при участии в судебном заседании:

от и.о. к/у ООО "РИВАЖ"- Курмышкина Е.М. дов. от 12.01.2022

от директора ООО "РИВАЖ" Вовк Т.В.- Гаевая В.Н. дов. от 25.02.2021

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 введено в отношении ООО "РИВАЖ" (ИНН 7719402960, ОГРН 1157746091370) процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Бедуленко Александр Иосифович, член САУ "СРО "ДЕЛО", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" N 119 от 10.07.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление временного управляющего Бедуленко А.И. об истребовании из ГУ ЗАГС Московской области и Королёвского управления ЗАГС Московской области сведений в отношении Вовк Т.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021, временный управляющий ООО "РИВАЖ" обратился с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель и.о. к/у ООО "РИВАЖ" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель директора ООО "РИВАЖ" Вовк Т.В.против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что в целях реализации полномочий временного управляющего и выполнения требований Главы X Закона о банкротстве временным управляющим Бедуленко А.И. был направлен запрос в Главное управление записи актов гражданского состояния Московской области и Королёвское управление записи актов гражданского состояния ГУ ЗАГС Московской области о предоставлении сведений о родственных отношениях Вовк Татьяны Владимировны с указанием подробной информации.

Поскольку в предоставлении запрашиваемых документов временному управляющему отказано со ссылкой на статью 13.2 Федерального закона от 15.11.1997 N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния", временный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения в процедуре наблюдения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.

Так, согласно положениям части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Указанные физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Истребование документов, а по существу доказательств, подтверждающих наличие либо отсутствие юридических фактов, производится судом в порядке, регламентированном статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такое истребование, исходя из системного толкования положений этой статьи, должно проводиться в судебном процессе и преследует своей целью по сути оказание содействия сторонам конкретного спора в сборе доказательств подтверждающих либо опровергающих соответствующие юридические факты.

Положения пункта 1 статьи 203 Закона о банкротстве не отменяют собой необходимость арбитражного управляющего действовать в рамках специальных процедур, регламентированных нормами процессуального законодательства. Эти положения не могут толковаться как допускающие сведение обязанности конкурсного управляющего по проведению соответствующих процессуальных действий к единственному действию - истребованию доказательств в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сбор доказательств является процессуальной обязанностью участников процесса, а суд лишь оказывает этим участникам содействие в получении доказательств.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, заявителем не указаны обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, могут быть установлены истребуемым доказательством в процедуре наблюдения.

Из заявленной формулировки требований временного управляющего не усматривается, для достижения какой цели должна быть предоставлена информация.

Сам по себе факт возможного оспаривая сделок в последующих процедурах банкротства должника не является безусловным основанием для предоставления запрашиваемых сведений в отношении его генерального директора.

В связи с изложенным, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании у Главного управления записи актов гражданского состояния Московской области и Королёвского управления записи актов гражданского состояния ГУ ЗАГС Московской области сведений и информации.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 по делу N А40-32579/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО "РИВАЖ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова