Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 г. N 09АП-75539/21 по делу N А40-145644/2021

г. Москва

19 января 2022 г.

Дело N А40-145644/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПромтехПроект" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2021 года по делу N А40-145644/21, вынесенное судьей Аландаренко Т.А, о признании заявления ООО "Центр урегулирования долговых обязательств" обоснованным, признании ООО "ПромтехПроект" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открытии в отношении ООО "ПромтехПроект" конкурсного производство сроком на шесть месяцев в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПромтехПроект"

при участии в судебном заседании: от ООО "Центр урегулирования долговых обязательств": Бацазова К.О., по дов. от 11.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2021 принято к производству заявление ООО "Центр урегулирования долговых обязательств" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПромтехПроект", возбуждено производство по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2021 года (резолютивная часть объявлена 27.09.2021) заявление ООО "Центр урегулирования долговых обязательств" признано обоснованным, ООО "ПромтехПроект" (ИНН 9721018723, ОГРН 5167746216611) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении ООО "ПромтехПроект" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ПромтехПроект" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Центр урегулирования долговых обязательств" на доводы апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено этим законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 этого закона.

В соответствии со ст. 227 Закона о банкротстве в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно ст. 230 Закона о банкротстве положения о банкротстве отсутствующего должника применяются также в случае, если имущество должника -юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Статья 228 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд принимает решение о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства или о введении процедуры реализации имущества гражданина в течение месяца с даты принятия к производству заявления о признании отсутствующего должника банкротом. Наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и реструктуризация долгов гражданина при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

Из материалов дела следует, что задолженность ООО "ПромтехПроект" перед ООО "Центр урегулирования долговых обязательств" в размере 753 414, 17 руб. возникла в результате задолженности по арендной плате, по коммунальным платежам и подтверждается вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Саратовский области от 09.07.2020 и определением от 23.06.2021 по делу N А57-29581/19.

Кроме того, в ходе принудительного исполнения перечисленных судебных актов установлено, что должник по месту нахождения фактически не находится, в связи с чем исполнительное производство прекращено судебным приставом-исполнителем, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.12.2020 об окончании исполнительного производства N 306625/20/77056-ИП, акт.

Доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено.

11.06.2021 МИФНС N 46 по г. Москве внесены сведения в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

Как установлено судом первой инстанции, в данном случае, кредиторская задолженность соответствует условиям, предусмотренным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, то есть составляет более 300 000 руб., не погашена в течение 3-х месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, не удовлетворены должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Установив, что требования заявителя являются обоснованными и соответствующими условиям, установленным п.2 ст. 33 Закона о банкротстве, с учетом положений ст. 134 названного закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "Центр урегулирования долговых обязательств" в размере 753 414, 17 руб. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПромтехПроект".

Материалами дела подтверждается, что у ООО "ПромтехПроект" отсутствует имущество, позволяющее покрыть расходы, связанные с процедурой банкротства.

Имеется имущество (мебель), которое находится на хранении у заявителя, за счет средств от реализации которого, возможно финансирование процедуры.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания должника банкротом, применив упрощенную процедуру отсутствующего должника.

Порядок утверждения арбитражного управляющего определен в статье 45 Закона о банкротстве. На основании абзаца 2 пункта 1 вышеуказанной статьи, в случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Установив, что в соответствии со ст. 45 Закона о банкротстве Союз АУ "Созидание" представлена информация о соответствии кандидатуры Московского Дмитрия Владимировича требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к верному выводу об утверждении его конкурсным управляющим должника

Апелляционная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апеллянта в части оценки факта наличия либо отсутствия имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства должника, подлежат отклонению, поскольку в судебном заседании в суде первой инстанции представителем ООО "Центр урегулирования долговых обязательств" представлена справка об имуществе (мебель и иное имущество, которое было вывезено и помещено на ответственное хранение) от ИП Симонова А.С., в связи с неисполнением обязательства перед которым и возникло спорное правоотношение.

Довод жалобы о нарушении судом части 1,2 ст.170 АПК РФ, выразившееся в не указании в лиц, обеспечивших явку в судебное заседание апелляционная коллегия отклоняет, поскольку не является безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Согласно ст.170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей, вводная часть решения должна содержать наименование арбитражного суда, принявшего решение; состав суда, фамилию лица, которое вело протокол судебного заседания; номер дела, дату и место принятия решения; предмет спора; наименования лиц, участвующих в деле, фамилии лиц, присутствовавших в судебном заседании, с указанием их полномочий.

Как следует из обжалуемого судебного акта, в тексте указано, что явка в судебное заседание обеспечена сторонами согласно протоколу судебного заседания.

Доводы о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего апелляционная коллегия отклоняет, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих, что Московский Д.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику либо к кредитору в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего и кредитора подлежат отклонению, поскольку введение арбитражным судом процедуры банкротства (конкурсного производства) само по себе не прекращает действия доверенностей, выданных руководителем должника, до принятия такого решения.

Доказательств того, доверенность от 21.09.2021, на основании которой действовало лицо, подписавшее апелляционную жалобу, отзывалась конкурсным управляющим, материалы дела не содержат.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2021 года по делу N А40-145644/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПромтехПроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров