Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 г. N 09АП-76580/21 по делу N А40-147127/2020

г. Москва

17 января 2022 г.

Дело N А40-147127/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Комарова А.А., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Шепеля Алексея Николаевича - Плескач Анастасии Владимировны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2021 года по делу N А40-147127/20, принятое судьей Р.Ш. Мухамедзановым, об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника Шепеля Алексея Николаевича - Плескач Анастасии Владимировны об истребовании документов (оригиналов гарантийных писем от 12.01.2012, 20.08.2015, 27.02.2018) от Борисенко Елены Викторовны

при участии в судебном заседании: от Шепель А.Н.: Фатихова Д.М., по дов. от 02.03.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2020 принято к производству заявление Сторожука Николая Каллиниковича о признании Шепеля Алексея Николаевича (09.11.1965 г.р., место рождения: гор. Одинцово, ИНН 773415645333, СНИЛС 026-597-780 97) несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-147127/20-186-257Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 в отношении Шепеля Алексея Николаевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Плескач Анастасия Владимировна (является членом СРО СОЮЗ "АУ "ПРАВОСОЗНАНИЕ", ИНН: 860202593956, адрес для направления корреспонденции: 628408, ХМАО-Югра, г. Сургут, а/я 2079). Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 6(6968) от 16.01.2021, стр. 129.

В Арбитражный суд города Москвы поступило (13.05.2021) ходатайство финансового управляющего должника Шепеля Алексея Николаевича - Плескач Анастасии Владимировны об истребовании документов (оригиналов гарантийных писем от 12.01.2012, 20.08.2015, 27.02.2018) от Борисенко Елены Викторовны.

Определением от 15.10.2021, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель должника по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям части 2 статьи 66 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В обоснование ходатайства заявитель указывает на то, что Шепель А.Н. передал в собственность дочери - Шепель Анастасии Алексеевне (далее - Шепель А.А.) акции АО "Моспроект", в количестве 762 шт. на основании соглашения б/н от 29.03.2018 (Приложение N 1) на сумму 11 171 324,00 руб. (поручение депозитарию ПАО "Сбербанк" от 21.03.2019 -Приложение N 2).

Согласно п. 1 Соглашения б/н от 29.03.2018 между должником и его дочерью Шепель А.А. 10.12.2008 заключено соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка и осуществлении родительских прав родителями (удостоверено Вячеславовой Валентиной Владимировной, и.о. нотариуса города Москвы Кузнецова Вячеслава Николаевича, зарегистрировано в реестре за N 59-1323) (Приложение N 3). От имени Шепель А.А. соглашение подписывала мать Шепель А.А.Борисенко Елена Викторовна (далее-Борисенко Е.В.) как законный представитель.

Из п. Соглашения б/н от 29.03.2018 следует, что в течение 9 календарных лет Борисенко Е.В. принимала от Шепеля А.Н., с периодичностью в каждые три года, гарантийные письма о признании Шепелем А.Н. сумм долга нарастающим итогом, а именно письма от 12.01.2012, 20.08.2015, от 27.02.2018.

Принимая во внимание, что должник и его дочь являются аффилированными лицами, срок исковой давности по взысканию алиментов с Шепеля А.Н. пропущен по крайней мере по требованиям за период с 01.01.2009 по март 2015, заявитель полагает, что гарантийные письма о признании долга Шепелем А. Н. могли быть составлены текущей датой, и имели цель восстановление срока исковой давности по пропущенным ко взысканию алиментным требованиям, что нарушает права иных кредиторов Шепеля А. Н., не аффилированных с ним.

Также в гарантийных письмах от 12.01.2012, 20.08.2015, от 27.02.2018 имеется ссылка на размер задолженности и установление новых сроков платежа.

Руководствуясь изложенным финансовый управляющий должника обратился с ходатайством об истребовании у Борисенко Е.В. (как законного представителя дочери должника - Шепель А.А., заключившей соглашение 10.12.2008 об уплате алиментов) оригиналов гарантийных писем от 12.01.2012, 20.08.2015, 27.02.2018.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение положений ч. 4 ст. 66 АПК РФ и ч.1 ст. 65 АПК РФ доказательств нахождения у Борисенко Е.В. истребуемых гарантийных писем заявителем ходатайства не представлено.

Также суд первой инстанции учел, что соглашение б/н от 29.03.2018 в котором поименованы гарантийные письма о признании Шепелем А.Н. сумм долга нарастающим итогом от 12.01.2012, 20.08.2015, от 27.02.2018 и которые принимали во внимание его стороны при его подписании, заключено между должником - Шепелем А.Н. и Шепель А.А.

При этом Борисенко Е.В. участником данного соглашения не являлась, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания доказанным факта наличия у нее оригиналов гарантийных писем от 12.01.2012, 20.08.2015, 27.02.2018.

Также у Борисенко Е.В. отсутствуют основания для хранения гарантийных писем от 12.01.2012, 20.08.2015, 27.02.2018 ввиду следующего.

Сторонами соглашения 10.12.2008 об уплате алиментов также являются Шепель А.Н. и Шепель А.А. в лице законного представителя Борисенко Е.В.

Ввиду того, что Шепель А.А. достигла совершеннолетия, все права и обязанности в рамках соглашения от 10.12.2008 вправе реализовывать самостоятельно.

При этом, копии гарантийных писем представлены в материалы дела именно Шепель А.А.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2021 года по делу N А40-147127/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника Шепеля Алексея Николаевича - Плескач Анастасии Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова