Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2022 г. N 09АП-84870/21 по делу N А40-105680/2020

г. Москва

21 января 2022 г.

Дело N А40-105680/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей О.В. Гажур, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Судоходная компания "БашВолготанкер"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021

по делу N А40-105680/20, вынесенное судьей М.А. Грачевой,

о признании обоснованными требования ЗАО "БашВолготанкер" в размере 27 000 000 руб. - основной долг, 7 033 315,07 руб. - проценты за пользование суммой займа, а также 851 111,30 руб. - основной долга и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты),

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Главстройгрупп"

(ОГРН 1117746890513, ИНН 7734667376)

при участии в судебном заседании:

от к/у АО "Главстройгрупп"- Андриашин А.С. дов. от 11.01.2021

от ЗАО "Судоходная компания "БашВолготанкер"- Завьялов С.с. дов. от 17.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 29.10.2020 в отношении акционерного общества "Главстройгрупп" (ОГРН 1117746890513, ИНН 7734667376) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Трякин Артем Петрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 196(6917) от 24.10.2020.

25.11.2020 (направлено почтой 24.11.2020) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ЗАО "БашВолготанкер" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 37 283 221 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 г. по делу N А40-105680/2020-169-197 требования ЗАО "СК "Башволготанкер" приняты к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 г. по делу N А40-105680/2020-169-197 в отношении требований ЗАО "СК "Башволготанкер" решено рассматривать их в судебном заседании после введения Арбитражным судом города Москвы процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения в отношении должника, по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "ГЛАВСТРОЙГРУПП".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2021 г. по делу N А40-105680/20 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора судом приняты уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которыми общий размер требований ЗАО "СК "Башволготанкер" составляет сумму 34 033 315,07 руб., из которых: 27 000 000 руб. (сумма основного долга) и 7 033 315,07 руб. (проценты за пользование займом), из договора поручительства 851 111,30 руб. (сумма основного долга), которые подлежат рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 требования ЗАО "БашВолготанкер" в размере 27 000 000 руб. - основной долг, 7 033 315,07 руб. - проценты за пользование суммой займа, а также 851 111,30 руб. - основной долга признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "Судоходная компания "БашВолготанкер" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 по делу N А40-105680/20 в части признания задолженности ЗАО "СК "БашВолготанкер" подлежащей удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты) отменить.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ЗАО "Судоходная компания "БашВолготанкер" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего АО "Главстройгрупп" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. При этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размер.

Как следует из материалов дела, признавая требования ЗАО СК "БашВолготанкер" в размере 27 000 000 руб. - основной долг, 7 033 315,07 руб. - проценты за пользование суммой займа, а также 851 111,30 руб. - основной долга обоснованными суд первой инстанции исходил из того, что заявителем требований представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности по договору займа, факт получения должником денежных средств по указанному договору подтверждается материалами дела.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, признавая требования ЗАО СК "БашВолготанкер" подлежащим учету в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической (Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014, Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056(6) по делу N А12-45751/2015).

Согласно позиции, изложенной в определении ВС РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих следующим признакам: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.

Из представленных доказательств видно, что подтверждается отчетом "Контур.Фокус АО ПФ СКБ Контур 2021" должник и кредитор входят в группу связанных компаний.

Генеральным директором АО "Главстройгрупп" являлся Тихонов Виктор Владимирович, который в свою очередь является генеральным директором и участником (доля 45%) ООО "Главстройгрупп".

Также, участником ООО "Главстройгрупп" является ООО "УК "Помощь" (доля 15%), которое являлось участником ООО "Строммашина", директором которого в свою очередь являлся Зыков Алексей Николаевич.

Зыков Алексей Николаевич также являлся генеральным директором АО "Судостроительно-Судоремонтный Завод Имени Ленина", участником которого является ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер", которое в свою очередь является участником ЗАО "СК "БашВолготанкер".

По условиям договора займа N 12-ОД от 12.09.2017 и согласно заявлению ЗАО "СК "Башволготанкер" заем в размере 37 000 000 руб. был предоставлен 12.09.2017 по платежному поручению N 344 под 14% годовых с первоначальным условием возврата займа и процентов по нему до 20.11.2017. В дальнейшем в адрес ЗАО "СК "Башволготанкер" были осуществлены платежи: 1) 01.10.2017 за N 1319 с основанием платежа "Возврат процентов по договору займа N12-ОД от 12.09.2018." на сумму 1 млн руб. 2) 24.12.2017 за N 1778 с основанием платежа "Возврат займа по договору займа N12-ОД от 12.09.2018. Сумма 10 000 000." на сумму 10 млн руб. (что также подтверждается выписками по счетам должника, полученными временным управляющим от Банка "ВБРР" (АО) и ПАО АКБ "ПЕРЕСВЕТ"). Дополнительным соглашением N 1 от 23.05.2018 срок возврата и оплаты был продлен до 30.09.2018, а дополнительным соглашением N 2 от 30.09.2018 - до 01.05.2019. Проценты за пользование займом по условиям договора рассчитаны и предъявлены только по 06.05.2019, заявителем не предъявляются какие-либо санкции за просрочку оплаты, предусмотренные законодательством, такие санкции не предусмотрены договором.

Однако заявитель обратился в суд с требованием о взыскании задолженности лишь 25.11.2020, что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2020.

Суд установил, что до момента введения процедуры наблюдение ЗАО "СК "Башволготанкер" свои требования к должнику в судебном порядке не предъявлял, конструкция договора займа позволяла иметь отсрочку как возврата займа, так и уплаты процентов по займу на весь срок займа (без повременных платежей, например как это обычно бывает - ежемесячных), отсутствуют пояснения экономического обоснования выгоды для заявителя выступать поручителем за должника, осуществлять его финансирование на недоступных обычным (независимым) участникам рынка условиях.

Подобное поведение квалифицируется как финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности (п. 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г.) (далее - Обзор) и ведет к понижению очередности., приобрел права требования в период нахождения должника в состоянии имущественного кризиса, до возбуждения дела о банкротстве погашения долга не требовал, то есть принял рискованное решение о приобретении задолженности, отклоняясь от стандарта поведения независимого кредитора, и несет связанные с этим риски.

Согласно подпункту 3.1 пункта 3 Обзора контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты)

Как указано в пункте 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020 года: невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Согласно п. 6 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника в связи с переменой лица в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

Требование в связи с признанием его обоснованным, подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, так как реальность долга доказана, при этом кредитор, являющийся аффилированным по отношению к должнику лицом, приобрел права требования в период нахождения должника в состоянии имущественного кризиса, то есть принял рискованное решение о приобретении задолженности, отклоняясь от стандарта поведения независимого кредитора, и несет связанные с этим риски.

Вместе с тем, что аффилированный кредитор, априори имевший информацию о имущественном кризисе должника не может конкурировать в реестре требований кредиторов должника с независимым добросовестным кредитором и получать удовлетворение своих требований наравне с ним.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование ЗАО "БашВолготанкер" в размере 34 033 315,07 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Приведенные доводы апеллянта не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, при правильном применении норм материального и процессуального права, не означает судебной ошибки.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2021 по делу N А40-105680/20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Судоходная компания "БашВолготанкер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

О.В. Гажур В.В. Лапшина