Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 г. N 05АП-7980/21 по делу N А59-655/2020

г. Владивосток

24 января 2022 г.

Дело N А59-655/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И.Логуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Примича Игоря Геннадьевича,

апелляционное производство N 05АП-7980/2021

на определение от 02.11.2021

судьи Н.В. Кублицкой

по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рос Шельф" Лупандина Вячеслава Николаевича о принятии обеспечительных мер

по делу N А59-655/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техтранс" о признании общества с ограниченной ответственностью "Рос Шельф" несостоятельным (банкротом)

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техтранс" обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Рос шельф" (далее - должник, ООО "Рос шельф") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.06.2020 (резолютивная часть от 01.06.2020) в отношении ООО "Рос шельф" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лупандин Вячеслав Николаевич (далее - Лупандин В.Н.).

Временный управляющий ООО "Рос Шельф" Лупандин В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 02.11.2021 ходатайство временного управляющего удовлетворено, наложен арест на имущество Примича И.Г., в том числе на движимое и недвижимое имущество, а также на имеющиеся на банковских счетах средства, средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя Примича И.Г., а также на средства, которые поступят на счета на имя Примича И.Г. и корреспондентский счет банка на имя Примича И.Г. в будущем, в размере 1 894 340 рублей 10 копеек, за исключением денежных средств, поступающих на счета Примича И.Г., на корреспондентский счет банка на имя Примича И.Г. в размере ежемесячного прожиточного минимума для Примича И.Г. и каждого из находящихся на его иждивении лиц, в соответствии с нормативно-правовыми актами, устанавливающими величину прожиточного минимума в городе проживания за соответствующий период времени, до 31.01.2022.

Примич И.Г. обжаловал определение суда первой инстанции в апелляционном порядке, и просил определение отменить. Податель жалобы указал, что принятие обеспечительных мер является основанием для отказа в выдаче ему ипотечного кредита, что влечет для него наступление негативных последствий в виде препятствия приобретения имущества.

К судебному заседанию через канцелярию суда от Лупандина В.Н. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене на основании следующего.

В соответствии частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Перечень допустимых обеспечительных мер приведен в части 1 статьи 91 АПК РФ, к их числу отнесено наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пунктом 10 Постановления N 55 предусмотрено, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую эффективную реализацию целей обеспечительных мер.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, временный управляющий ссылался на заключение 16.02.2020 между ООО "Рос Шельф" (цедент, поверенный) и Примичем И.Г. (цессионарий, доверитель) договора уступки прав требований, договора возмездного оказания услуг от 02.10.2019 и Соглашения о взаимозачете от 16.02.2020. Из содержания указанного соглашения усматривается прекращение прав и обязанностей между сторонами, возникших в результате подписания договора уступки прав требований и договора возмездного оказания услуг от 02.10.2019, путем зачета взаимных требований. Соглашение о взаимозачете от 16.02.2020 является неотъемлемой часть договора уступки прав требований (цессии) от 16.02.2020 и становится действительным с момента вступления в законную силу решения по делу N А59-6020/2019.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.02.2020 по делу N А59-6020/2019 требование ООО "Рос Шельф" удовлетворено. Решение комиссии Министерства строительства Сахалинской области, оформленное протоколом от 18.09.2019 N 4, в части снижения субсидии с 18 893 014 рублей 07 копеек до 6 670 032 рублей 48 копеек, признано незаконным как несоответствующее положениям ГК РФ, Порядка предоставления субсидий юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям - производителям товаров, работ, услуг на возмещение части затрат, связанных с транспортными расходами по доставке строительных материалов и строительных механизмов (техники), используемых при строительстве индивидуальных и (или) многоквартирных жилых домов на территории Курильских островов, утвержденного постановлением Правительства Сахалинской области от 22.05.2017 N 225. На Министерство строительства Сахалинской области возложена обязанность рассмотреть заявку ООО "Рос Шельф" для участия в отборе от 23.08.2019 в части предоставления ему субсидии в размере 12 222 981 рубль 59 копеек с учетом содержащихся в настоящем решении выводов суда в порядке и сроки, установленные в пунктах 3.6-3.12 Порядка предоставления субсидий юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям - производителям товаров, работ, услуг на возмещение части затрат, связанных с транспортными расходами по доставке строительных материалов и строительных механизмов (техники), используемых при строительстве индивидуальных и (или) многоквартирных жилых домов на территории Курильских островов, утвержденного постановлением Правительства Сахалинской области от 22.05.2017 N 225.

Поскольку указанное решение суда не обжаловано и вступило в законную силу, Соглашение о взаимозачете от 16.02.2020 становится действительным с 10.03.2020.

Определением суда от 26.06.2020 в рамках дела N А59-7468/2019 по исковому заявлению ООО "Рос Шельф" к ООО "Сахалинстрой" о признании договора строительного подряда от 02.07.2018 N 02/07РШ заключенным, результата работ принятым без замечаний, о взыскании 1 889 964 рублей 70 копеек задолженности, 399 494 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов, удовлетворено заявление Примича И.Г. о процессуальном правопреемстве. В порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО "Рос Шельф" на Примича И.Г.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.04.2021 по делу N А59- 7468/2019 в удовлетворении исковых требований Примичу И.Г. отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ООО "Сахалинстрой" в пользу Примича И.Г. денежных средств в размере 1 894 340 рублей 10 копеек, составляющих долг по оплате выполненных работ в размере 1 889 964 рублей 70 копеек, проценты за неправомерное удержание денежных средств по статье 395 ГК РФ в размере 4 375 рублей 40 копеек, а также в части взыскания с Примича И.Г. в доход федерального бюджета 10 243 рубля госпошлины за подачу иска. С ООО "Сахалинстрой" в пользу Примича И.Г. взысканы денежные средства в размере 1 894 340 рублей 10 копеек, составляющие долг по оплате выполненных работ в размере 1 889 964 рублей 70 копеек, проценты за неправомерное удержание денежных средств по статье 395 ГК РФ в размере 4 375 рублей 40 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

По инкассовому поручению N 147638 ООО "Сахалинстрой" 25.10.2021 оплатило Примичу И.Г. денежные средства в размере 1 894 340 рублей 10 копеек.

Полагая, что в результате вышеуказанных сделок из состава активов должника ООО "Рос Шельф" выбыли денежные средства в размере 1 894 340 рублей 10 копеек, чем Примичу И.Г. оказано предпочтение перед иными кредиторами должника, в целях предотвращения причинения ущерба должнику и его кредиторам, сохранения существующего состояния отношений, обеспечения исполнимости судебного акта в случае удовлетворения заявления о признании сделок недействительными, временный управляющий обратился в суд с рассматриваемым ходатайством.

В обоснование заявленного ходатайства временный управляющий ссылался на отсутствие у него возможности в процедуре наблюдения оспорить договор уступки права требования (цессии) от 16.02.2021 и соглашение о взаимозачете от 16.02.2020, заключенные между ООО "Рос Шельф" и Примичем И.Г. на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, которые будут оспорены арбитражным управляющим в конкурсном производстве.

Поскольку у временного управляющего должником полномочия на оспаривание сделки (сделок) ООО "Рос Шельф" (договора уступки прав требования, соглашения о взаимозачете) отсутствуют, принимая во внимание доводы о наличии у сделки признаков недействительности по оспоримым основаниям, к испрашиваемым обеспечительным мерам применимы положения абзаца 3 пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", коллегия пришла к выводу о том, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер направлено на сохранение имущества, достижение целей возбуждения дела о банкротстве в виде фактического удовлетворения требований кредиторов.

Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

В пункте 45 этого же Постановления указано, что в силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику и на сохранение существующего состояния отношений сторон. Реальность исполнения судебного акта зависит от наличия у ответчиков на момент исполнения необходимых денежных ресурсов и, при их недостаточности - принадлежащего им имущества.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что испрашиваемые заявителем обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам, а также на сохранение существующего имущественного положения сторон обособленного спора.

Закон требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 Постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица.

Отклоняя доводы апеллянта, апелляционная коллегия исходит из того, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления N 55).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм материального или процессуального права.

На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на данные определения не облагаются государственной пошлиной.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.11.2021 по делу N А59-655/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз Т.В. Рева