Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2022 г. N 09АП-87643/21 по делу N А40-204047/2021

г. Москва

21 января 2022 г.

Дело N А40-204047/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истца -

ООО "МОССТРОЙ-СИТИ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-204047/21

по иску ООО "МОССТРОЙ-СИТИ" (ОГРН: 1157746833276) к ООО "КОСМОС" (ОГРН: 1133702001278) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОССТРОЙ-СИТИ" (Исполнитель) предъявило ООО "КОСМОС" (Заказчик) о взыскании 269 298,02 руб. неосновательного обогащения по Договору подряда N ПСД-0001120-18/СУБ от 11.07.2018, 49 060,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2018 по 26.08.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021 производство по делу прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с определением, Истец подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО "КОСМОС" (Заказчик) и ООО "МОССТРОЙ-СИТИ" (Исполнитель) был заключен Договор N ПСД-0001120-18/СУБ от 11.07.2018 г. на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт жилого дома по адресу: г. Москва, Нахимовский просп., д. 61, корп. 4 (далее - "Договор"), согласно пункту 2.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт жилого дома по адресу: г. Москва, Нахимовский просп., д. 61, корп. 4.

Как указывает Истец, стоимость выполненных им работ по Договору составила 269 298, 02 руб.

Впоследствии Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Ответчика задолженности по оплате выполненных им работ по указанному Договору, однако, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 г. по делу N А40-169329/20 в удовлетворении исковых требований Истца отказано полностью ввиду того, что такой Договор был расторгнут Ответчиком в одностороннем порядке в связи с нарушением Истцом сроков выполнения работ, а Истец не представил доказательств, подтверждающих выполнение и сдачу предусмотренных Договором работ до истечения установленного Договором срока, в связи с чем у Ответчика отсутствовали основания для принятия таких работ и их последующей оплаты.

Вместе с тем, Истец указывает на то, что до момента расторжения Договора Ответчик получил от Истца исполнение обязательства (проектно-сметную документацию), не исполнив при этом свое встречное обязательство по оплате, в связи с чем Истец со ссылкой на положения ст.ст. 1102 и 1105 Гражданского кодекса РФ обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с Ответчика:

-неосновательного обогащения по Договору в размере 269 298, 02 руб.;

-процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.1 1.2018 г. по 26.08.2021 г. в размере 49 060, 86 руб.;

-судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 367, 00 руб.;

-судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000, 00 руб.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 г. по делу N А40-169329/20 исковые требования ООО "МОССТРОЙСИТИ" к ООО "КОСМОС" о взыскании задолженности по Договору N ПСД-0001120- 18/СУБ от 11.07.2018 г. по оплате выполненных работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт жилого дома по адресу: г. Москва, Нахимовский просп., д. 61, корп. 4, в размере 350 087,42 руб. и договорной неустойки в размере 119 370, 81 руб. оставлены без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Прекращение производства по делу возможно в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, предмета и основания исковых требований.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.12.2015 N 2980-0 указал, что пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

В данном случае тождественность исков подтверждается следующим:

-субъектный состав настоящего спора тождественен составу лиц, участвовавших в деле N А40-169329/20 (Истец - ООО "МОССТРОЙ-СИТИ", Ответчик - ООО "КОСМОС");

-предмет иска в настоящем деле и в деле N А40-169329/20 - взыскание денежных средств в счет оплаты выполненных работ по Договору N ПСД-0001120-18/СУБ от 11.07.2018 г.

При этом, размер основного требования Истца в рамках настоящего дела (269 298, 02 руб.) полностью был включен Истцом в размер исковых требований в рамках дела N А40-169329/20 (350 087, 42 руб.).

Так, в соответствии с пунктом 3.1 Договора, Цена Договора определяется на основании протокола согласования договорной цены и составляет 350 087, 42 руб. Однако в рамах настоящего дела Истец в отсутствие каких-либо надлежащих доказательств и пояснений указывает на то, что стоимость выполненных им работ по Договору составила 269 298,02 руб.

Истец в исковом заявлении по настоящему делу указывает сумму, отличную от той, которая указана в Договоре и которая была заявлена Истцом в рамках дела N А40-169329/20, с целью возможного пересмотра арбитражным судом в рамках настоящего дела обстоятельств, которые ранее уже были установлены Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-169329/20.

Основание иска в настоящем деле и в деле N А40-169329/20 - неисполнение обязанности по оплате работ по Договору N ПСД-0001120-18/СУБ от 11.07.2018 г. по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт жилого дома по адресу: г. Москва, Нахимовский просп., д. 61, корп. 4.

Исковое заявление в рамках настоящего дела и исковое заявление в рамках дела N А40-169329/20 основаны на одинаковых фактических обстоятельствах, а то, что требование о взыскании денежных средств в первом иске Истец сформулировал как требование о взыскании задолженности и заявил его в полном размере, а во втором - как требование о взыскании неосновательного обогащения и заявил его в меньшем размере, не может свидетельствовать о различиях в предметах и основаниях исков.

Правовая квалификация в настоящем деле требования как неосновательного обогащения в отличие от квалификации требования в деле N А40-169329/20 как задолженности не имеет значения для установления факта тождественности исков.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Содержание указанных норм процессуального права свидетельствует о том, что суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Таким образом, правовая квалификация денежной суммы как неосновательного обогащения в отличие от квалификации требования в деле N А40-169329/20 как задолженности не является ни предметом иска, ни фактическими обстоятельствами и относится не к фактическому основанию иска, а к правовому основанию иска, о котором не идет речь в пункте 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и которым суд не связан при разрешении спора.

Т.е. Истец именно в рамках дела N А40-169329/20 фактически реализовал свое право на судебную защиту, заявив аналогичные требования о взыскании с Ответчика задолженности по Договору N ПСД-0001120-18/СУБ от 11.07.2018 г. по оплате выполненных работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт жилого дома по адресу: г. Москва, Нахимовский просп., д. 61, корп. 4.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.1 1.2020 г. по делу N А40- 169329/20 в удовлетворении исковых требований ООО "МОССТРОЙ-СИТИ" к ООО "КОСМОС" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по Договору N ПСД0001120-18/СУБ от 11.07.2018 г. в размере 350 087, 42 руб. и договорной неустойки в размере 119 370, 81 руб. отказано полностью.

При этом, при рассмотрении указанного дела Арбитражным судом города Москвы установлено, что в нарушение положении ст. 65 АПК РФ, истец не представил доказательств подтверждающих выполнение и сдачу работ предусмотренных договором до истечения установленного Договором срока, следовательно, у ответчика отсутствуют основания для принятия таких работ и их последующей оплаты.

Таким образом, Арбитражным судом города Москвы уже было установлено, что какой-либо задолженности у Ответчика перед Истцом по оплате работ по Договору N ПСД0001120-18/СУБ от 11.07.2018 г. по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт жилого дома по адресу: г. Москва, Нахимовский просп., д. 61, корп. 4, не возникло и возникнуть не могло.

Поскольку на момент рассмотрения спора по настоящему делу имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу N А40-169329/20 рассмотренный по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, которым разрешен вопрос об оплате работ по договору N ПСД-0001120-18/СУБ от 11.07.2018, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании п. 2 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу вынесенного судом определения выводы и не могут являться основанием для его отмены в порядке апелляционного производства.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 20.12.2021 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 по делу N А40-204047/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова