Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 г. N 09АП-75834/21 по делу N А40-158169/2021

г. Москва

20 января 2022 г.

Дело N А40-158169/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Профтехсервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-158169/21 (147-1174)

по заявлению ООО "Профтехсервис"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

ООО "Профтехсервис" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Госинспекции по недвижимости (далее - Госинспекция, административный орган) от 30.06.2021 N 3197-ЗУ/9014902-21 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.6.7 КоАП Москвы с назначением об административном правонарушении в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением от 25.10.2021 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, ООО "Профтехсервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению Общества, суд должен был применить ст.1.7 КоАП РФ, так как постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1.1 ст.6.7 КоАП РФ вступило в силу 10.03.2021, следовательно, в силу новой редакции ч.2 ст.6.7 КоАП РФ постановление не могло быть вынесено ранее 12.09.21, а оно вынесено 30.06.2021.

Госинспекция по недвижимости отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 77:01:0006030:38 площадью 1250 кв.м с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Вековая вл. 21 стр. 1 (далее - Участок) предоставлен Заявителю в собственность договором купли-продажи от 25.11.2009 N М-01-С00313 для эксплуатации здания под административные цели. Ранее земельный участок был предоставлен Заявителю договором аренды с 19.10.2001 по 25.02.2010 М-01-508259 для эксплуатации здания под административные цели (не действует).

В границах земельного участка расположено нежилое здание с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Вековая, д. 21, стр. 1 общей площадью 4587,9 кв.м 1908 года постройки.

В ходе проведенного Госинспекцией по недвижимости 08.12.2020 планового (рейдового) обследования Участка, установлено, что в соответствии с технической документации ГБУ "МосГорБТИ" по состоянию на 1998, 2004 год, а также регистрацией права собственности от 01.06.2001 по указанному адресу располагалось четырехэтажное нежилое здание площадью 3617,5 кв.м, высота здания по наружному обмеру составляла 16,15 м.

В указанном здании проведены работы по реконструкции без надлежащего оформления разрешительной документации с увеличением технико-экономическим параметров, а именно площади на 970,4 кв.м, высотности на 2,3 м, путем возведения надстройки 4 этажа (чердак).

По данным технического учета ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по состоянию на 03.03.2009 площадь здания по адресу: ул. Вековая, д. 21 стр. 1 составляет 4587,9 кв.м, высота 18,45 м.

На момент обследования 08.12.2020 Общество продолжало использовать земельный участок с нарушением требований и ограничений по его использованию, связанных со строительством, реконструкцией на нём здания, строения.

Действия Заявителя были квалифицированы по ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Постановлением Госинспекции по недвижимости от 02.02.2021 N 178-ЗУ/9013480-21 Заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП города Москвы.

Постановление Госинспекции по недвижимости от 02.02.2021 N 178-ЗУ/9013480-21 вступило в законную силу 10.03.2021.

Обследованием, проведенным 28.05.2021 установлено, что Заявитель ранее выявленное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП города Москвы в срок, установленный ч. 2 ст. 6.7 КоАП, не устранило.

Постановлением Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 30.06.2021 г. по делу об административном правонарушении N 3197-ЗУ/9014902-21 ООО "ПРОФТЕХСЕРВИС" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы с назначением административного наказания в размере 100 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с постановлением, Общество обжаловало его в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, влечет за собой административную ответственность по ч.1 ст.6.7 КоАП Москвы.

В силу ч.2 ст.6.7 КоАП Москвы неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в части 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст.8 Закона города Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.

В силу п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Общество продолжало использовать земельный участок с реконструированным зданием без разрешения на строительство. При этом ранее Общество было привлечено к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП города Москвы (постановление от 02.02.2021 N 178-ЗУ/9013480-21). Постановление Госинспекции по недвижимости от 02.02.2021 N 178-ЗУ/9013480-21 вступило в законную силу 10.03.2021.

Обследованием, проведенным 28.05.2021 установлено, что Заявитель ранее выявленное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП города Москвы в срок, установленный ч. 2 ст. 6.7 КоАП, не устранило.

В связи с неустранением ранее выявленного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП города Москвы, в течение 60 дней с момента вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания за данное правонарушение, в действиях Заявителя усматривается состав административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 6.7 КоАП города Москвы.

Факт правонарушения зафиксирован в рапорте о результатах планового (рейдового) обследования от 28.05.2021 N 9014902, в протоколе об административном правонарушении от 03.06.2021 N 9014902 и подтвержден материалами дела.

Доводы жалобы о том, что судом должна была быть применена ст.1.7 КоАП РФ отклоняются в силу следующего.

Закон города Москвы "О внесении изменений в Закон города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" внесший изменения в абзац первый части 2 статьи 6.7 "цифры "60" заменить цифрами "180", вступил в силу 06.06.2021.

Согласно ч.1 ст.1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы обнаружено 28.05.2021, о чем составлен рапорт о результатах планового (рейдового) обследования от 28.05.2021 N 9014902.

В связи с этим довод Заявителя о том, что он не мог быть привлечен к административной ответственности, так как не прошло 180 дней с момента вступления в законную силу постановления 02.02.2021 N 178-ЗУ/9013480-21 является необоснованным, так как на момент обнаружения данного административного правонарушения (28.05.20201) действовал Закон г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в редакции от 17.02.2021.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В данном случае часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ в данном случае неприменима в силу следующего.

В силу части 3 статьи 6.7 КоАП Москвы неустранение ранее выявленного административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, в течение 180 дней с момента вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания за данное правонарушение, а равно повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Таким образом, лицо, не устраняющее ранее выявленное правонарушение, предусмотренное частью 1.1, в новой редакции Закона может быть привлечено к административной ответственности не по истечении 180 дней, в а течение этого срока, в который входят и 60 дней, установленные ранее. Изложенное свидетельствует о том, что ответственность не устранена и не отменена, улучшение положения также отсутствует, напротив административная ответственность отягчается (увеличена санкция и увеличен срок, в течение которого можно установить правонарушение).

Таким образом, доводы жалобы являются необоснованными и не подлежат применению.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ установлена.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную законодательством обязанность по соблюдению требований законодательства, обществом не представлено. В связи с чем, вина Общества установлена надлежащим образом.

Процессуальных нарушений, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, в том числе нарушений порядка проведения проверки в отношении Общества судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст. 6.7 КоАП Москвы.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств и толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2021 по делу N А40-158169/2021 (147-1174) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чеботарева