Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2022 г. N Ф05-3065/22 по делу N А40-158169/2021

город Москва

23 мая 2022 г.

Дело N А40-158169/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кузнецова В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу заявителя - ООО "ПрофТехСервис"

на решение от 25 октября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20 января 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-158169/21

по заявлению ООО "ПрофТехСервис"

об оспаривании постановления

к Госинспекции по недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПрофТехСервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Госинспекции по недвижимости (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления Госинспекции по недвижимости (далее - инспекция) от 30.06.2021 N 3197-ЗУ/9014902-21 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы) с назначением наказания в виде штрафа в размере 100.000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ПрофТехСервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и производство по делу прекратить.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство ООО "ПрофТехСервис" о вызове в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и рассмотрении дела в присутствии представителей сторон. Данное ходатайство отклонено судом, поскольку кассационная жалоба рассматривается без вызова сторон в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а основания для рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, земельный участок с кадастровым номером 77:01:0006030:38, площадью 1.250 кв.м, с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Вековая, вл. 21, стр. 1, предоставлен обществу в собственность договором купли-продажи от 25.11.2009 N М-01-С00313 для эксплуатации здания под административные цели. Ранее земельный участок предоставлен обществу договором аренды с 19.10.2001 по 25.02.2010 N М-01-508259 для эксплуатации здания под административные цели (не действует).

В границах земельного участка расположено нежилое здание с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Вековая, д. 21, стр. 1, общей площадью 4.587,9 кв.м, 1908 года постройки.

В ходе проведенного инспекцией 08.12.2020 планового (рейдового) обследования земельного участка выявлено, что в соответствии с технической документации ГБУ "МосГорБТИ" по состоянию на 1998 год и 2004 год, а также в соответствии с регистрацией права собственности от 01.06.2001 по указанному адресу располагалось четырехэтажное нежилое здание, площадью 3.617,5 кв.м, высота здания по наружному обмеру составляла 16,15 м.

В указанном здании проведены работы по реконструкции без надлежащего оформления разрешительной документации с увеличением технико-экономических параметров, а именно: площади на 970,4 кв.м, высотности на 2,3 м, путем возведения надстройки 4 этажа (чердак).

По данным технического учета ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по состоянию на 03.03.2009 площадь здания по адресу: ул. Вековая, д. 21, стр. 1, составляет 4.587,9 кв.м, высота 18,45 м.

На момент обследования 08.12.2020 общество продолжало использовать земельный участок с нарушением требований и ограничений по его использованию, связанных со строительством, реконструкцией на нем здания, строения.

Действия общества квалифицированы по части 1.1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы.

Постановлением инспекции от 02.02.2021 N 178-ЗУ/9013480-21 общество привлечено к административной ответственности по части 1.1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы.

Постановление инспекции от 02.02.2021 N 178-ЗУ/9013480-21 вступило в законную силу 10.03.2021.

Обследованием, проведенным 28.05.2021, установлено, что общество не устранило ранее выявленное административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы, в срок, установленный частью 2 статьи 6.7 КоАП г. Москвы.

Постановлением инспекции от 30.06.2021 по делу об административном правонарушении N 3197-ЗУ/9014902-21 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 6.7 КоАП г. Москвы с назначением административного наказания в размере 100.000 руб.

Общество, не согласившись с постановлением инспекции, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, влечет за собой административную ответственность по части 1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы.

В силу части 2 статьи 6.7 КоАП г. Москвы, неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в части 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон N 48), при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона N 48, собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество продолжало использовать земельный участок с реконструированным зданием без разрешения на строительство. При этом ранее общество привлекалось к административной ответственности по части 1.1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы (постановление от 02.02.2021 N 178-ЗУ/9013480-21). Постановление инспекции от 02.02.2021 N 178-ЗУ/9013480-21 вступило в законную силу 10.03.2021.

Обследованием, проведенным 28.05.2021, установлено, что общество не устранило ранее выявленное административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы в срок, установленный частью 2 статьи 6.7 КоАП г. Москвы.

В связи с неустранением ранее выявленного административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы, в течение 60 дней с момента вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания за данное правонарушение, в действиях общества усматривается состав административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 6.7 КоАП г. Москвы.

Факт правонарушения зафиксирован в рапорте о результатах планового (рейдового) обследования от 28.05.2021 N 9014902, в протоколе об административном правонарушении от 03.06.2021 N 9014902 и подтвержден материалами дела.

Доводы общества о необходимости применения статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) правомерно отклонены судами.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судами не установлено.

Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях общества подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности инспекцией соблюдены, размер ответственности инспекцией определен с учетом правил, установленных статьи 4.1 КоАП РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 285 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 года по делу N А40-158169/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПрофТехСервис" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кузнецов