Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2022 г. N 09АП-83837/21 по делу N А40-187744/2021

город Москва

21 января 2022 г.

Дело N А40-187744/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Меркурий"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021

по делу N А40-187744/21, принятое судьей Масловым С.В.,

в порядке упрощенного производства

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) к ООО "Меркурий" (ОГРН 1187847047024)

о взыскании неустойки,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ответчик, ООО "Меркурий") о взыскании 508296 руб. 98 коп. штрафа за непередачу договоров с организациями-поставщиками коммунальных услуг в сроки, предусмотренные договором, на основании договора аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, (по результатам аукциона) от 2210.2019 N 00-01483/19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 исковое заявление принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

10.11.2021 Арбитражным судом города Москвы принята резолютивная часть решения, 06.12.2021 изготовлено мотивированное решение по делу, согласно которому исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 250000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 22.10.2019 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды N 00-01483/19 нежилого помещения площадью 356,9 кв.м. (далее - Договор), расположенного по адресу: г.Москва, ш. Дмитровское, д. 111.

Срок аренды с 27.08.2019 до 27.08.2029.

Согласно п. 5.5.7 Договора арендатор обязан оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги, заключив соответствующие договоры с организациями-поставщиками коммунальных услуг не позднее трех месяцев с даты подписания акта приема-передачи объекта аренды, а также не позднее 01 апреля каждого последующего года в течение всего срока действия Договора.

В соответствии с п. 5.5.9 Договора арендатор обязан направлять в адрес Департамента копии договоров на коммунальные и эксплуатационные услуги в течение месяца с момента их заключения.

Пунктом 7.15 Договора предусмотрено, что в случае непредставления Арендатором договоров с организациями-поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг в срок, превышающий три месяца с даты подписания акта приема-передачи имущества, арендатор обязан уплатить Арендодателю неустойку (штраф) в размере 20% от годовой арендной платы.

Акт приема (передачи) нежилого помещения был подписан 27.08.2019.

Ответчик вышеназванные договоры в срок, регламентированный условиями договора в Департамент, не направил.

Претензиями от 30.11.2020 N 33-6-585375/20-(0)-1, N 33-6-585375/20-(0)-2 Департамент предложил ответчику оплатить неустойку (штраф) предусмотренную пунктом 7.15 Договора в размере 508296 руб. 98 коп. и предоставить вышеуказанные договоры в течение 30 дней с момента направления претензии.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца, размер неустойки (штрафа) составляет 508296 руб. 98 коп.

Расчет неустойки (штрафа), произведенный истцом, судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В связи с тем, что судом установлены обстоятельства нарушения условий Договора, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты неустойки (штрафа), то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку (штраф) в размере 250 000 руб., применив к требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ. В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на постановление Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 г. N 121 "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку документы, предусмотренные п. 5.5.9. Договора, ответчик должен был предоставить в Департамент не позднее трех месяцев с даты подписания акта приема-передачи объекта аренды, то есть в период с 27.08.2019 по 27.11.2019 года.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что документы, предусмотренные п. 5.5.9. Договора, ответчик направил в адрес истца только 29.07.2021, то есть со значительной просрочкой.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 по делу N А40-187744/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МЕРКУРИЙ" (ОГРН 1187847047024) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков