Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2022 г. N Ф05-4245/22 по делу N А40-187744/2021

г. Москва

23 мая 2022 г.

Дело N А40-187744/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В. (единолично)

рассмотрев 23 мая 2022 года в судебном заседании кассационную без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2022 года по делу N А40-187744/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - ДГИ, Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий", ответчик) на основании договора аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, (по результатам аукциона) от 2210.2019 N 00-01483/19 за непередачу договоров с организациями-поставщиками коммунальных услуг в срок 508 296 руб. 98 коп. штрафа.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2022 года, заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания 250 000 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права, нерассмотрение довода об уважительности причин нарушения спорного срока и вопроса снижения размера неустойки за исключительно формальное нарушение, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать неустойку в размере 10 000 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании и условиях заключенного сторонами 22.10.2019 и зарегистрированного в установленном порядке 08.11.2019 договора аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, (по результатам аукциона) N 00-01483/19 ответчику по акту от 27.08.2019 на срок до 27.08.2029 было передано в возмездное пользование с уплатой 3 049 781 руб. 88 коп., включая НДС, в год нежилое помещение общей площадью 356,9 кв.м (1 этаж, пом. III, комн. 1-29), расположенное по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 111.

Указывая на неисполнение ответчиком в трехмесячный срок с момента передачи имущества обязательства по предоставлению заключенных арендатором с организациями-поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг, истец на основании условий пункта 7.15 договора начислил неустойку в размере 20% от годовой арендной платы, требование об уплате которой изложил в направленных ответчику претензиях от 30.11.2020 N 33-6-585375/20-(0)-1 и N 33- 6-585375/20-(0)-2, которые последним были оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил ввиду подтвержденности факта нарушения ответчиком установленного договором срока, течение которого вопреки доводам ответчика закончилось до введения обусловленных угрозой распространения новой коронавирусной инфекцией COVID-19 ограничительных мер, согласившись при этом с учетом правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с заявлением о снижении размера начисленного истцом штрафа.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, указал на направление спорных документов со значительной просрочкой только 26.07.2021.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные в жалобе доводы о нерассмотрении судами нижестоящих инстанций обстоятельств формальности допущенного нарушения без причинения, наличия исключающих привлечение к ответственности обстоятельств и неприменения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд округа отклоняет ввиду их противоречия буквальному изложению обжалуемых судебных актов.

Отклоняя доводы жалобы относительно достаточности снижения размера штрафа, суд округа исходит из того, что наличие либо отсутствие указанных в статьях 401, 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих ответственность должника, а также предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, в том числе - их доказанности, для уменьшения (снижения) размера его ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При этом в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться такие нарушения норм материального права, как снижение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижение размера неустойки в отсутствие заявления стороны.

С учетом изложенного выше предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

В связи с предоставлением при подаче кассационной жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины, сумма госпошлины с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", подлежит взысканию в доход федерального бюджета с кассатора.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2022 года по делу N А40-187744/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН: 1187847047024) в доход федерального бюджета 3 000 руб. (три тысячи рублей) государственной пошлины по кассационной жалобе.

Судья

Е.В. Кочергина