Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 г. N 09АП-82829/21 по делу N А40-53747/2021

г. Москва

20 января 2022 г.

Дело N А40-53747/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2021 по делу N А40-53747/21,

по иску ФКР МОСКВЫ (ИНН: 7701090559)

к ООО "ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН: 5031092748)

о взыскании неустойки 1 395 566 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен, от ответчика: Князева Е.Э. по доверенности от 21.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергоэффективные Технологии" о взыскании 2 091 046 руб. штрафа по договору N КР-000241-17 от 27.03.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 17.10.2018 между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Энергоэффективные Технологии" (Генподрядчик) был заключен договор N ПКР-001983-18 (далее - договор) на выполнение работ по

разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ЗАО, ул. Филевская Б., д. 27, к. 3, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательства своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее также- Объект).

В соответствии с п. 6.1.10 договора, Генподрядчик обязан выполнить и сдать работы в порядке, в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сдать законченные работы по актам согласно п. 1.3, 1.4, 1.8 договора.

Согласно п. 4.1 договора, Генподрядчик обязуется выполнить работы по договору, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания по каждому объекту, включая выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (Приложение N 1 к договору).

В соответствии с п. 10.2. договора, Генподрядчик предоставляет Заказчику обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных п. 6.1. настоящего договора в размере:

- 30 % от начальной максимальной цены договора (в том случае, если Генподрядчик претендует на получение аванса);

- 10 % (десять процентов) от начальной максимальной цены договора (в том случае, если Генподрядчик не претендует на получение аванса).

Предоставление обеспечения исполнения обязательств по договору не требуется в случае заключения договора с государственным или муниципальным учреждением.

Пунктом 10.2.1 договора установлены способы обеспечения исполнения обязательств по договору:

- банковская гарантия, выданная банком, включенным в перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения, предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса РФ. Банковская гарантия должна соответствовать требованиям постановления Правительства РФ N 615-ПП, информация о банковской гарантии и документы, предусмотренные пунктом 218 постановления Правительства РФ N 615-ПП, должны быть включены в реестр банковских гарантий;

- обеспечительный платеж.

Согласно п. 10.2.2. договора, срок действия банковской гарантии должен соответствовать сроку действия настоящего договора в соответствии с п. 13.1 настоящего договора.

В соответствии с п. 13.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 01.04.2020.

Согласно п. 13.2 договора, срок, установленный п. 13.1 настоящего договора, может быть продлен по соглашению сторон.

Окончание срока действия договора (в том числе, в случае досрочного расторжения договора) не влечет прекращение неисполненных обязательств стороны по договору, включая гарантийные обязательства.

В обеспечение исполнения обязательств по договору Генподрядчиком представлена банковская гарантия от 17.10.2018, выданная АО "Солид банк" сроком действия до 01.04.2020.

В соответствии с п. 10.2.3 договора, в случае продления срока действия договора, срока выполнения работ в соответствии с п. 4.4. договора, либо нарушения сроков выполнения работ по вине Генподрядчика, повлекшее невозможность сдачи работ по договору в сроки, установленные графиком производства и стоимости работ, Генподрядчик обязан оформить продление срока действия обеспечения исполнения обязательств по договору соразмерно увеличению указанного в настоящем пункте срока выполнения работ, увеличив срок действия банковской гарантии не менее чем на 6 месяцев.

Генподрядчик обязуется представить продление обеспечения обязательств по договору:

- в случае продления срока выполнения работ в соответствии с п.4.4. настоящею договора одновременно с подписанием дополнительного соглашения на изменение сроков выполнения работ;

- в случае нарушения сроков выполнения работ по вине Генподрядчика, повлекшее невозможность сдачи работ по договору в сроки, установленные Графиком производства и стоимости работ, не позднее чем через 15 дней с момента окончания срока выполнения работ, предусмотренного Графиком производства и стоимости работ.

В соответствии с Графиком производства и стоимости работ (Приложение N 1 к дополнительному соглашению N 5 от 23.07.2020 к договору) Генподрядчик обязуется выполнить работы в срок до 30.09.2019.

Согласно п. 1.2 дополнительного соглашения N 5 от 23.07.2020 к договору, цена договора составляет 13 955 663 руб. 64 коп. и включает все затраты Генподрядчика.

В нарушение положений договора и законодательства Российской Федерации, Генподрядчиком не были исполнены договорные обязательства в полном объеме в сроки, предусмотренные договором.

Кроме того, в нарушение п. 2.3 договора, новая банковская гарантия на продление срока действия обеспечения исполнения обязательств по договору Генподрядчиком не представлена, соответственно, обязательства, предусмотренные п. 10.2.3 договора, Генподрядчиком не исполнены.

Согласно п. 14.1 договора, договор может быть расторгнут досрочно Заказчиком в одностороннем внесудебном порядке (односторонний отказ от исполнения Договора).

В соответствии с п. 14.7 договора, Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков, в следующих случаях:

- нарушения Генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из Объектов (п. 14.7.6 договора);

- неисполнения обязательства Генподрядчиком о продлении срока банковской гарантии при изменении сроков выполнения работ в связи с изменением по соглашению сторон сроков выполнения работ либо при нарушении подрядной организацией предусмотренных договором сроков выполнения работ (п. 14.7.9 договора).

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в связи с нарушением Генподрядчиком сроков выполнения работ, а также не представлением новой банковской гарантии на продление срока действия обеспечения исполнения обязательств по договору, в порядке, предусмотренном п. 14.9 договора, Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

В соответствии с п. 12.7.12 договора, в случае досрочного расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе Заказчика, по основаниям, указанным в п. 14.7. договора, Генподрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере, предусмотренном п. 228 постановления Правительства РФ N 615-ПП. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые Генподрядчик обязан будет возместить Заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

14.10.2020 Заказчиком в адрес Генподрядчика были направлены уведомление от 13.10.2020 N ФКР-ПИР-8589/20 и решение от 12.10.2020, в которых, в том числе, истец сообщил о возникновении у ответчика обязанности оплатить штраф за расторжение договора в размере 1 395 566, 36 руб.

Расчет штрафных санкций произведен истцом исходя из следующих показателей:

стоимость работ по договору: 13 955 663,64 руб.; сумма штрафных санкций составляет 10% от стоимости работ: 1 395 566,36 руб.

Согласно п. 14.12. договора решение заказчика об одностороннем расторжении договора вступает в силу, и договор считается расторгнутым через 15 дней (без учета выходных и праздничных дней) с даты направления уведомления о расторжении договора. Таким образом, договор считается расторгнутым с 05.11.2020.

Как указывает истец, после расторжения договора работы не выполнялись, обеспечение исполнения обязательств не предоставлено.

Претензионные требования истца об оплате штрафных санкций в досудебном порядке, оставлены ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании 1 395 566,36 руб. штрафа.

Возражая доводам иска, ответчик указал следующее.

Срок производства работ по договору определяется графиком производства работ. Согласно Приложению N 1 к договору работы должны быть выполнены и сданы Заказчику до 20.10.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021 по делу N А40-104209/2021 суд взыскал с ФКР города Москвы задолженность в размере 6 475 253,08 руб. за выполненные, но не оплаченные работы по договору NПКР-001983-18 от 17.10.2018.

По утверждению ответчика, все работы по договору были выполнены 30.03.2020, что подтверждается уведомлением ООО "ЭЭТ" исх. N 186 от 30.03.2020., которое получено ФКР города Москвы, с приложениями следующих подписанных документов:

- КС-2 от 30.03.2020 на сумму 3 755 433,86 рублей, включая НДС 20% (кровля);

- КС-2 от 27.03.2020 на сумму 2 092 853,75 рублей включая НДС 20% (подъезд);

- КС-2 от 30.03.2020 на сумму 719 692,90 рублей включая НДС 20% (фасад).

Таким образом, как указывает ответчик, Генподрядчик выполнил, а Заказчик не оплатил работы по договору.

Вместе с тем, ответчик ссылается на то, что односторонний отказ Заказчика от договора в связи с нарушением сроков выполнения работ является необоснованным, поскольку в ходе исполнения договора между сторонами было зафиксировано 4 факта приостановки выполнения работ, которые произошли не по вине Генподрядчика, о чем свидетельствуют следующие акты о приостановке работ:

- от 01.11.2018 по причине отсутствия у заказчика исходно - разрешительной документации (срок возобновления работ - 19.11.2018);

- от 07.03.2019 по причине не формирования комиссионного акта недостатков и причин отказа от приемки выполненных работ (срок возобновления работ - 12.06.2019);

- от 23.08.2019 по причине воспрепятствования выполнению работ по капитальному ремонту в форме недопуска представителей Генподрядчика для производства работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме работ (срок возобновления работ - не позднее 15.09.2020);

- от 16.10.2019 по причине воспрепятствования выполнению работ по капитальному ремонту в форме недопуска представителей Генподрядчика для производства работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме работ (срок возобновления работ - не позднее 15.09.2020).

При этом, по утверждению ответчика, несмотря на неоднократные приостановки работ по договору Генподрядчик выполнил все работы 30.03.2020, то есть в срок до окончательных сроков приостановки работ по некоторым из актов, что свидетельствует о надлежащем и добросовестном выполнении ответчиком обязательств по договору. Заказчик, в свою очередь, направил уведомление об одностороннем расторжении договора только 14.10.2020, то есть значительно позже подписания и принятия всех работ по договору.

Ответчик считает, что поскольку Генподрядчик выполнил все работы договору, договор считается прекращенным с момента подписания обеими сторонами актов приемки работ, в связи с чем, полагает, что направляя односторонний отказ от исполнения договора, ФКР преследовало цель получения штрафа в размере 10 % от стоимости договора, а не отказ от договора с целью поиска новых контрагентов для окончания всех работ по договору, что свидетельствует об осуществлении гражданских прав истцом исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Аналогичные доводы содержатся в апелляционной жалобе со ссылками на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными, признав доводы ответчика несостоятельными.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением сторон.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В соответствии со статьей 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств по договору Генподрядчиком представлена банковская гарантия от 17.10.2018, выданная АО "Солид банк" сроком действия до 01.04.2020.

Дополнительным соглашением N 4 от 29.11.2019 к договору стороны пришли к соглашению продлить срок действия договора до 31.12.2020.

При этом, в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (Приложение N 1 к дополнительному соглашению N 5 от 23.07.2020 к договору) Генподрядчик обязуется выполнить работы в срок до 30.09.2019.

Пунктом 2 дополнительного соглашения N 4 от 29.11.2019 установлено, что в связи с продлением срока выполнения работ, Генподрядчик обязан продлить срок действия обеспечения исполнения обязательств по договору на срок действия договора. Генподрядчик обязуется предоставить новую банковскую гарантию не позднее 13.12.2019.

Указанное обязательство Генподрядчиком не исполнено, новая банковская гарантия Генподрядчиком не представлена. Дополнительное соглашение о продлении срока действия договора в адрес Заказчика также не поступали. Соответственно, обязательства, предусмотренные п. 10.2.3 договора Генподрядчиком не исполнены.

Таким образом, банковская гарантия от 17.10.2018, выданная АО "Солид банк" сроком действия до 01.04.2020, на которую ссылается ответчик, не обеспечивала исполнение обязательств в объеме 10% от цены договора, согласованной дополнительным соглашением N 5 от 23.07.2020 и не обеспечивала исполнение обязательств на срок, установленный дополнительным соглашением N 5, а доводы ответчика в этой части подлежат отклонению.

Стороны заключили договор, руководствуясь принципом свободы договора, выражения собственной воли в своих интересах (ч. 1 ст. 8, ч. 3 ст. 154, ч. 2 ст. 307, ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 г. N 9738/13 принцип свободы договора является фундаментальным частноправовым принципом, основополагающим началом для организации современного рыночного оборота, его ограничения могут быть допущены лишь в крайних случаях в целях защиты интересов и экономических ожиданий третьих лиц, слабой стороны договора (потребителей), основ правопорядка или нравственности или интересов общества в целом.

Ответчик, являясь профессиональной строительной организацией, имеющей опыт и соответствующую квалификацию, до заключения договора и дополнительных соглашений полно и всесторонне оценивал все условия, характер и объем обязательств, документацию и иные условия, давая оценку на предмет исполнения им условий договора и дополнительных соглашений к нему, после чего, выражая свою волю заключил дополнительные соглашения N 4 и N 5 к договору с намерением надлежащим образом и в установленные сроки их исполнить.

Неисполнение Генподрядчиком обязательства по представлению банковской гарантии порождает значительные риски для Заказчика в виде отсутствия возможности получить надлежащее исполнение за счет обеспечивающей гарантии в случае отказа и/или ненадлежащего исполнения обязательства Подрядчиком.

Согласно п. 10.2.3 договора, в случае нарушения сроков выполнения работ по вине Генподрядчика, повлекшее невозможность сдачи работ по договору в сроки, предусмотренные договором, Генподрядчик обязан оформить продление срока действия обеспечения исполнения обязательств по договору соразмерно увеличению срока выполнения работ, увеличив срок действия банковской гарантии не менее, чем на 6 месяцев.

Таким образом, договором стороны установили возможность его расторжения путем одностороннего отказа от исполнения договора в том числе, в случае нарушения сроков выполнения работ, а также не предоставления продления обеспечения исполнения обязательств (новой банковской гарантии).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 14.7.9 договора, неисполнение обязательства Генподрядчиком о продлении срока банковской гарантии при изменении сроков выполнения работ в связи с изменением по соглашению сторон сроков выполнения работ либо при нарушении подрядной организацией предусмотренных договором сроков выполнения работ является основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения договора.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в связи с нарушением Генподрядчиком сроков выполнения работ, а также не представлением новой банковской гарантии на продление срока действия обеспечения исполнения обязательств по договору, в порядке, предусмотренном п. 14.9 договора, Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

На основании изложенного Заказчиком обоснованно принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, направленное Генподрядчику 14.10.2020. Согласно п. 14.12 договора решение вступило в силу 05.11.2020. С 05.11.2020 договор считается расторгнутым.

Вопреки доводам ответчика, из представленных в материалы дела доказательств следует, что 11.08.2020 истцом в адрес ответчика направлялось уведомление (требование) исх. N ФКР-КС-6213/20 (с приложением проекта дополнительного соглашения), в котором Заказчик сообщал Генподрядчику об истечении срока ранее представленной банковской гарантии; необходимости продления срока действия договора путем оформления дополнительного соглашения к договору и, соответственно, продления срока действия обеспечения обязательств по договору путем увеличения срока действия банковской гарантии до 01.04.2021; с указанием на возможное одностороннее расторжение договора со стороны Заказчика в случае уклонения Генподрядчика от замены обеспечения исполнения обязательств по договору в срок до 31.08.2020.

На указанное уведомление ответчик письмом исх. N 72/2 от 27.08.2020 просил принять работы без предоставления банковской гарантии, указав на то, что работы по всем системам сдаются и невозможно определить срок, на который необходимо заключить новую банковскую гарантию.

Новую банковскую гарантию на продление срока действия обеспечения исполнения обязательств по договору ответчик истцу не представил.

Доводы ответчика о том, что с его стороны отсутствует просрочка исполнения обязательства по представлению банковской гарантии, поскольку работы выполнены своевременно 30.03.2020, обосновано отклонены судом.

Ответчиком в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ: N 2 от 30.03.2020, N 3 от 27.03.2020, N 4 от 30.03.2020, сопроводительное письмо от 30.03.2020 исх. N 186, акты о приостановке работ и акты о возобновлении работ.

Названные документы ответчика с очевидностью не подтверждают своевременное выполнение работ Генподрядчиком по договору и более того не освобождают последнего от обязанности, предусмотренной п. 10.2.3 договора, по оформлению продления срока действия обеспечения исполнения обязательств по договору (представления новой банковской гарантии), с учетом не выполнения работ в полном объеме по состоянию на 11.08.2020, в том числе с учетом наличия в материалах дела Плана-графика по устранению недостатков (дефектов) работ со сроком исполнения 30.10.2020.

Так, из представленных в материалы дела документов усматривается, что акты о приемке выполненных работ N 2 от 30.03.2020, N 3 от 27.03.2020, N 4 от 30.03.2020, на которые ссылается ответчик, были направлены в адрес истца в марте 2020 года, при этом, с учетом устранения дефектов (согласно плану-графику устранения недостатков), работы по этим актам фактически приняты истцом в ноябре 2020 года после отказа от договора.

Изложенное также свидетельствует о продлении сроков выполнения работ и наступления у ответчика обязанности по предоставлению новой банковской гарантии истцу.

При таких обстоятельствах являются необоснованными доводы ответчика о злоупотреблении правом при отказе истца от договора. Заказчик воспользовался предоставленным ему законом и договором правом на отказ от договора при наличии оснований для отказа от договора.

Договор был расторгнут в соответствии с условиями договора и законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 12.7.12 договора, в случае досрочного расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе Заказчика, по основаниям, указанным в п. 14.7. договора, Генподрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере, предусмотренном п. 228 постановления Правительства РФ N 615-ПП. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые Генподрядчик обязан будет возместить Заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт обоснованного в случае досрочного расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе Заказчика, по основаниям, указанным в п. 14.7 договора, требование о взыскании штрафа является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апеллянта со ссылками на нарушение Генподрядчиком сроков выполнения работ не исследовался судом, поскольку договор расторгнут вследствие неисполнения обязанности по продлении банковской гарантии. Акты приостановки выполнения работ, на которые ссылается Ответчик, не имеют значения для настоящего спора.

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-104209/2021, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку по решению А40-104209/2021 взыскана задолженность по оплате выполненных работ, а в настоящем деле взыскивается штраф.

Иные доводы апелляционной жалобы признаны судебной коллегией несостоятельными и отклонены как не влияющие на правильность изложенных в решении выводов.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 по делу N А40-53747/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев