Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2022 г. N Ф05-5402/22 по делу N А40-53747/2021

г. Москва

18 мая 2022 г.

Дело N А40-53747/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Князева Е.Э. дов-ть от 21.06.2021 N 21/06,

рассмотрев 12 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоэффективные Технологии"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоэффективные Технологии"

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоэффективные Технологии" (ответчик) о взыскании штрафа в размере 2 091 046 рублей по договору от 27.03.2017 N КР-000241-17.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор от 17.10.2018 N ПКР-001983-18 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Филевская Б., д. 27, к. 3, в соответствии с которым заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 10.2 договора, генподрядчик предоставляет заказчику обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных пунктом 6.1 договора в размере: 30% от начальной максимальной цены договора (в том случае, если генподрядчик претендует на получение аванса); 10% от начальной максимальной цены договора (в том случае, если генподрядчик не претендует на получение аванса). Предоставление обеспечения исполнения обязательств по договору не требуется в случае заключения договора с государственным или муниципальным учреждением.

Пунктом 10.2.1 договора установлены способы обеспечения исполнения обязательств по договору: банковская гарантия, выданная банком, включенным в перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения, предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации; обеспечительный платеж.

Согласно пункту 10.2.2 договора срок действия банковской гарантии должен соответствовать сроку действия договора в соответствии с пунктом 13.1 договора.

Согласно пункту 13.2 договора, срок, установленный пунктом 13.1 договора, может быть продлен по соглашению сторон. Окончание срока действия договора (в том числе, в случае досрочного расторжения договора) не влечет прекращение неисполненных обязательств стороны по договору, включая гарантийные обязательства.

Дополнительным соглашением от 29.11.2019 N 4 к договору стороны пришли к соглашению продлить срок действия договора до 31.12.2020.

При этом, в соответствии с графиком производства и стоимости работ (приложение N 1 к дополнительному соглашению от 23.07.2020 N 5) генподрядчик обязан выполнить работы в срок до 30.09.2019.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 29.11.2019 N 4 установлено, что в связи с продлением срока выполнения работ, генподрядчик обязан продлить срок действия обеспечения исполнения обязательств по договору на срок действия договора. Генподрядчик обязуется предоставить новую банковскую гарантию не позднее 13.12.2019.

В обеспечение исполнения обязательств по договору генподрядчиком представлена банковская гарантия от 17.10.2018, выданная АО "Солид банк", сроком действия до 01.04.2020.

В соответствии с пунктом 10.2.3 договора, в случае продления срока действия договора, срока выполнения работ в соответствии с пунктом 4.4. договора, либо нарушения сроков выполнения работ по вине генподрядчика, повлекшее невозможность сдачи работ по договору в сроки, установленные графиком производства и стоимости работ, генподрядчик обязан оформить продление срока действия обеспечения исполнения обязательств по договору соразмерно увеличению указанного в настоящем пункте срока выполнения работ, увеличив срок действия банковской гарантии не менее чем на 6 месяцев. Генподрядчик обязуется представить продление обеспечения обязательств по договору: в случае продления срока выполнения работ в соответствии с пунктом 4.4 договора одновременно с подписанием дополнительного соглашения на изменение сроков выполнения работ; в случае нарушения сроков выполнения работ по вине генподрядчика, повлекшее невозможность сдачи работ по договору в сроки, установленные графиком производства и стоимости работ, не позднее чем через 15 дней с момента окончания срока выполнения работ, предусмотренного графиком производства и стоимости работ.

В силу пункта 14.1 договора, он может быть расторгнут досрочно заказчиком в одностороннем внесудебном порядке (односторонний отказ от исполнения договора).

В соответствии с пунктом 14.7 договора, заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков, в следующих случаях: нарушения генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из объектов (пункт 14.7.6 договора); неисполнения обязательства генподрядчиком о продлении срока банковской гарантии при изменении сроков выполнения работ в связи с изменением по соглашению сторон сроков выполнения работ либо при нарушении подрядной организацией предусмотренных договором сроков выполнения работ (пункт 14.7.9 договора).

Согласно пункту 12.7.12 договора, в случае досрочного расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика, по основаниям, указанным в пункте 14.7 договора, генподрядчик уплачивает заказчику штраф в размере, предусмотренном пунктом 228 постановления Правительства Российской Федерации N 615-ПП. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые генподрядчик обязан будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в нарушение положений договора и законодательства Российской Федерации, генподрядчиком не были исполнены договорные обязательства в полном объеме в сроки, предусмотренные договором. В нарушение пункта 2.3 договора, новая банковская гарантия на продление срока действия обеспечения исполнения обязательств по договору генподрядчиком не представлена, соответственно, обязательства, предусмотренные пунктом 10.2.3 договора, генподрядчиком не исполнены.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в связи с нарушением им сроков выполнения работ, а также не представлением новой банковской гарантии на продление срока действия обеспечения исполнения обязательств по договору, в порядке, предусмотренном пунктом 14.9 договора, истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Заказчиком в адрес генподрядчика 14.10.2020 направлены уведомление от 13.10.2020 и решение от 12.10.2020, в которых, в том числе, истец сообщил о возникновении у ответчика обязанности оплатить штраф за расторжение договора в размере 1 395 566 рублей 36 копеек.

Как указывал истец, после расторжения договора работы не выполнялись, обеспечение исполнения обязательств не предоставлено.

Претензионные требования истца об оплате штрафных санкций в досудебном порядке, оставлены ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании штрафа в размере 1 395 566 рублей 36 копеек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 421, 431, 450.1, 453, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установив, что новая банковская гарантия ответчиком истцу не представлена, дополнительное соглашение о продлении срока действия договора в адрес истца не поступало, обязательства, предусмотренные пунктом 10.2.3 договора ответчиком не исполнены и, признав договор расторгнутым с 05.11.2020 в связи с односторонним отказом истца от его исполнения, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно продления сроков выполнения работ, обязанности ответчика по представлению новой банковской гарантии, правомерности одностороннего расторжения истцом договора, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителей жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу N А40-53747/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников