Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 г. N 10АП-25594/21 по делу N А41-64025/2021

г. Москва

24 января 2022 г.

Дело N А41-64025/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Левинсон Ю.А.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя по делу - ООО "НафтаЭко инжиниринговая компания" - Солунина В.Н.. по доверенности от 15.02.2021,

от заинтересованного лица по делу - Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области - извещено, представитель не явился

от заинтересованного лица по делу - ГУФССП России по Московской области - извещено, представитель не явился

от третьего лица по делу - ООО "АВЕНТИН XX1" - Мосина Т.В., по доверенности от 11.01.2022,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НафтаЭко инжиниринговая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2021 по делу N А41-64025/21 по заявлению ООО "НафтаЭко инжиниринговая компания" к Солнечногорскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об оспаривании постановления, третье лицо: ООО "АВЕНТИН XX1",

УСТАНОВИЛ:

ООО "НафтаЭКО инжиниринговая компания" (далее - заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Солнечногорскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель, Управление) с требованиями:

- о признании незаконным и отмене постановления от 18.08.2021 N 74119/21/50040-ИП об окончании исполнительного производства,

- о признании незаконными действий, выразившихся в составлении акта о наличии обстоятельств, в связи с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 18.08.2021 и в утверждении акта о наличии обстоятельств, в связи с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 18.08.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "НафтаЭко инжиниринговая компания" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель ООО "НафтаЭко инжиниринговая компания" в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "АВЕНТИН XX1" возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствии представителей заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2021 по делу N А41-13295/2019 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "НафтаЭко инжиниринговая компания", г. Воронеж удовлетворено полностью. На общество с ограниченной ответственностью "АВЕНТИН-XXI", г. Москва, г. Зеленоград возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НафтаЭко инжиниринговая компания", г. Воронеж оборудование, поставленное по договору поставки N 47/17 от 25.07.2017, находящееся по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Бережки, дом 1, строение 3 общей стоимостью 13 637 000 руб.: - Пресс шквары ПШ-1,25-00.000 в количестве 1 шт., стоимостью 6 300 000 руб.; - Котел периодического действия КП-5 зав. N 17/0103 в количестве 1ш., стоимостью 3 668 500 руб.; - Котел периодического действия КП-5 зав. N 17/0104 в количестве 1ш., стоимостью 3 668 500 руб. С общества с ограниченной ответственностью "АВЕНТИН-XXI", г. Москва, г. Зеленоград (ОГРН 1037735019871 ИНН 7735107232) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НафтаЭко инжиниринговая компания", г. Воронеж (ОГРН 1133668025798 ИНН 3662189843) взысканы расходы по уплате государственной пошлине в сумме 18 000 руб.

Выдан исполнительный лист от 29.04.2021 серии ФС N 034983423 для принудительного исполнения решения суда.

11.05.2021 судебным приставом-исполнителем Солнечногорского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области на основании указанного исполнительного листа в отношении ООО "АВЕНТИН-XXI" возбуждено исполнительное производство N 74119/21/50040-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель проведя исполнительные действия 16.07.2021 г., 23,07.2021 г., 16.08.2021 с участием представителей взыскателя и должника, установил, что должник совершил все необходимые и достаточные действия для исполнения исполнительного документа: предоставил к возврату оборудование, техническую документацию, обеспечил наличие автотранспорта и спецтехники для вывоза оборудования 16.07.2021, 23.07.2021, 16.08.2021 г., предоставил взыскателю для подписания товаросопроводительные документы (товарные накладные, счета фактуры, акт приема-передачи оборудования). Также должник самостоятельно осуществил доставку оборудования в адрес Взыскателя г. Воронеж - 09.07.2021, где Взыскатель не обеспечил приемку и разгрузку оборудования.

Приведенные обстоятельства зафиксированы актами о совершении исполнительных действий, а также актом от 18.08.2021 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

По результатам рассмотрения материалов исполнительного производства, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 6 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вынес Постановление от 18.08.2021 об окончании исполнительного производства N 74119/21/50040-ИП и возвращении исполнительного листа серии ФС N 034983423 от 29.04.2021 взыскателю.

Считая, указанное постановление и акт от 18.08.2021 незаконными, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Совершение исполнительных действий и принятие мер принудительного исполнения являются как правом судебного пристава-исполнителя, так и его обязанностью.

Из материалов исполнительного производства следует, что 16.07.2021 исполнительские действия производились судебным приставом-исполнителем в присутствии представителей взыскателя и должника на основании доверенностей, должнику было вручено требование предоставить техническую документацию. Также 16.07.2021 судебным приставом-исполнителем исполнительские действия были вновь назначены на 23.07.2021.

23.07.2021 судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 12 Закон об исполнительном производстве при проведении исполнительских действий установил, что должником предоставлен транспорт для перевозки оборудования, спецтехника для погрузки на транспорт, оборудование и техническая документация, согласно требованию.

При осмотре оборудования судебный пристав-исполнитель установил соответствие заводских номеров оборудования, указанных на заводских табличках, находящихся на оборудовании, - заводским номерам, указанным в исполнительном документе. На вопрос судебного пристава-исполнителя ко взыскателю о принятии оборудования, взыскатель возражал. Представитель Взыскателя Солунина В.Н. пояснила, что вопросов по идентификации части оборудования, а именно Пресс шквары ПШ-1,25-00.000 и документов к нему, у взыскателя не имеется, однако частичное исполнение взыскатель принять отказывается, так в исполнительном листе указано три единицы оборудования. Относительно идентификации Котлов периодического действия КП-5 зав. N 17/0103 и N 17/0104 взыскатель не имеет возможности их идентифицировать, так отсутствует формуляр.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем установлено, что в исполнительном документе отсутствует требование передать формуляр. Доказательств передачи формуляра взыскатель не предоставил.

Таким образом, отсутствие формуляра не может являться препятствием к исполнению исполнительного документа, так как должник предоставил техническую документацию, позволяющую идентифицировать товар.

23.07.2021 при совершении исполнительных действий взыскатель заявил о невозможности принять оборудование, на основании несоответствия комплектности и стоимости оборудования указанных в договоре N 47/17 от 26.07.2017 и исполнительном документе N 034983423 - оборудованию, предоставленному к возврату. При этом в обоснование данных утверждений взыскателем не были представлены доказательства, подтверждающие документы либо расчеты стоимости, либо судебный акт подтверждающий не соответствие стоимости оборудования предъявленного к осмотру, стоимости оборудования поставленного по договору N 47/17 от 26.07.2017.

Должник по возражениям взыскателя касательно стоимости оборудования предоставил в материалы дела копии Постановления Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда и Постановление Арбитражного суда Московского округа на решение Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-13295/2020 из которых следует, что Арбитражный суд Воронежской области указал стоимость оборудования, с целью его идентификации, вопрос стоимости оборудования судом не исследовался, о чем и указали суды вышестоящих инстанций.

В Постановлениях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа разъяснено, что стоимость оборудования Арбитражный суд Воронежской области указал с целью идентификации оборудования, обозначив стоимость, указанную в договоре N 47/17 от 25.07.2017.

Таким образом, должник обязан возвратить оборудование в той комплектности, в которой товар был поставлен. Ходатайств от взыскателя о проведении оценки оборудования или его комплектности в адрес судебного пристава-исполнителя - не поступало. Доказательств обратного не представлено.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В связи с отказом взыскателя от приемки оборудования 18.08.2021 судебным приставом-исполнителем составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Фактические обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают уклонение Заявителя от принятия оборудования как полностью, так и в части, а так же подтверждают тот факт, что ООО АВЕНТИН-ХХ1 не препятствовало возврату оборудования. ООО АВЕНТИН-ХХ1 регулярно подтверждает готовность оборудования к возврату направляя в адрес заявителя письма, которые последний не получает.

ООО "АВЕНТИН-ХХ1" не предъявляет к заявителю никак требований, за исключением требования принять оборудование. В виду того, что возврат одной стороной предполагает приемку другой стороной, то ООО "НафтаЭко ИК", уклоняясь от принятия оборудования, делает невозможным для ООО "АВЕНТИН-ХХ1" возвратить оборудование взыскателю.

Таким образом, иное (расширенное) толкование Заявителем резолютивной части судебного акта является попыткой пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, а действия самого Заявителя по отказу от получения имущества - воспрепятствованием исполнению решения с последующим обжалованием-злоупотреблением правом.

С учетом изложенного, судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства, предпринимались все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, однако судебный акт не был исполнен по независящим от судебного пристава-исполнителя причинам.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства от 18.08.2021 N 74119/21/50040-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии достаточных оснований, в рамках предоставленных полномочий, соответствует требованиям закона, установленным для подобного рода документов. Нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности судом не установлено, поскольку именно взыскатель уклоняется от принятия оборудования по надуманным основаниям, которые признаются судом несостоятельными.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве действия со стороны Заявителя (взыскателя), с учетом уклонения взыскателя от принятия исполнения судебного решения верно квалифицированы судебным приставом, как воспрепятствование исполнительному производству. При таких обстоятельствах основания для признания действий либо постановления судебного пристава незаконными отсутствуют.

Несогласие взыскателя с самим фактом окончания исполнительного производства, не свидетельствует о нарушении судебным приставом требований Закона об исполнительном производстве.

Статьей 2 АПК РФ установлено, что задачей судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

По смыслу статей 1, 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Лицо, обращающееся в арбитражный суд, должно в порядке статьи 65 АПК РФ доказать наличие конкретного интереса.

При этом, заявление не содержит ссылок на нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2021 по делу N А41-64025/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Э.Г. Хомяков