Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2022 г. N Ф05-9409/22 по делу N А41-64025/2021

г. Москва

23 мая 2022 г.

Дело N А41-64025/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Солунина В.Н., по доверенности от 14.02.2022,

от заинтересованных лиц: не явились, извещены

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 17 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "НафтаЭко инжиниринговая компания"

на решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2021,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022

по заявлению ООО "НафтаЭко инжиниринговая компания"

к Солнечногорскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области

третье лицо: ООО "АВЕНТИН XXI"

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НафтаЭКО инжиниринговая компания" (далее - заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 18.08.2021 N 74119/21/50040-ИП об окончании исполнительного производства; о признании незаконными действий, выразившихся в составлении акта о наличии обстоятельств, в связи с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 18.08.2021 и в утверждении акта о наличии обстоятельств, в связи с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 18.08.2021.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует ООО "АВЕНТИН XXI" (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В материалы дела от ООО "АВЕНТИН XXI" поступил отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит кассационную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы, дал пояснения.

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не заявили.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 18.08.2021 об окончании исполнительного производства N 74119/21/50040-ИП, возбужденного 11.05.2021 на основании исполнительного листа серии ФС N 034983423 от 29.04.2021, выданного Арбитражным судом Воронежской области по делу N А14-13295/2020 об обязании общества "АВЕНТИН-XXI" в месячный срок с момента вступления решения в законную силу возвратить обществу "НафтаЭко инжиниринговая компания" оборудование, поставленное по договору поставки N 47/17 от 25.07.2017, находящееся по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Бережки, дом 1, строение 3 общей стоимостью 13 637 000 руб.: - Пресс шквары ПШ-1,25-00.000 в количестве 1 шт., стоимостью 6 300 000 руб.; - Котел периодического действия КП-5 зав. N 17/0103 в количестве 1 ш., стоимостью 3 668 500 руб.; - Котел периодического действия КП-5 зав. N 17/0104 в количестве 1 ш., стоимостью 3 668 500 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.08.2021 исполнительное производство N 74119/21/50040-ИП на основании пункта 6 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статьи 14, части 1 статьи 46, части 1 статьи 47, статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" окончено, исполнительный лист серии ФС N 034983423 от 29.04.2021 возвращен взыскателю.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель проведя исполнительные действия 16.07.2021, 23,07.2021, 16.08.2021 с участием представителей взыскателя и должника, установил, что должник совершил все необходимые и достаточные действия для исполнения исполнительного документа: предоставил к возврату оборудование, техническую документацию, обеспечил наличие автотранспорта и спецтехники для вывоза оборудования 16.07.2021, 23.07.2021, 16.08.2021, предоставил взыскателю для подписания товаросопроводительные документы (товарные накладные, счета фактуры, акт приема-передачи оборудования). Также должник самостоятельно осуществил доставку оборудования в адрес Взыскателя г. Воронеж - 09.07.2021, где Взыскатель не обеспечил приемку и разгрузку оборудования.

Приведенные обстоятельства зафиксированы актами о совершении исполнительных действий, а также актом от 18.08.2021 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Полагая данное постановление незаконным, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201, 239 АПК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришли к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства.

Суды исходили из доказанности факта совершения должником необходимых и достаточных действий для исполнения исполнительного документа, установив, что должником в даты совершения исполнительных действий (16.07.2021, 23.07,16.08.2021) было предоставлено к возврату оборудование, техническая документация, обеспечено наличие автотранспорта и спецтехники для вывоза оборудования, предоставлены взыскателю для подписания товаросопроводительные документы.

Из материалов исполнительного производства судами установлено, что 16.07.2021 исполнительские действия производились судебным приставом-исполнителем в присутствии представителей взыскателя и должника на основании доверенностей, должнику было вручено требование предоставить техническую документацию. Также 16.07.2021 судебным приставом-исполнителем исполнительские действия были вновь назначены на 23.07.2021.

При осмотре оборудования судебный пристав-исполнитель установил соответствие заводских номеров оборудования, указанных на заводских табличках, находящихся на оборудовании, - заводским номерам, указанным в исполнительном документе. На вопрос судебного пристава-исполнителя ко взыскателю о принятии оборудования, взыскатель возражал. Представитель Взыскателя Солунина В.Н. пояснила, что вопросов по идентификации части оборудования, а именно Пресс шквары ПШ-1,25-00.000 и документов к нему, у взыскателя не имеется, однако частичное исполнение взыскатель принять отказывается, так в исполнительном листе указано три единицы оборудования. Относительно идентификации Котлов периодического действия КП-5 зав. N 17/0103 и N 17/0104 взыскатель не имеет возможности их идентифицировать, так отсутствует формуляр. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем установлено, что в исполнительном документе отсутствует требование передать формуляр. Доказательств передачи формуляра взыскатель не предоставил.

Таким образом, суды согласились с выводами судебного пристава - исполнителя, что отсутствие формуляра не может являться препятствием к исполнению исполнительного документа, так как должник предоставил техническую документацию, позволяющую идентифицировать товар.

В силу положений статьи 2 Федерального закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как вытекает из содержания пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона об исполнительном производстве, в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из совокупного толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Судами установлено, что при совершении исполнительных действий 23.07.2021 взыскатель заявил о невозможности принять оборудование, на основании несоответствия комплектности и стоимости оборудования указанных в договоре N 47/17 от 26.07.2017 и исполнительном документе N 034983423 - оборудованию, предоставленному к возврату. При этом в обоснование данных утверждений взыскателем не были представлены доказательства, подтверждающие документы либо расчеты стоимости, либо судебный акт подтверждающий не соответствие стоимости оборудования предъявленного к осмотру, стоимости оборудования поставленного по договору N 47/17 от 26.07.2017.

Из содержания судебных актов по делу N А14-13295/2020, судами установлено, что суд указал стоимость оборудования, с целью его идентификации, вопрос стоимости оборудования судом не исследовался.

При этом судами установлено, что ходатайств от взыскателя о проведении оценки оборудования или его комплектности в адрес судебного пристава-исполнителя - не поступало.

В связи с отказом взыскателя от приемки оборудования 18.08.2021 судебным приставом-исполнителем составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Частью 3 статьи 47 Федерального закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 указанного Закона, согласно пункту 6 части 1 которой исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций правомерно расценили поведение взыскателя как совершение действий, препятствующих исполнению требований исполнительного документа, и пришли к верному выводу о законности оспариваемого постановления.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонены, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется, в силу статьи 286 АПК РФ.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу N А41-64025/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев