Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 г. N 09АП-74648/21 по делу N А40-167853/2021

г. Москва

20 января 2022 г.

Дело N А40-167853/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "РусБизнесГрупп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2021 (мотивированное решение от 15.10.2021) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-167853/2021

по иску ООО "РусБизнесГрупп" (ОГРН: 1057747924519, ИНН: 7706589983)

к ООО "Ваш Уют" (ОГРН: 1207700182425, ИНН: 9728004254) о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РусБизнесГрупп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ваш Уют" (далее - ответчик) задолженности по договору теплоснабжения N 3 от 30.12.2020 в размере 437 838 руб. 77 коп. и 14 832 руб. 77 коп. неустойки за период с 16.06.2021 по 05.08.2021, а также начисленной с 06.08.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2021 года в удовлетворении заявленных истцом требований и ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и противоречие вывода о предъявлении к оплате поставки тепловой энергии по иному адресу обстоятельству заключения сторонами только одного договора, а также на нарушение судом норм процессуального права вследствие отсутствия сведений о поступлении отзыва на иск, просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Ответчиком отзыв на жалобу не представлен.

Поступившие от истца письменные объяснения с указанием на необходимость установления даты начала осуществления ответчиком деятельности в качестве управляющей компании и приложенные к ним новые доказательства суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил возвратить истцу вследствие недоказанности уважительности причин представления доказательств в суд первой инстанции, поскольку доводы относительно даты начала осуществления управления многоквартирным домом были изложены в размещенном в режиме ограниченного доступа отзыве и у истца до принятия судом первой инстанции решения было достаточно времени для представления соответствующих возражений.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, которой тариф на поставляемую в 2021 году тепловую энергию утвержден Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области N 209-Р от 26.11.2020, на основании заключенного сторонами 30.12.2020 договора теплоснабжения N 3 поставил ответчику в период с мая по июль 2021 года через принадлежащую истцу тепловую сеть тепловую энергию в жилой дом по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Центральная, д.42, о чем были подписаны акты N18 от 31.05.2021 на сумму 245 491 руб. 75 коп., N20 от 30.06.2021 на сумму 110 102 руб. 73 коп. и N26 от 31.07.2021 на сумму 89 244 руб. 29 коп.

Указывая на непоступление оплаты за указанный период в размере 437 838 руб. 77 коп. и оставление ответчиком претензии N 27 от 07.07.2021 без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, включая платежное поручение N 192 от 27.08.2021, а также истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 158, 162 и 198 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленных истцом требований отказал исходя из того, что акт N 18 от 18.05.2021 на сумму 245 491 руб. 75 коп. выставлен по иному, не указанному в заключенном сторонами договоре и находящемуся по адресу: МО, г. Чехов, мкр. Олимпийский, ул. Весенняя, объекту; задолженность по оплате тепловой энергии за июнь и июль 2021 года ответчиком оплачена после предъявления иска и при этом истцом не доказано наличие права на взыскание неустойки вследствие несоблюдения предусмотренной условиям пункта 8.4 договора процедуры ее предъявления к оплате.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов.

Отклоняя довод относительно правомерности учета судом первой инстанции поступившего 27.08.2021 платежа в счет погашения задолженности за спорные периоды при наличии задолженности за предшествующие периоды, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмет либо основание иска может быть изменено только до момента принятия судом решения по существу спора, в рамках обжалования судебного акта суд апелляционной инстанции правомочен только на принятие отказа от иска.

Указывая в апелляционной жалобе на новые, ранее не исследованные судом первой инстанции обстоятельства наличия задолженности за предшествующие периоды, истец по существу изменяет основание заявленных требований, в связи с чем негативный риск полноты и правильности оценки судом поступившей от ответчика оплаты в соответствии с положениями статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

При этом апелляционный суд учитывает не утраченную по существу истцом возможность взыскания иной, в том числе за предшествующие спорному периоды оказания услуг в рамках самостоятельного иска с учетом установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств.

Довод относительно правильности оценки судом первой инстанции акта N 18 от 18.05.2021 апелляционный суд также отклоняет, поскольку от истца каких-либо пояснений касательно различия в адресе поставки тепловой энергии как при предъявлении иска, так и в ходе рассмотрения дела с учетом отзыва, представлено не было, а арбитражный суд в соответствии с положениями статей 4, 49, 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в праве выходить за пределы предмета и оснований заявленных истцом требований.

Также является несостоятельным и противоречащим положениям статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку поступивший от ответчика 15.09.2021 отзыв на иск с приложенными к нему документами, вопреки доводам жалобы, был замещен в режиме ограниченного доступа и истец в пределах установленного судом первой инстанции в определении от 16.08.2021 срока на представление дополнительных документов (27.09.2021) имел возможность ознакомления с данными документами.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-167853/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев