Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2022 г. N Ф05-4911/22 по делу N А40-167853/2021

г. Москва

13 мая 2022 г.

Дело N А40-167853/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Горшковой М.П.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "РусБизнесГрупп"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 октября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 января 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "РусБизнесГрупп"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ваш Уют"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РусБизнесГрупп" (далее - ООО "РусБизнесГрупп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ваш Уют" (далее - ООО "Ваш Уют", ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 3 от 30.12.2020 в размере 437 838 руб. 77 коп., неустойки в размере 14 832 руб. 77 коп. за период с 16.06.2021 по 05.08.2021, а также неустойки, начисленной с 06.08.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "РусБизнесГрупп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, которой тариф на поставляемую в 2021 году тепловую энергию утвержден распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области N 209-Р от 26.11.2020, на основании заключенного сторонами 30.12.2020 договора теплоснабжения N 3 поставил ответчику в период с мая по июль 2021 года через принадлежащую истцу тепловую сеть тепловую энергию в жилой дом по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Центральная, д.42, о чем были подписаны акты N 18 от 31.05.2021 на сумму 245 491 руб. 75 коп., N 20 от 30.06.2021 на сумму 110 102 руб. 73 коп. и N 26 от 31.07.2021 на сумму 89 244 руб. 29 коп.

Указывая на непоступление оплаты за указанный период в размере 437 838 руб. 77 коп. и оставление ответчиком претензии N 27 от 07.07.2021 без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

На основании пункта 8.4 договора истцом начислена неустойка за период с 16.06.2021 по 05.08.2021 в размере 14 832 руб. 77 коп., а также неустойка на сумму задолженности в размере 437 838 руб. 77 коп., начиная с 06.08.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 158, 162, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судами установлено, что акт N 18 от 18.05.2021 на сумму 245 491 руб. 75 коп. выставлен по иному, не указанному в заключенном сторонами договоре и находящемуся по адресу: МО, г. Чехов, мкр. Олимпийский, ул. Весенняя, объекту; задолженность по оплате тепловой энергии за июнь и июль 2021 года ответчиком оплачена после предъявления иска и при этом истцом не доказано наличие права на взыскание неустойки вследствие несоблюдения предусмотренной условиям пункта 8.4 договора процедуры ее предъявления к оплате.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод истца относительно правильности оценки судом первой инстанции акта N 18 от 18.05.2021, поскольку от истца каких-либо пояснений касательно различия в адресе поставки тепловой энергии как при предъявлении иска, так и в ходе рассмотрения дела с учетом отзыва, представлено не было, а арбитражный суд в соответствии с положениями статей 4, 49, 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в праве выходить за пределы предмета и оснований заявленных истцом требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71,пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 года по делу N А40-167853/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

М.П. Горшкова