Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 г. N 09АП-85011/21 по делу N А40-32579/2021

Москва

20 января 2022 г.

Дело N А40-32579/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РИВАЖ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 по делу N А40-32579/21, вынесенное судьей А.Г. Омельченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РИВАЖ",

об истребовании;

при участии в судебном заседании:

от бывшего генерального директора ООО "РИВАЖ" Вовк Т.В. - Гаевая В.Н. дов. от 25.02.2021

от Баранова А.И.- Степаненко А.В. дов. от 19.05.2021

от и.о. к/у ООО "РИВАЖ"- Фомин А.В. дов. от 11.01.2022

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 введено в отношении ООО "РИВАЖ" (ИНН 7719402960, ОГРН 1157746091370) процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Бедуленко Александр Иосифович, член САУ "СРО "ДЕЛО", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" N 119 от 10.07.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство временного управляющего Бедуленко А. И. об истребовании документов у генерального директора ООО "РИВАЖ" Вовк Татьяны Владимировны.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 указанное ходатайство временного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021, ООО "РИВАЖ" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "РИВАЖ" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Баранова А.И., и.о. к/у ООО "РИВАЖ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, временным управляющим с целью направлены запросы генеральному директору Вовк Татьяне Владимировне с требованием о предоставлении документов в целях выявления имущества и составления анализа финансового состояния должника, однако генеральным директором ООО "РИВАЖ" документы переданы не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения временного управляющего в суд с ходатайством об истребовании у руководителя должника документов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное временным управляющим ходатайство, исходил из отсутствия в материалах дела сведений о передаче должником запрашиваемых документов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.

Так, согласно положениям части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Порядок истребования доказательств установлен частями 6, 7 и 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно положениями этих пунктов об истребовании доказательств выносится определение в котором указывается срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство. При этом лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд, а если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Пунктом 1 статьи 203 Закона о банкротстве арбитражному управляющему в деле о банкротстве предоставлено право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи документов руководителем должника временному управляющему в полном объеме согласно перечню.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство временного управляющего об истребовании документов у руководителя должника.

Возражения ООО "РИВАЖ" со ссылками на изъятие документов 20.10.2021 ОМВД России по району Преображенское города Москвы в рамках следственного действия - обыска были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Суд указал, что истребованные доказательства могут быть самостоятельно получены генеральным директором ООО "РИВАЖ" Вовк Татьяной Владимировной в и Преображенском районном суде города Москвы, а также в ОМВД России по району Преображенское города Москвы путем ознакомления с материалами дела.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель апелляционной жалобы не лишен возможности сообщить суду, в производстве которого находится дело о банкротстве, об отсутствии у него соответствующих документов и указать причину такого отсутствия в порядке, применительно к положениям статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также представить доказательства невозможности представления копий документов, изъятых во время следственного действия.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 по делу N А40-32579/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РИВАЖ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова