Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 г. N 09АП-81367/21 по делу N А40-1900/2020

г. Москва

20 января 2022 г.

Дело N А40-1900/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н.Григорьева,

судей И.М.Клеандрова, В.В.Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ЮНИВЕЛ" Михеева С.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2021 по делу N А40-1900/20, вынесенное судьей Коршуновым П.Н.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "ЮНИВЕЛ" Михеева С.Н. о взыскании убытков с контролирующих должника лиц Шуровой О.Е. и Каурова А.В. в размере 3 793 229,82 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ЮНИВЕЛ",

при участии в судебном заседании:

к/у Михеев С.Н.- лично, паспорт

от Каурова А.В.- Цуркану А.Г. дов. от 08.10.2021

Кауров А.Г. -лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 г. ЗАО "ЮНИВЕЛ" (ОГРН 1117746331350, ИНН 7720716591) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михеев С.Н.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 181 от 03.10.2020 г.

27.05.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "ЮНИВЕЛ" Михеева С.Н. о взыскании убытков с контролирующих должника лиц Шуровой О.Е. и Каурова А.В. в размере 3 793 229,82 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы 03.11.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "ЮНИВЕЛ" Михеева С.Н. о взыскании убытков с контролирующих должника лиц Шуровой О.Е. и Каурова А.В. в размере 3 793 229,82 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника - Михеев С.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы 03.11.2021 отменить, удовлетворить исковые заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Каурова А.В. и Кауров А.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, обращаясь с заявлением о взыскании убытков, конкурсный управляющий указывает, что контролирующими должника лицами причинены убытки в виде стоимости утраченного имущества в виде шунтового ограждения в сумме 3 205 289,13 руб., а также в результате не обеспечения сохранности имущества в сумме 587 940,69 руб. допущена его утрата, что причинило ущерб кредиторам и сделало невозможным соразмерное удовлетворение их требований.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, исходя из положений статей 15, 1064 и 1082 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда.

Положениями п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве определено, что под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, принимая во внимание положения части 1 статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причинении убытков.

Также в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" обращено внимание судов на то, что, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Помимо установления факта причинения убытков в связи с осуществлением лицом полномочий руководителя должника, необходимо установить его вину, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Как следует из материалов дела, А.В. Кауров с целью конкретизации обстоятельств функционирования ЗАО "ЮНИВЕЛ" в рассматриваемом периоде указывает на то, что соответчик по спору (О.Е. Шурова) к обороту рассматриваемого в настоящем иске имущества непричастна.

Часть иска конкурсного управляющего адресована к фактическому выбытию из обладания должником группы имущественной совокупности, которая в рамках гражданско-правовой сделки была передана должником третьему лицу на определенный период, после завершения которого третье лицо обязательств по возврату имущества не исполнило, при этом, должник, возглавляемый ответчиком по настоящему иску, совершил все необходимые действия и меры, направленные на возврат имущества, защиту прав должника, а именно своевременно инициировал судебный процесс по истребованию имущества из чужого незаконного владения (А68-8472/2019), где обеспечил представительство интересов должника в суде, а после завершения процесса потребовал от конкурсного управляющего обратиться в правоохранительные органы, ввиду того, что в юридически-значимый момент полномочия ответчика были прекращены.

Часть иска конкурсного управляющего адресована к фактическому выбытию из обладания должником группы имущественной совокупности, которая находилась на единственном объекте строительства (указан выше), работа на котором, как следует из материалов спора (А41-16752/2019), была остановлена контрагентом должника по строительству "единовременно", то есть в определенную календарную дату заказчик работ должника, допустив неисполнение обязательств по финансированию (оплате) совершенного должником строительства, остановил строительный процесс, последнее повлекло невозможность нахождения должника на строительной площадке, где находилось спорное движимое имущество должника, при этом, именно остановка финансирования повлекла единовременно наступившее отсутствие у должника каких-либо денежных средств, потенциально необходимых для организации вывоза с объекта движимого имущества, с его последующим хранением. При этом, должник, возглавляемый ответчиком по настоящему иску, совершил все необходимые действия и меры, направленные на защиту прав должника, а именно своевременно инициировал судебный процесс по взысканию денежных средств (А41-16752/2019), где обеспечил представительство интересов должника в суде.

В иске приведены расчеты со ссылкой на предполагаемую стоимость имущества по состоянию на период предъявления последнего, но, как указал и не оспаривает сам управляющий, еще в 26.10.2020 г. А.В. Кауров, как лицо, чьи должностные полномочия прекращены, обратился к новому руководителю с заявлением о необходимости инициирования заявления в правоохранительные органы с требованием о розыске имущества, возбуждении уголовного дела в отношении лиц, незаконно удерживающих последнее. Таким образом, применение стоимостных показателей периода 27.05.2021 г. безосновательно.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению -общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков в полном объеме.

Также суд первой инстанции отметил, что конкурсным управляющим не конкретизирован конкретный состав причиненных, по его мнению, убытков, не доказана причинная связь между неправомерными действиями руководителя должника и наступившими последствиями, что исключает образование состава гражданско-правового правонарушения, влекущего гражданско-правовую ответственность.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2021 по делу N А40-1900/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ЮНИВЕЛ" Михеева С.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина