Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2022 г. N Ф05-6186/22 по делу N А40-1900/2020

г. Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А40-1900/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "ЮНИВЕЛ": Михеев С.Н. лично, паспорт

от ООО "Столичная строительная компания-19": Хохлова А.А. по дов. от 21.02.2022

от Шуровой О.Е.: Кауров А.В. по дов. от 30.09.2022, Цуркан А.Г. по дов. от 30.09.2022

от Каурова А.В.: лично, паспорт

рассмотрев 22.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Шуровой О.Е.

на постановление от 21.09.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности Каурова А.В., Шуровой О.Е. по обязательствам должника, о прекращении производства по заявлению кредитора ООО "Неруд-Транс" о привлечении к субсидиарной ответственности ЗАО "ФОРБ" по обязательствам должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ЮНИВЕЛ"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 г. в отношении ЗАО "ЮНИВЕЛ" (ОГРН 1117746331350, ИНН 7720716591) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михеев С.Н.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 181 от 03.10.2020 г.

В Арбитражном суде города Москвы рассматривалось объединенное заявление кредитора ООО "Неруд-Транс" и конкурсного управляющего ЗАО "ЮНИВЕЛ" Михеева С.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности Каурова А.В., Шуровой О.Е. по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 суд прекратил производство по заявлению кредитора ООО "Неруд-Транс" о привлечении к субсидиарной ответственности ЗАО "ФОРБ" по обязательствам должника, отказал в удовлетворении объединенного заявления кредитора ООО "НерудТранс" и конкурсного управляющего ЗАО "ЮНИВЕЛ" Михеева С.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности Каурова А.В., Шуровой О.Е. по обязательствам должника в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 отменено в части Шуровой О.Е., к субсидиарной ответственности привлечена Шурова О.Е. по обязательствам ЗАО "ЮНИВЕЛ" за неподачу заявления о признании должника банкротом, взыскано с Шуровой О.Е. в конкурсную массу должника 63 475 947,46 руб.; в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Шурова О.Е. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что выводы апелляционного суда противоречат судебным актам по делу N А40-21007/19-92-202.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ЗАО "ЮНИВЕЛ" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель Шуровой О.Е. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал; представитель конкурсного управляющего ЗАО "ЮНИВЕЛ" в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из заявленного требования и установлено судами, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, на момент принятия судом заявления о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ЮНИВЕЛ" Кауров А.В. являлся генеральным директором должника с 12.06.2018. Также являвшийся единственным акционером должника.

Шурова О.Е. являлась генеральным директором должника с 18.07.2017.

Заявителем не представлено доказательств, прекращения исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей.

Обязанность руководителя должника по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, в рамках стандартной управленческой практики должен был, учитывая масштаб деятельности должника, объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции указал, что заявителем не доказана причинно-следственная связь между неподачей заявления о банкротстве контролирующим лицом должника и банкротством должника, вина руководителей должника в не совершении действий по подаче заявления о банкротстве.

Также признал, что материалы дела не представлены доказательства подтверждающие, что несостоятельность (банкротство) ЗАО "ЮНИВЕЛ" явилось следствием неправомерных действий Каурова А.В. или Шуровой О.Е., в том числе по неподаче заявления.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Каурова А.В.

Суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждено исполнение обязанности Кауровым А.В. по передаче документации конкурсному управляющему должника Михееву С.Н.

Суд первой инстанции отметил, что конкурсным управляющим не доказан факт затруднительности проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, с учетом переданного ему бывшим руководителем должника объема документации, как и факт наличия в распоряжении ответчика иной документации должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что довод конкурсного управляющего является необоснованным, поскольку заявителем не доказано, что действия (бездействие) бывшего руководителя должника привели к невозможности принятия конкурсным управляющим надлежащих мер по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы, погашению требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

С выводами суда первой инстанции в данной части согласился апелляционный суд, в данной части судебные акты заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Оценивая доводы заявления конкурсного управляющего должника в остальной части, суд первой инстанции указал на то, что все действия Каурова А.В. и Шуровой О.Е. в должности генерального директора ЗАО "ЮНИВЕЛ" не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на умышленное нарушение прав и законных интересов кредиторов.

По мнению суда первой инстанции, конкурсный управляющий не доказал причинно-следственную связь между какими-либо действиями Каурова А.В. и Шуровой О.Е. и неплатежеспособностью должника, вину Каурова А.В. и Шуровой О.Е. в банкротстве должника.

Поскольку доказательств совершения Шуровой О.Е. совокупности сделок, способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства, кредитором не было представлено, то суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного суд первой инстанции прекратил производство по заявлению кредитора ООО "Неруд-Транс" о привлечении к субсидиарной ответственности ЗАО "ФОРБ" по обязательствам должника, отказал в удовлетворении объединенного заявления кредитора ООО "НерудТранс" и конкурсного управляющего ЗАО "ЮНИВЕЛ" Михеева С.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности Каурова А.В., Шуровой О.Е. по обязательствам должника в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части требований к Шуровой О.Е., сделав вывод о том, что не позднее 18.08.2017 генеральный директор ЗАО "Юнивел" Шурова О.Е. обязана была подать в суд заявление о признании должника банкротом. Также, в последующем периоде с 12.06.2018 по 22.09.2020, генеральным директором Кауровым А.В. данная обязанность не была исполнена, 13.01.2020 с заявлением в арбитражный суд о признании должника ЗАО "ЮНИВЕЛ" несостоятельным (банкротом) обратился конкурсный кредитор - ООО "ССК-19" (принято определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020), указывая на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 в реестр требований включены требования ООО "ССК-19" на сумму основного долга 17 721 247,34 руб., возникших из договора купли-продажи N 4 от 05.05.2017.

Срок по договору, когда ответчик должен был погасить задолженность: 15 календарных дней после получения товара. Дата первой неоплаты по данному договору возникла на основании реализации (акты, накладные) (24 от 19.06.2017) после отгрузки на сумму 1 465 817,76 руб. Дата необходимого погашения долга (15 дней после отгрузки) - 05.07.2017.

Апелляционный суд согласился с доводом конкурсного управляющего должника о том, что с 05.07.2017 должник начал отвечать признакам неплатежеспособности, поскольку имевшаяся на тот момент задолженность должником погашена не была, включена в реестр требований кредиторов должника. При этом в последующем задолженность перед кредиторами лишь увеличивалась, в связи с чем неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве привело к наращиванию требований кредиторов.

При этом, Шурова О.Е. являлась генеральным директором должника с 18.07.2017 по 11.06.2018.

Между тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами апелляционного суда в данной части.

В качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий, в том числе указывает на неподачу (несвоевременную подачу) заявления о банкротстве должника.

Согласно п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. Согласно п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Устанавливая момент, с которым Закон о банкротстве связывает обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, суд апелляционной инстанции ограничился лишь оценкой сведений, содержащихся в представленном в материалы дела реестре требований кредиторов должника. Согласно данным сведениям у должника имеются неисполненные обязательства перед ООО "ССК-19" в размере 17 721 247,34 руб., возникших из договора купли-продажи N 4 от 05.05.2017, которые включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 (объявлена резолютивная часть). Учитывая обстоятельства данного дела, апелляционный суд счел, что признаки неплатежеспособности возникли у должника по истечении предусмотренного упомянутым договором срока оплаты - дата необходимого погашения долга (15 дней после отгрузки) - 05.07.2017.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В рассматриваемом случае апелляционный суд ошибочно отождествил неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

В то же время установление момента возникновения обязанности по обращению в суд с таким заявлением напрямую связано с определением размера субсидиарной ответственности руководителя, которая по общему правилу ограничивается объемом обязательств перед кредиторами, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции также учитывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 по делу N А40-21007/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2020, в удовлетворении исковых требований ООО "Столичная строительная компания-19" к ЗАО "Юнивел" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности 17 721 247, 34 руб. в счет погашения задолженности в связи с неисполнением обязательства по оплате товара по договору продажи от 05.05.2017 N 4 отказано в полном объеме, при этом, суд сделал вывод о том, что: "совокупность строительных материалов принадлежит ООО "ССК-19", но фактически была передана в качестве давальческого материала в процессе выполнения подрядного строительства, у ООО "ССК-19" отсутствует право на взыскание задолженности за поставку указанного имущества. Учитывая совокупность установленных обстоятельств и выводов, к которым пришел апелляционный суд по результатам судебного разбирательства, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Таким образом, обжалуемое постановление апелляционного суда принято при неправильном применении норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения Шуровой О.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "ЮНИВЕЛ" за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, установив, что в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие, что несостоятельность (банкротство) ЗАО "ЮНИВЕЛ" явилось следствием неправомерных действий Шуровой О.Е., в том числе по неподаче заявления.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления конкурсного кредитора были установлены все фактические обстоятельства дела, но апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022, по делу N А40-1900/2020 в обжалуемой части отменить, определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2022 по делу N А40-1900/2020 в отмененной части оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Н. Короткова О.Н. Савина