Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2022 г. N 09АП-85168/21 по делу N А40-115317/2020

г. Москва

21 января 2022 г.

Дело N А40-115317/20

Резолютивная часть постановления объявлена "18" января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" января 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2021 года по делу N А40-115317/20

по иску ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14"

к ООО "Забтелекомстрой"

о взыскании денежных средств

от истца: Буланова Е.В. - дов. от 30.12.2021

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное Военно-строительное управление N 7" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Забтелекомстрой" о взыскании 1.622 476 руб. 51 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2020 г. по делу N А40-115317/20-19-859 взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "ЗАБТЕЛЕКОМСТРОЙ" в пользу Федерального Государственного Унитарного Предприятия "Главное Военно-Строительное Управление N 7" 1 622 476 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 225 руб. 00 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 г. вышеназванное решение оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2021 г. заменено Федеральное Государственное Унитарное Предприятие "Главное Военно-Строительное Управление N 7" на Федеральное Государственное Унитарное Предприятие "Главное Военно-Строительное Управление N 14" в порядке процессуального правопреемства, решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2020 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 г. отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда от 29.10.2021 г. в удовлетворении исковых требований - отказано.

ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о том, что весь давальческий материал и оборудование были использованы ответчиком по назначению.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное военно-строительное управление N 7" (правопредшественник истца, подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключены договоры субподряда от 31.12.2014 г. N881/ГУСДА/14, от 12.05.2015 г. N193-1/ГУСДА/15, от 25.08.2016 г. N573-1/ГУСДА/15.

В соответствии с вышеназванными договорами истец поручил, а ответчик обязался выполнять работы в соответствии с проектной и рабочей документацией из собственных материалов и оборудования, а также материалов и оборудования, передаваемых истцом.

Согласно п. 3.1 договоров, в цену субподряда стоимость передаваемого материала и оборудования в монтаж не входит.

Как указал истец, подрядчик в рамках исполнения обязательств по договорам передал, а ответчик принял материал и оборудование в монтаж на общую сумму 1 622 476 руб. 51 коп.

Согласно договорам, оплата выполненных ответчиком работ производится истцом ежемесячно в течение 25 банковских дней после получения денежных средств от генподрядчика на основании подписанных подрядчиком и оформленных субподрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, оригинала счета, счета-фактуры, акта о приеме - передаче оборудования в монтаж, отчета об использовании давальческого сырья.

Монтаж переданного истцом оборудования ответчиком не был произведен, в следствии чего истец утратил интерес к работам, которые подлежали выполнению в рамках договоров и 27.03.2020 г. направил в адрес ответчика уведомление о их расторжении с требованием о возврате переданного материала и оборудования либо перечислении денежных средств но общую сумму 1 622 476 руб. 51 коп.

Ответчик не претензию не ответил, материал истцу не вернул, денежные средства не перечислил, а документы, подтверждающие использование материала по назначению не представил.

Таким образом, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 622 476 руб. 51 коп.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданных для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

Если подрядчик не представил заказчику отчет об использовании материалов и не исполнил по завершении выполнения подрядных работ обязанность по возврату материалов, установленную статьей 713 ГК РФ, заказчик вправе, в соответствии со ст. 393 ГК РФ, потребовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств истцом, в том числе и возмещения в денежной форме реального ущерба.

Суд первой инстанции установил, что давальческий материал, переданный истцом ответчику, использовался по назначению и возвращался истцу в составе выполненных работ по договорам, о чем сторонами были обоюдно подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

При этом, истец в силу ст. 715 ГК РФ обязан произвести оплату фактически выполненных ответчиком к моменту расторжения договоров работ, тогда как одновременное возмещение стоимости материала и получение результата работ, имеющего для истца потребительскую ценность, ведет к неосновательному обогащению самого истца.

Как указал суд в решении, истец не представил доказательств того, что расчет неосновательного обогащения произведен на основании материала, не использованного ответчиком по назначению, а факт того, что позиции, указанные в перечне переданных материалов, соответствуют позициям, указанным в актах о приемке выполненных работ, никак не прокомментировал и не опроверг.

Кроме того, во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2019 г. по делу N А40-131039/19-67-204, в рамках которого рассматривалось требование Государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 7" о взыскании с ООО "ЗАБТЕЛЕКОМСТРОЙ" стоимости переданного оборудования на сумму 1.150.838,21 руб. по договору N881/ГУСДА/14, отражено, что ООО "ЗАБТЕЛЕКОМСТРОЙ" учло в своем бухгалтерском учете получение от истца материалов по договору N881/ГУСДА/14, что подтверждается актом сверки по давальческим материалам за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г., а все переданные ООО "ЗАБТЕЛЕКОМСТРОЙ" в адрес ООО "СМП-807" (субподрядчик) давальческие материалы смонтированы на объекте.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рамках рассматриваемого спора, законных оснований полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, не имеется.

Полученный в рамках договоров материал использован ответчиком по назначению и сдан истцу в составе результата работ, обратное истцом не доказано.

Как указал суд в решении, истцом также не подтвержден расчет неосновательного обогащения, предъявленного к взысканию, тогда как из первичной документации усматривается факт монтажа оборудования на объекте.

Более того, в случае выявления истцом факта использования давальческого материала не по назначению или его не возврата, такие обстоятельства не привели бы к неосновательному обогащению ответчика, а истец был бы вправе требовать возмещения убытков при доказанности их причинения в судебном порядке.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку в данном случае отсутствует неосновательное обогащение со стороны ответчика.

Отменяя судебные акты судом первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал на необходимость дать оценку доводу ответчика о тождественности требований по настоящему делу с требованиями по делу N А40-131039/2019.

В данном случае апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о тождественности требований.

В решении Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2019 г. по делу N А40-131039/19-67-2014 рассматривался спор о взыскании задолженности по давальческому материалу и оборудованию, переданному по накладным от 01.06.2016 г. N60 и от 01.06.2016 г. N61 по Договору от 31.12.2014 г. N 881/ГУСДА на общую сумму 1 150 838, 30 руб. При этом, в рамках настоящего дела передача давальческого материала и оборудования осуществлялась по иным документам - Актам приема-передачи, составленным по форме ОС-16. Таким образом, требования по делу N А40-115317/2020 и делу N А40-131039/2019 не являются тождественными, поскольку имею место разные основания для передачи давальческого материала и оборудования; предмет требования истца в рамках дела N А40-131039/2019 с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ - взыскание стоимости ранее переданного оборудования, которое не возвращено истцу как убытки в размере 1 150 638, 21 руб., а по делу N А40-115317/2020 - взыскание неосновательного обогащения; требование в рамках дела NА40-131039/2019 заявлено до расторжения Договоров, а требование в рамках дела NА40-115317/2020 - после расторжения.

Таким образом, предмет и основания заявленных требований по делу N А40-115317/2020 и по делу N А40-131039/2019 не являются тождественными.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, что само по себе не свидетельствует о наличии судебной ошибки. Между тем, выводы суда основаны на представленных в дело доказательствах, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нормы материального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, несогласие с выводами суда, изложенными в решении, не могут являться основанием для пересмотра состоявшегося судебного акта.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле, правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2021 года по делу N А40-115317/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

П.А. Порывкин Е.Е. Кузнецова