Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 г. N 01АП-8706/21 по делу N А39-2990/2021

г. Владимир

19 января 2022 г.

Дело N А39-2990/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Богуновой Е.А., Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СНЭК-ТОРГ" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.10.2021 по делу N А39 2990/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью "СНЭК-ТОРГ" к обществу с ограниченной ответственностью "Саранская Логистическая Компания" с участием третьего лица, - общество с ограниченной ответственностью "Транс-С" о возмещении ущерба, причинённого утратой груза в сумме 589 610 руб. 14 коп., упущенной выгоды 722 848 руб.,

при участии представителей: от истца (далее - ООО "СНЭК ТОРГ") - Майоров О.В. по доверенности от 10.01.2022 N 1С сроком действия до 31.12.2022, представлен диплом от 14.03.2017 N ИНО-118;

от ответчика (далее - ООО "Саранская Логистическая Компания") - Байчурина А.М. по доверенности от 01.12.2021 N 03/21 сроком действия по 31.07.2022, представлен диплом от 01.07.2013 N 105;

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СНЭК-ТОРГ" (далее - ООО "СНЭК-ТОРГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Саранская Логистическая Компания" (далее - ООО "СЛК", ответчик) с требованиями о возмещении ущерба, причинённого утратой груза в сумме 589 610 руб. 14 коп., упущенной выгоды 722 848 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Транс-С" (далее - ООО "Транс-С").

Решением от 11.10.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СНЭК-ТОРГ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что утрата груза произошла по вине работника ответчика, который исполнял свои трудовые обязанности по трудовому договору и заданию ответчика по управлению транспортным средством для ООО "Транс-С".

По мнению заявителя, поскольку полуприцеп марки KOGEL SV24 с г.н. ВУ 8902 77 на котором перевозился, хранился и был утрачен груз, в аренду арендодателем не передавался и арендатором не принимался, ответственность за утрату груза лежит на собственнике полуприцепа, т.е. ООО "СЛК".

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу указал на законность оспариваемого документа. Пояснил, что спорный автомобиль с 01.02.2021 находился в пользовании и владении на праве аренды у арендатора ООО "Транс-С".

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу, также указало на законность решения суда первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал, доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил по доводам жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо явку полномочного представителя не обеспечило.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лиц, извещенного о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "СНЕК-ТОРГ" (заказчик) и ООО "Транс-С" (перевозчик) подписали договор-заявку от 18.02.2021 на оказание транспортных услуг по перевозке груза (мясо, 5 тонн) по маршруту: г.Ижевск, ул. Маяковского, д.44 - г.Саранск, ул. Пролетарская, 130, транспортным средством ДАФ г.н. К962ТЕ 13 с полуприцепом, г.н. ВУ8902 77, под управлением водителя Просникова Александра Михайловича. Срок доставки - 20.02.2021.

ООО "Транс-С" и ООО "Компания "Ориспром" подписали заявку от 18.02.2021 N 8 на осуществление перевозки груза по г.Ижевск, ул. Маяковского, д.44 - г.Саранск, ул. Пролетарская, 130.

ООО "СНЕК-ТОРГ" выдало Просникову А.М. доверенность на получение от ООО "Восточный" товара (уши свиные) в количестве 4570 кг.

На основании товарной накладной от 19.02.2021 ООО "Восточный" передало Просникову А.М. указанный товар.

По сведениям истца полученный Просниковым А.М. груз, грузополучателю не доставлен, поскольку был утерян.

Транспортное средство марки ДАФ г.н. К962ТЕ 13 и полуприцеп, г.н. ВУ8902 77 принадлежат на праве собственности ООО "СЛК".

Посчитав, что по вине ответчика истцу причинен ущерб, последний направил ему претензию от 12.03.2021 N 1, в которой предложил возместить стоимость утраченного груза в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "СНЕК-ТОРГ" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Республики Мордовия исходил из следующих норм материального права, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. В случае утраты или недостачи груза или багажа ущерб возмещается в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации); вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Таким образом, перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец в материалы дела не представил доказательств возникновения на его стороне убытков в результате хищения (утраты) груза.

Факт принадлежности транспортного средства марки ДАФ с гос. номером К962ТЕ13 и полуприцепа с гос.номером ВУ8902/77 на праве собственности ООО "СЛК", Ответчиком не оспаривается.

Между тем судом установлено, что ответчик в период совершения отгрузки товара (19.02.2021) от ООО "Восточное" для ООО "СНЕК-ТОРГ" в транспортное средство марки ДАФ г.р.з. К962ТЕ 13 с полуприцепом г.р.з. ВУ890277 (водитель Просников А.М.) передал указанное транспортное средство ООО "Транс-С" по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.02.2021 N 2/2021.

В соответствии с пунктом 1.4 договора аренды арендуемое транспортное средство будет использоваться арендатором (ООО "Транс-С") для перевозки груза. Договор аренды заключен на срок до 31 декабря 2021 г. (пункт 4.1).

Статьей 632 ГК РФ установлено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Представленный в материалы дела трудовой договор N 54/2017 от 03.08.2017 с Просниковым Александром Михайловичем в редакции дополнительного соглашения от 02.08.2018, подтверждает факт работы последнего водителем-экспедитора у арендодателя (ООО "СЛК") транспортного средства марки ДАФ г.р.з. К962ТЕ 13.

По договору аренды транспортного средства с экипажем N 2/2021 от 01.02.2021 арендодатель (ООО "СЛК") оказывает арендатору (ООО "Транс-С") своими силами услуги по управлению автомобилем и его технической эксплуатации, соответственно водитель-экспедитор Просников А.М., как работник ответчика оказывал ООО "Транс-С" услуги по управлению автомобилем марки ДАФ г.р.з. К962ТЕ 13.

Также в материалах дела имеется договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом от 18.02.2021, по условиям которого ООО "Транс-С" (перевозчик) оказывает ООО "СНЭК-ТОРГ" (заказчик) услуги по перевозке груза (продукты питания (мясо)), дата и время подачи а/м: 19.02.2021, марка, номер а/м: ДАФ К962ТЕ/13, п/п ВУ8902/77, ФИО водителя: Просников А.М., адрес погрузки: г. Ижевск, ул. Маяковского, д. 44, ООО "Восточный", адрес разгрузки: г. Саранск, ул. Пролетарская, 130.

Истцом о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, в связи с чем судом первой инстанции правомерно приняты указанные документы в качестве надлежащих доказательств исполнения обязательств по договору.

Таким образом, ответчик на момент утери груза не являлся законным владельцем транспортного средства (ДАФ К962ТЕ/13, п/п ВУ8902/77), в которое загружена продукция для перевозки от ООО "Восточное" к ООО "СНЭК-ТОРГ". В материалы дела не приложены ни транспортная накладная, ни договор перевозки между Истцом и Ответчиком, которые могли бы подтвердить, что Ответчик и Истец заключили договор перевозки груза.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что совокупность представленных в материалы дела доказательств не позволяет установить наличие у истца убытков и причинно-следственной связи между действиями ООО "СЛК" и причинением ООО "СНЭК-ТОРГ" убытков (ущерба), и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки окончательного вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.10.2021 по делу N А39-2990/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СНЭК-ТОРГ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Богунова Е.А. Кирилова