Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 г. N 09АП-82392/21 по делу N А40-50241/2021

г. Москва

20 января 2022 г.

Дело N А40-50241/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "БР РУСИНЖИНИРИНГ" и ООО "ДБА-ГРУПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2021 г. по делу N А40-50241/21

по иску ООО "ДБА-ГРУПП"

к ООО "БР РУСИНЖИНИРИНГ"

третье лицо: АО "АВИЛОН АКЦИОНЕРНАЯ ГРУППА"

о взыскании

при участии:

от истца:	Мячев А.Н. по доверенности от 02.09.2021;
от ответчика:	Малиновский А.А. по доверенности от 20.05.2021;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДБА-ГРУПП", далее истец, обратилось в Арбитражный суд города Москвы требованиями к ООО "БР РУСИНЖИНИРИНГ", далее ответчик, о взыскании 7 872 000 руб. 00 коп., в том числе 3 936 000 руб. 00 коп. исполненного истцом за ответчика и 3 936 000 руб.00 коп. пени за период времени с 27.04.2018 г. по 25.02.2021 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2021 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма 3 936 000 руб. 00 коп, в оставшейся части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец в части отказа во взыскании сумм пени, а ответчик в части взыскания 3 936 000 руб. задолженности истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которой просят решение суда отменить в обжалуемых частях отменить по мотивам неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения заявленных требований истца.

Третье лицо АО "Авилон Автомобильная Группа", извещенное надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в его отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом сделаны следующие выводы.

Как следует из заявления истца между АО "Авилон Автомобильная Группа" (продавец) и ООО "БР Русинжиниринг" (покупатель) заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства от 24.04.2018 г. N 2404, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю в срок, установленный в договоре, автомобиль Mercedes-Benz E 200 4matic согласно приложению к договору, а покупатель обязуется принять товар и оплатить стоимость товара в сроки и в порядке, определенные договором.

В п. 3.1.1 договора установлена обязанность продавца передать покупателю товар свободным от прав третьих лиц.

Исполнение третьим лицом обязанности по передаче транспортного средства в собственность ответчика подтверждается актом приема-передачи от 27.04.2018 г., паспортом транспортного средства от 30.03.2018 г. N 77 УО 515391, счетом-фактуром (УПД) от 27.04.2018 г. N ПР000101779.

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрена обязанность покупателя своевременно и в полном объеме оплатить товар.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость товара по договору составляет 3 936 600 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%.

Согласно пп. а п. 2.3 договора в течение 3 банковских дней со дня подписания уполномоченными представителями сторон договора покупатель должен осуществить оплату в размере 3 936 600 руб. 00 коп.

В п. 2.4 договора предусмотрено, что датой полной оплаты товара является дата поступления всех денежных средств согласно п. 2.1 договора на расчетный счет продавца.

Как указывает истец ответчиком в адрес третьего лица направлено письмо от 26.04.2018 г., в котором он давал согласие на оплату от компании ООО "ДБА-Групп" на сумму 3 936 600 руб. 00 коп. за приобретаемый автомобиль марки Мерседес-Бенц Е 200 4matic по договору от 24.04.2018 г. N 2404. Исполнение истцом обязательств ответчика по спорному договору подтверждается банковской выпиской.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 г. по делу N А40-34727/19-74-45Б о признании ООО "Электрострой" о признании ООО "ДБА-Групп" несостоятельным (банкротом) заявление удовлетворено, ООО "ДБА-Групп" признано банкротом и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Балашова И.В.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.102020г. N 20-10/20 с требованием вернуть истцу оплаченные последним в счет исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 24.04.2018 г., а также уплатить пени на сумму задолженности в соответствии с п. 8.2 договора.

Ответчиком претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, применив нормы ст. 313 ГК РФ, а также разъяснения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пришел к выводу, что имело место исполнение обязательства ответчика третьим лицом (истцом) в силу его добровольного возложения должником на третье лицо.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для квалификации сделки как совершенной при злоупотреблении правом в материалы дела должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик указывал, что сделку с третьим лицом, договор купли-продажи автомототранспортного средства от 24.04.2018 г. N 2404, не заключал, письмо от 26.04.2018 г о согласии на оплату за него от компании ООО "ДБА-Групп" на сумму 3 936 600 руб. 00 коп не подписывал и не направлял в адрес третьего лица, спорный автомобиль не получал.

Заявил в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации доказательств, а именно договора купли-продажи автомототранспортного средства от 24.04.2018 г. N 2404, письма от 26.04.2018 г., доверенности 2018-04-24-001 от 24.04.2018 на имя Перерва Р.В., выданной от имени ответчика на получение спорного автомобиля о фальсификации доказательств и назначении экспертизы со ссылкой на то, что представленные истцом документы подписаны генеральным директором, однако, в действительности им не подписывались, ответчик не имел намерений на покупку автомобиля, никто из сотрудников ответчика не вел переговоров по приобретению спорного автомобиля, по информации, полученной с официального сайта ГИБДД РФ, спорным автомобилем с 01.05.2018 г. по настоящее время владеет физическое лицо, ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы.

Таким образом, проверке подлинности подлежали подписи генерального директора Общества ответчика и оттиски печати, выполненные на указанных выше документах.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.

Судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств (второй абзац пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком повторно в суде апелляционной инстанции заявлено о назначении судебной почерковедческой экспертизы, также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения эксперта N 3317 ГУ МВД по г.Москве по ЮВАО от 28.10.2021 и справка об исследовании от 17.11.21, выполненная экспертом ЭКЦ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве в рамках проверки сообщения о преступлении КУСП N 13427 от 23.08.21.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств, учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не мог представить указанные документы(изготовлены позже нежели вынесено судебное решение), а в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу отказано, посчитал возможным удовлетворить указанное ходатайство и приобщить указанные доказательства к материалам дела.

Как следует из и справки об исследовании от 17.11.21 экспертом ЭКЦ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве выполнено почерковедческое исследование подписи генерального директора ответчика Евстигнеева Ю.Г. на письме от 26.04.2018 г в ходе которого экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности в установленном порядке, установлено, что подпись в строке "Генеральный директор ООО БР-Русинжиниринг" выполнена вероятно не Евстигнеевым Ю.Г., а иным лицом.

Как следует из заключения эксперта N 3317 ГУ МВД по г.Москве по ЮВАО от 28.10.2021 оттиск простой печати на письме от 26.04.2018 г нанесен не простой печатью ООО БР-Русинжиниринг", а иной печатной формой.

Кроме того, из описательной части заключения эксперта N 3317 следует, что опрошенный в ходе проверки Перерва Р.В., на чье имя, согласно документам от ООО БР-Русинжиниринг" выдана доверенность на получение спорного автомобиля и кто согласно акта приема-передачи получил спорный автомобиль, пояснил, что документы никакие им не подписывались, директора ООО БР-Русинжиниринг" он не видел, автомобиль в АО "Авилон Автомобильная Группа" не получал.

Заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации не только экспертным путем, но и другими способами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о назначении экспертизы на основании статей 82, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и упомянутых разъяснений.

Между тем оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеющееся в материалах дела письмо от 26.04.2018 г. от имени ООО БР-Русинжиниринг", в котором он давал согласие на оплату от компании ООО "ДБА-Групп" в пользу третьего лица на сумму 3 936 600 руб. 00 коп. за приобретаемый автомобиль марки Мерседес-Бенц Е 200 4matic по договору от 24.04.2018 г. N 2404 является сфальсифицированным и не может подтверждать факт оплаты истцом за ответчика денежных средств по его поручению.

Учитывая изложенное, в отсутствие иных доказательств подтверждающих обоснованность требований истца к ответчику, в удовлетворении требований истца о взыскании суммы задолженности надлежит отказать.

Поскольку требование об оплате пени производно от основного требование, оно также не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2021 г. по делу N А40-50241/21 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "ДБА-ГРУПП" отказать.

Взыскать с ООО "ДБА-ГРУПП" в пользу ООО "БР РУСИНЖИНИРИНГ" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов