Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2022 г. N Ф05-8356/22 по делу N А40-50241/2021

г. Москва

05 мая 2022 г.

Дело N А40-50241/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: Мячев А.Н., по доверенности от 02.09.2021

от ответчика: Малиновский А.А., по доверенности от 20.05.2021

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 28 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ДБА-ГРУПП"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДБА-ГРУПП"

к обществу с ограниченной ответственностью "БР Русинжиниринг"

третье лицо: акционерное общество "Авилон Акционерная Группа"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДБА-ГРУПП" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БР Русинжиниринг" (далее - ответчик) денежных средств в размере 7 872 000 руб.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует акционерное общество "Авилон Акционерная Группа".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма 3 936 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022, решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на немотивированное принятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, представленных ответчиком, а также неверное толкование судом первой инстанции статьи 330 ГК РФ.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представители истца и ответчика, поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, дали пояснения.

В судебное заседание третье лицо, извещенное надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего представителя не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не заявило, отзыв на кассационную жалобу также не представлен.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение отменено, принят новый судебный акт, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность только постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 по делу N А40-34727/19-74-45Б общество "ДБА-Групп" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Балашова И.В.

В обоснование иска истец указал, что на основании письма ответчика от 26.04.2018 произвел платеж в адрес третьего лица по обязательствам общества "БР Русинжиниринг" на общую сумму 3 936 600 руб. за приобретаемый автомобиль марки Мерседес-Бенц Е 200 4matic по договору от 24.04.2018 N 2404. Исполнение истцом обязательств ответчика по спорному договору подтверждается банковской выпиской.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.10.2020 N 20-10/20 с требованием вернуть истцу оплаченные последним в счет исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 24.04.2018, а также уплатить пени на сумму задолженности в соответствии с п. 8.2 договора.

Ответчиком претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, применив нормы статьи 313 ГК РФ, а также разъяснения пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", удовлетворил иск частично, пришел к выводу, что имело место исполнение обязательства ответчика третьим лицом (истцом) в силу его добровольного возложения должником на третье лицо.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела заключение эксперта N 3317 ГУ МВД по г. Москве по ЮВАО от 28.10.2021 и справку об исследовании от 17.11.2021, выполненную экспертом ЭКЦ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве в рамках проверки сообщения о преступлении КУСП N 13427 от 23.08.2021.

Как следует из справки об исследовании от 17.11.21 экспертом ЭКЦ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве выполнено почерковедческое исследование подписи генерального директора ответчика Евстигнеева Ю.Г. на письме от 26.04.2018 в ходе которого экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности в установленном порядке, установлено, что подпись в строке "Генеральный директор ООО БР-Русинжиниринг" выполнена вероятно не Евстигнеевым Ю.Г., а иным лицом.

Как следует из заключения эксперта N 3317 ГУ МВД по г. Москве по ЮВАО от 28.10.2021 оттиск простой печати на письме от 26.04.2018 нанесен не простой печатью ООО БР-Русинжиниринг", а иной печатной формой.

Из описательной части заключения эксперта N 3317 следует, что опрошенный в ходе проверки Перерва Р.В., на чье имя, согласно документам от ООО БР-Русинжиниринг" выдана доверенность на получение спорного автомобиля и кто согласно акта приема-передачи получил спорный автомобиль, пояснил, что документы никакие им не подписывались, директора ООО БР-Русинжиниринг" он не видел, автомобиль в АО "Авилон Автомобильная Группа" не получал.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся доказательства, пришел к правомерному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска, поскольку имеющееся в материалах дела письмо от 26.04.2018 от имени ООО БР-Русинжиниринг" является сфальсифицированным и не может подтверждать факт оплаты истцом за ответчика денежных средств по его поручению.

Доводы истца о неправомерном принятии судом апелляционной инстанции новых доказательств по делу не ставят под сомнение правильность такого разрешения дела судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик на протяжении всего рассмотрения дела в суде первой инстанции отрицал подписание договора купли-продажи автомототранспортного средства от 24.04.2018 N 2404, письма от 26.04.2018 о согласии на оплату за него от компании ООО "ДБА-Групп" на сумму 3 936 600 руб., а также отрицал получение спорного автомобиля.

Ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ: договора купли-продажи автомототранспортного средства от 24.04.2018 N 2404, письма от 26.04.2018, доверенности 2018-04-24-001 от 24.04.2018 на имя Перерва Р.В., выданной от имени ответчика на получение спорного автомобиля и назначении почерковедческой экспертизы, поскольку представленные истцом документы генеральным директором не подписывались, ответчик не имел намерений на покупку автомобиля, никто из сотрудников ответчика не вел переговоров по приобретению спорного автомобиля, по информации, полученной с официального сайта ГИБДД РФ, спорным автомобилем с 01.05.2018 по настоящее время владеет физическое лицо.

Таким образом, проверке подлинности подлежали подписи генерального директора Общества ответчика и оттиски печати, выполненные на указанных выше документах.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказал и принял решение при неполном выяснении фактических обстоятельств и надлежащей проверки доводов ответчика.

На этом основании апелляционный суд приобщил к материалам дела заключение эксперта N 3317 ГУ МВД по г. Москве по ЮВАО от 28.10.2021 и справку об исследовании от 17.11.2021, выполненную экспертом ЭКЦ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве в рамках проверки сообщения о преступлении КУСП N 13427 от 23.08.2021.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В настоящем случае, приобщив дополнительные доказательства, которые обосновали уже ранее заявленные ответчиком аргументы, апелляционный суд тем самым устранил неполное выяснение существенных для дела фактических обстоятельств и принял законный и обоснованный судебный акт. Данные действия направлены на защиту нарушенных прав и законных интересов и соответствуют принципу справедливого судебного разбирательства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятом по спору судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу N А40-50241/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДБА-ГРУПП" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 рублей.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская