Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2022 г. N 14АП-10460/21 по делу N А44-5816/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2022 г. N Ф07-2985/22 настоящее постановление изменено

г. Вологда

22 января 2022 г.

Дело N А44-5816/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 января 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Снабстрой" представителя Зеньковича Р.В. по доверенности от 10.02.2021 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Снабстрой" и общества с ограниченной ответственностью "Трэксервис" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 21 октября 2021 года по делу N А44-5816/2020,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 05.11.2020 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Трэксервис" (адрес: 173016, Новгородская обл., Новгородский р-н, р. п. Панковка, Промышленная ул., д. 1, оф. 6-8, 10-12; ОГРН 1165321058077; ИНН 5321185962; далее - Общество, ООО "Трэксервис", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.12.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Гуляев Виталий Борисович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в издании "Коммерсантъ" 19.12.2020 N 234.

Общество с ограниченной ответственностью "Снабстрой" (далее - ООО "Снабстрой") 18.01.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 2 882 613 руб. 77 коп., в том числе 1 240 000 руб. основного долга, 593 573 руб. 77 коп. процентов за пользование заёмными денежными средствами за период с 26.02.2020 по 13.12.2020, 1 049 040 руб. неустойки за период с 07.03.2020 по 13.02.2020 по договору займа от 25.02.2020, с учётом договора уступки права требования от 14.10.2020.

Определением суда от 20.01.2021 заявление принято к рассмотрению.

Определением от 18.02.2021 суд допустил к участию в деле о банкротстве должника на стадии процедуры наблюдения в качестве лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве, учредителя ООО "Трэксервис" Утаралиеву Жанну Талгатовну. Также суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Соколова Андрея Борисовича.

Определением суда от 21.10.2021 требование ООО "Снабстрой" признано обоснованным частично, в третью очередь реестра требований кредиторов Общества включено требование в размере 1 240 000 руб. (основной долг). В остальной части в удовлетворении требований отказано.

ООО "Снабстрой" с определением суда от 21.10.2021 не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объёме. Полагает, что основания для признания пункта 1.2 договора займа недействительным отсутствовали. Считает, что размер ставки за пользование займом 60 % годовых является обычно применяемой, соответствует сложившейся рыночной практике предоставления коммерческих займов без обеспечения в регионе должника и кредитора на территории Новгородской области. По мнению апеллянта, отказ суда в удовлетворении требований кредитора в отношении процентов за пользование займом в полном объёме противоречит положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нарушает баланс интересов двух коммерческих субъектов, приводит к неосновательному обогащению на стороне должника. Полагает, что отказ во взыскании неустойки в полном объёме вследствие признания положения пункта 4.1 договора займа недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ противоречит нормам действующего законодательства.

ООО "Трэксервис" с определением суда от 21.10.2021 также не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что отсутствие правовой оценки доводам Соколова А.Б. об отсутствии задолженности в связи с заключением договора уступки права требования 14.10.2020 года между обществом с ограниченной ответственностью "Траствуд" (далее - ООО "Траствуд") (цедент) и ООО "Снабстрой" (цессионарий) без предоставления последним оплаты за уступаемое право является основанием для отмены судебного акта. Считает, что предъявляемый кредитором акт взаимозачёта не является документом, который подтверждает хозяйственную деятельность организации, в том числе у ООО "Траствуд".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Снабстрой" доводы своей апелляционной жалобы поддержал, доводы апелляционной жалобы ООО "ТрэкСервис" отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Заслушав представителя ООО "Снабстрой", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Траствуд" (заимодавец) и Обществом (заёмщик) 25.02.2020 заключен договор займа, согласно которому займодавец передал заёмщику в собственность денежные средства в размере 1 240 000 руб. на срок до 06.03.2020 (то есть менее чем на один месяц) с уплатой процентов за пользование заёмными денежными средствами в размере 60 % годовых (пункт 1.2 договора), а заёмщик обязался вернуть полученные денежные средства в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 4.1 договора займа в случае нарушение порядка и/или сроков возврата суммы займа и/или процентов за пользование суммой займа (полностью или частично), заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,3 % от суммы каждого нарушенного обязательства за каждый день просрочки такого обязательства до дня фактического исполнения такого обязательства.

Во исполнение условий договора займа ООО "Траствуд" платёжным поручением от 25.02.2020 N 39 перечислило ООО "Трэксервис" 1 240 000 руб.

В дальнейшем, 14.10.2020 ООО "Траствуд" (цедент) и ООО "Снабстрой" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял все права требования цедента к Обществу по договору займа от 25.02.2020 в размере 1 240 000 руб., процентов, начисляемых на сумму займа по ставке 60 % годовых за период с 26.02.2020 по дату возврата, неустойки за нарушение обязательств.

Поскольку ООО "Трэксервис" денежные средства, уплаченные по договору займа, в предусмотренный договором срок не возвратило, проценты за пользование заёмными денежными средствами не уплатило, кредитор обратился с заявлением об установлении требований в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Согласно расчёту кредитора размер задолженности, подлежащий включению в реестр требований кредиторов, составляет 2 882 613 руб. 77 коп., в том числе:

- 1 240 000 руб. - задолженность по договору займа,

- 593 573 руб. 77 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование заёмными средствами за период с 26.02.2020 по 31.12.2020 (1 240 000 х 60 % / 366 х 292 дня);

- 1 049 040 руб. - неустойка за нарушение сроков возврата займа за период с 07.03.2020 по 13.12.2020 (1 240 000 х 0,3 % х 282 дня).

Суд первой инстанции требование кредитора удовлетворил частично, включив в реестр требований кредиторов Общества сумму основного долга. В удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование займом и неустойки суд отказал, придя к выводу о злоупотреблении правом сторонами договора при включении в него условий о размере процентов за пользование займом (60 % годовых) и неустойки (0,3 % от суммы каждого нарушенного обязательства за каждый день просрочки).

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Согласно указанной норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы 19.12.2020 в печатном издании "Коммерсантъ" N 234. Установленный Законом о банкротстве срок заявителем не пропущен.

Требование в силу пункта 3 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" не относится к категории текущих, поскольку оно возникло до возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве.

В данном случае заявленное ООО "Снабстрой" требование основано на обязательствах Общества, вытекающих из договора займа.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит факт предоставления заёмщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

В качестве подтверждения исполнения заимодавцем условий договора займа заявителем представлены платёжное поручение от 25.02.2020 N 39, выписки банка по операциям, проведённым по счетам должника, в связи с чем договор займа был реально исполнен его сторонами.

В обоснование наличия денежных средств кредитор указал, что денежные средства по договору займа от 25.02.2020 предоставлены должнику из собственных средств ООО "Траствуд", поступивших в счёт погашения кредиторской задолженности покупателей в конце 2019 года.

Наличие у должника иных заёмных обязательств, заключенных в разные периоды времени с иными юридическими лицами (не кредитными организациями) свидетельствует о том, что Общество на протяжении своей деятельности нуждалось в пополнении оборотных средств, при этом часто прибегая именно к такой форме их заимствования.

Как верно отмечено судом первой инстанции, признаки юридической и фактической аффилированности между должником и кредитором отсутствуют; участие одних и тех же лиц в указанных ООО "АНС-битум" обществах в разные периоды времени задолго до предоставления заёмных средств доказательством аффилированности не является.

Обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что кредитор, предоставляя Обществу займ, имел намерение нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, материалами дела не подтверждены.

Выписки из Единого государственного реестр юридических лиц не свидетельствуют об аффилированности кредитора и должника на момент заключения договора и перечисления денежных средств.

Вопреки аргументам, приведенным в апелляционной жалобе Общества, документально подтвержденных оснований для вывода о противоправной цели заключения указанного договора займа, о наличии фактической аффилированности между Обществом, ООО "Траствуд", ООО "Снабстрой" не имеется. Доводы об отсутствии фактически произведенной оплаты по договору цессии от 14.10.2020 между ООО "Траствуд" и ООО "Снабстрой" не принимаются апелляционной коллегией, поскольку это обстоятельство, даже будучи доказанным, не приводит к ничтожности договора цессии. При этом необходимо отметить, что в данном случае материалы дела содержат доказательства погашения обязательства по оплате по указанному договору цессии посредством зачета, а доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные ООО "Снабстрой" доказательства в их совокупности подтверждают возникновение задолженности Общества перед данным кредитором по договору займа от 25.02.2020 в размере 1 240 000 руб. основного долга.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводом Арбитражного суда Новгородской области об отсутствии оснований для удовлетворения требований о включении в реестр требований кредиторов Общества процентов за пользование займом и неустойки в связи со злоупотреблением правом сторонами договора в части определения размера процентов (60 % годовых) и неустойки (0,3 % от суммы каждого нарушенного обязательства за каждый день просрочки).

Как уже указывалось ранее, пунктом 1.2 договора займа предусмотрены ежемесячные проценты за пользование займом - 60 % годовых от суммы займа, что составило по расчёту кредитора 593 573 руб. 77 коп. за период с 26.02.2020 по 13.12.2020.

Пунктом 4.1 договора займа предусмотрена неустойка за несвоевременный возврат денежных средств в размере 0,3 % от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства за неисполнение заёмного обязательства в установленный срок, что составляет по расчёту кредитора 1 049 040 руб. за период с 07.03.2020 по 13.12.2020.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались - статья 65 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрены пределы осуществления гражданских прав, требуя от граждан и юридических лиц разумности и добросовестности. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах. В случае несоблюдения этого требования суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что должник был вынужден заключить договор займа на указанных условиях, что отсутствовала возможность вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных, более выгодных условиях.

По мнению суда апелляционной инстанции, при оценке доводов о злоупотреблении правом в части установления завышенной процентной ставки за пользование заемными денежными средствами возможно использовать нормы, регулирующие отношения по предоставлению потребительских кредитов.

Для кредитования физических лиц процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 % в день в соответствии с пунктом 23 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". То есть для кредитования физических лиц (изначальное более слабая сторона в отношениях), которое регулируется более строго, допускается ставка 365 % годовых.

Следовательно, вопреки выводу суда первой инстанции, не может является злоупотреблением правом процентная ставка 60 % годовых для общества, так как предпринимательская деятельность по определению предполагает наличие риска и направлена на получение прибыли.

В силу пункта 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В рассматриваемой ситуации материалами дела не подтверждается наличие в договоре займа признаков кабальности сделки, в том числе не доказано, что должник совершал сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Апелляционный суд также принял во внимание, что сам по себе высокий процент платы за пользование займом, значительно превышающий ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, основанием для признания сделки недействительной по положению, указанному в пункте 3 статьи 179 ГК РФ, не является.

Исходя из этого, апелляционная коллегия констатирует необоснованность применения судом первой инстанции к условию договора займа об установлении процентов за пользование заемными средствами (пункт 1.2 договора) положений статьи 10 ГК РФ о злоупотреблении правом.

Аналогичная правовая позиция признана законной, обоснованной и подлежащей применению определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2020 N 308-ЭС20-11839.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Поскольку возможность установления неустойки за неисполнение обязательства предусмотрена законом, а также с учетом принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), апелляционный суд также не может признать правильным вывод суда первой инстанции о необходимости применения к пункту 4.1 договора займа положения статьи 10 ГК РФ о злоупотреблении правом.

По мнению апелляционной коллегии, отказ во взыскании неустойки в полном объеме вследствие признания пункта 4.1 договора займа недействительным на основании статьи 10 ГК РФ противоречит действующему законодательству, поскольку указанная ситуация (чрезмерность неустойки, ей несоразмерность последствиям нарушения обязательства) в полной мере охватывается специальными положениями статьи 333 ГК РФ, предусматривающими иной механизм достижения цели соблюдения баланса экономических интересов сторон в судебном порядке.

В рассматриваемой ситуации о применении судом положений статьи 333 ГК РФ сторонами обособленного спора не заявлено.

В свете изложенного, обжалуемое определение суда подлежит отмене судом апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, а требование ООО "Снабстрой" подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Новгородской области от 21 октября 2021 года по делу N А44-5816/2020 в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Изложить абзацы первый, второй, третий резолютивной части определения в следующей редакции:

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Трэксервис" (ОГРН 1165321058077) требование общества с ограниченной ответственностью "Снабстрой" (ОГРН 1166027052894) в размере 2 882 613 руб. 77 коп., в том числе 1 240 000 руб. - основной долг, 593 573 руб. 77 коп. - проценты за пользование заемными денежными средствами, 1 049 040 руб. - неустойка. Требование об уплате неустойки учесть отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов Л.Ф. Шумилова