Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 г. N 09АП-82474/21 по делу N А40-14893/2019

г. Москва

20 января 2022 г.

Дело N А40-14893/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н.Григорьева,

судей И.М.Клеандрова, В.В.Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "МИКРОН-ЭНЕРГО"- Добрыниной Е.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2021 по делу N А40-14893/19,

вынесенное судьей Беловой И.А.,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего - в части, взыскания с ОАО "ВНИИР" (и ООО "Техсистема" в пользу арбитражного управляющего Добрыниной Елены Юрьевны судебных расходов в размере 40 000 (сорок тысяч) руб., в сумме, превышающей указанный размер, - отказано,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "МИКРОН-ЭНЕРГО",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "МИКРОН-ЭНЕРГО"- Углов О.А. дов. от 11.01.2022

от ОАО "ВНИИР"- Фарадян К.Г. дов. от 14.10.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2019 года Закрытое акционерное общество "МИКРОН-ЭНЕРГО" (ИНН 7725630228, ОГРН 1087746259006) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Добрынина Елена Юрьевна (ИНН 771500939002, почтовый адрес 127562, Москва, а/я 125). Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.04.2019 г.

02.08.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с ОАО "ВНИИР" и ООО "Техсистема" судебных расходов в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы 17.11.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части, взыскано с ОАО "ВНИИР" (ИНН 2128001516) и ООО "Техсистема" (ИНН 7723897850) в пользу арбитражного управляющего Добрыниной Елены Юрьевны судебные расходы в размере 40 000 (сорок тысяч) руб., в сумме, превышающей указанный размер, - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника - Добрынина Е.Ю. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда города Москвы 17.11.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт взыскать судебные расходы в полном объеме.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ОАО "ВНИИР" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба ОАО "ВНИИР" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "МИКРОН-ЭНЕРГО" Добрыниной Е.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 г. в удовлетворении жалобы ОАО "ВНИИР" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "МИКРОН-ЭНЕРГО" Добрыниной Е.В., - отказано.

Как установлено судом первой инстанции, заявителем в обоснование заявления представлены документы, подтверждающие несение расходов на оплату услуг юриста, а именно: заключенный 01.12.2020 договор об оказании услуг с адвокатом Угловым Олегом Александровичем, акт об оказании услуг по договору N 1/МЭ от 01.12.2020 г. от 30.04.2021, квитанция к приходному кассовому ордеру N б/н от 13.01.2021.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться сложность дела, объем оказанных представителем услуг, длительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, а судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (пункты 6, 7, 13 постановления Пленума N 1).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) следует, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

При этом согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 распределяются по общим правилам искового производства.

Из системного толкования вышеназванных положений процессуального законодательства и соответствующих разъяснений следует, что при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле о банкротстве, в связи с рассмотрением дела о банкротстве, суды должны учитывать, имел ли место фактически между лицам, участвующим в деле, спор по существу рассматриваемых судом вопросов, насколько активную позицию занимало лицо, заявившее о взыскании судебных расходов, при разрешении спора по существу и какие именно действия это лицо осуществляло при рассмотрении спора, в чью пользу принят судебный акт и как фактическое процессуальное поведение заявителя способствовало принятию данного судебного акта, имеют ли судебные расходы, о взыскании которых просит заявитель, достаточно очевидный и явный характер, при этом в ходе разрешения вопроса о взыскании судебных расходов с должника, суды должны возлагать на него соответствующие расходы только в действительно необходимых случаях и разумно необходимых размерах.

Как следует из материалов дела, обособленный спор касался непосредственно деятельности арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства, таким образом, привлеченный юрист в судебных заседаниях при рассмотрении жалобы доводил до суда позицию арбитражного управляющего, а также пояснял о способах и порядке выполнения арбитражным управляющим своих функций при проведении конкретной процедуры банкротства.

Приняв во внимание уровень сложности спора, продолжительность рассмотрения, затраченное время на его рассмотрение и совокупность представленных сторонами в обоснование своей позиции документов, а также фактические результаты рассмотрения требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на заявителей судебных расходов, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления конкурсного управляющего о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, так как определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 года в удовлетворении жалобы ОАО "ВНИИР" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "МИКРОН-ЭНЕРГО" Добрыниной Е.В., - отказано, расходы на оплату услуг представителя возлагаются на ОАО "ВНИИР", не в пользу которого был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, а также на ООО "Техсистема", которое поддержало доводы жалобы ОАО "ВНИИР".

Доводы апелляционной жалобы о необоснованному снижении заявленной суммы судебных расходов отклоняются апелляционным судом.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению (часть 1 статьи 71 АПК РФ), исходя из конкретных обстоятельств дела, а также с учетом того, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2021 по делу N А40-14893/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "МИКРОН-ЭНЕРГО"- Добрыниной Е.Ю.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина