Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2022 г. N 20АП-5296/21 по делу N А09-1118/2021

г. Тула

22 января 2022 г.

Дело N А09-1118/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 января 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобровниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы Комитета кредиторов ООО "Индуктор ТД" в лице председателя Орлова А.В. и конкурсного управляющего ООО "Индуктор ТД" Варданяна В.О. на определение Арбитражного суда Брянской области от 29 июня 2021 года по делу N А09-1118/2021 об оставлении без рассмотрения

искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Индуктор ТД" (конкурсный управляющий Варданян Вардан Орбелович)

к акционерному обществу "Новозыбковский машиностроительный завод" (конкурсный управляющий Дмитриева О.В.)

о взыскании 303 022 803,19 руб.,

третье лицо: комитет кредиторов ООО "Индуктор ТД" в лице председателя Орлова А.В.,

при участии в судебном заседании онлайн:

от ООО "Индуктор ТД" - представителя Тарабрина П.С. (доверенность от 15.01.2021),

в отсутствие других в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Индуктор ТД" в лице конкурсного управляющего Варданяна В.О. обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к АО "Новозыбковский машиностроительный завод" в лице конкурсного управляющего Дмитриева О.В. о взыскании 303 022 803,19 руб., в том числе 291 414 235,63 руб. задолженности, возникшей вследствие исполнения обязательств ООО "Индуктор ТД" за АО "Новозыбковский машиностроительный завод" перед третьими лицами, и 11 608 567,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2020 по 19.01.2021.

Согласно исковому заявлению, ООО "Индуктор ТД" полагает, что указанные требования являются текущими обязательствами ответчика перед истцом, в связи с чем требование должно рассматриваться в исковом порядке, несмотря на возбужденное в отношении ООО "Новозыбковский машиностроительный завод" дело о банкротстве. В обоснование права требования от ответчика оплаты указанной суммы истец ссылается на исполнение обществом "Индуктор ТД", которое учредил ответчик, в порядке статьи 313 ГК РФ за общество "Новозыбковский машиностроительный завод", являющееся учредителем истца, обязательств перед третьими лицами, кроме того, начисляет проценты за пользование денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Определением суда от 20 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статья 51 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) привлечен комитет кредиторов ООО "Индуктор ТД" в лице председателя Орлова А.В.

Определением от 29 июня 2021 года (резолютивная часть от 22.06.2021) Арбитражный суд Брянской области оставил без рассмотрения иск ООО "Индуктор ТД" к АО "Новозыбковский машиностроительный завод" о взыскании 303 022 803,19 руб.

Не согласившись с определением суда области об оставлении иска без рассмотрения, конкурсный управляющий ООО "Индуктор ТД" обратился в апелляционный суд с жалобой, в котором настаивает на избранном истцом способе защиты, полагает, что предъявленная сумма является платежами одного юридического лица за другое юридическое лицо по исполнению обязательств перед третьими лицами, отношения по которым регулируются статьей 313 ГК РФ, и предъявленная в настоящем иске сумма является текущим обязательством должника.

Не согласившись с определением суда области об оставлении иска без рассмотрения, председатель комитета кредиторов ООО "Индуктор ТД" Орлов А.В. также обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО "Индуктор ТД" о взыскании с АО "Новозыбковский машиностроительный завод" 303 022 803,19 руб.

Апелляционный суд установил, что в настоящем споре участники апелляционного разбирательства настаивают на том, что обязательства, включенные в предмет исковых требований, являются текущими обязательствами должника АО "Новозыбковский машиностроительный завод", в отношении которого 03.12.2018 возбуждено дело о банкротстве N А09-12768/2018.

Конкурсный управляющий ООО "Индуктор ТД" Варданян В.О., настаивая на исковом производстве и текущем характере исковых требований, по запросу апелляционного суда в обоснование довода о возникновении обязательств после возбуждения дела о банкротстве ответчика представил в материалы дела письменные пояснения с приложением таблицы перечислений ООО "Индуктор ТД" в пользу контрагентов, в которой указаны: само обязательство, дата возникновения обязательства, сумма обязательства, ссылка на первичные документы (том дела, стр., наименование документа), подтверждающие возникновение у ответчика обязанности оплатить третьему лицу спорную сумму.

Отзывы на апелляционные жалобы в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд установил, что согласно таблице перечислений (том 1, стр. 23-171) перечисления, которые истец включил в расчет суммы исковых требований, состоялись в период с ноябрь 2018 года по март 2020 года. Очевидно, что согласно сведениям, указанным в графе "назначения платежа", первичные обязательства, которые погашались указанными перечислениями возникли в периоды, предшествовавшие перечислениям. При этом дело о банкротстве ответчика возбуждено 03.12.2018.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ООО "Индуктор ТД" в лице конкурсного управляющего ООО "Индуктор ТД" Варданяна В.О. обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к АО "Новозыбковский машиностроительный завод" в лице конкурсного управляющего Дмитриева Олега Валерьевича о взыскании 303 022 803,19 руб., в том числе 291 414 235,63 руб. задолженности, возникшей вследствие исполнения обязательств ООО "Индуктор ТД" за АО "Новозыбковский машиностроительный завод" перед третьими лицами, и 11 608 567,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2020 по 19.01.2021.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Брянской области от 01 октября 2020 года по делу N А09-1197/2020 ООО "Индуктор ТД" признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 08.02.2021 по делу N А09-1197/2020 конкурсным управляющим ООО "Индуктор ТД" утвержден Варданян В.О.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23 июля года 2020 по делу N А09-12768/2018 АО "Новозыбковский машиностроительный завод" признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дмитриев О.В.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что в ходе анализа финансового состояния ООО "Индуктор ТД", в частности, в ходе анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Индуктор ТД" N 40702810508190000839, открытому в Брянском отделении N 8605 ПАО "Сбербанк", конкурсным управляющим выявлены перечисления ООО "Индуктор ТД" в пользу третьих лиц в счет исполнения обязательств за АО "Новозыбковский машиностроительный завод" на общую сумму 292 516 213,90 руб. за период с 23.11.2018 по 20.03.2020, из них 291 414 235,63 руб. за период с 03.12.2018 по 20.03.2020, то есть с даты принятия судом к производству заявления о признании АО "Новозыбковский машиностроительный завод" несостоятельным должником (банкротом). Как полагает истец, с учетом того, что ООО "Индуктор ТД" в период с 03.12.2018 по 18.03.2020 исполняло обязательства АО "Новозыбковский машиностроительный завод" перед третьими лицами, к ООО "Индуктор ТД" перешли права требования от указанных лиц в той части, в которой обязательства были исполнены со стороны ООО "Индуктор ТД".

Определением Арбитражного суда Брянской области от 03 декабря 2018 года по делу N А09-12768/2018 принято заявление о признании ответчика банкротом, соответственно платежи совершены ООО "Индуктор ТД" в счет исполнения обязательств АО "Новозыбковский машиностроительный завод" в период с 03.12.2018 по 18.03.2020, то есть после принятия заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Как указывает истец, данные обязательства по смыслу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являются текущими. Поскольку обязательства АО "Новозыбковский машиностроительный завод", возникшие после 03.12.2018 являются текущими, соответственно, платежи, совершенные ООО "Индуктор ТД" в указанный период за АО "Новозыбковский машиностроительный завод" в счет исполнения его обязательств перед третьими лицами, также относятся к текущим. Таким образом, по мнению истца, все произведенные платежи с расчетного счета ООО "Индуктор ТД" в адрес третьих лиц в счет исполнения обязательств АО "Новозыбковский машиностроительный завод" являются задолженностью АО "Новозыбковский машиностроительный завод" перед ООО "Индуктор ТД".

Кроме того, в обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что 19.01.2021 конкурсный управляющий ООО "ТД "Индуктор" направил в адрес конкурсного управляющего АО "Новозыбковский машиностроительный завод" требование о включении задолженности в размере 303 022 803,19 руб. в реестр текущих обязательств АО "Новозыбковский машиностроительный завод". В ответ на указанное требование конкурсный управляющий АО "Новозыбковский машиностроительный завод" представил ответ с отказом во включении задолженности в реестр текущих обязательств. Как указывает истец, между ООО "ТД "Индуктор" и АО "Новозыбковский машиностроительный завод" имеются разногласия, в связи с чем конкурсный управляющий АО "Новозыбковский машиностроительный завод" не намерен учитывать требование ООО "ТД "Индуктор" в реестре текущих обязательств АО "Новозыбковский машиностроительный завод".

Также истец, основывая свои требования о взыскании задолженности, ссылается на пункт 5 статьи 313 ГК РФ, в соответствии с которым к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Кроме того, истец ссылается на то, что возможность взыскания денежных средств с должника, обязательства которого исполнены третьим лицом, подтверждается позициями Верховного Суда Российской Федерации, в частности: пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пунктом 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом ВС РФ 26.12.2018); Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2019 N 38-КГ19-9; Определением судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.10.2018 N 305-ЭС18-10166 по делу N А41-48945/2017. Аналогичные позиции также отражены в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 305-ЭС19-13031 по делу N А40-230726/2018, от 26.11.2019 N 305-ЭС19-13029 по делу N А40-230773/2018, от 23.07.2019 N 80-КГ19-6, от 09.04.2019 3N 49-КГ18-69.

Учитывая вышеизложенное, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 303 022 803,19 руб., в том числе 291 414 235,63 руб. задолженности, возникшей вследствие исполнения обязательств ООО "Индуктор ТД" за АО "Новозыбковский машиностроительный завод" в порядке статьи 313 ГК РФ перед третьими лицами, и 11 608 567,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2020 по 19.01.2021.

Суд области обжалуемым определением оставил иск без рассмотрения, со ссылкой на разъяснения пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, указывая на то, что избранный способ защиты права не может обеспечить его восстановление.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции суд установил, что согласно определению от 01 декабря 2021 года (резолютивная часть от 24.11.2021) по делу А09-12768/2018 о банкротстве АО "Новозыбковский машиностроительный завод" ООО "Индуктор ТД" обратился в деле о банкротстве с требованием о включении в реестр требований к должнику аналогичных требований (требований в том же объеме о по тем же обстоятельствам).

Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как указывает истец, данные обязательства по смыслу пункта 1 статьи 5 Закон о банкротстве являются текущими. Поскольку обязательства АО "Новозыбковский машиностроительный завод", возникшие после 03.12.2018 являются текущими, соответственно, платежи, совершенные ООО "Индуктор ТД" в указанный период за АО "Новозыбковский машиностроительный завод" в счет исполнения его обязательств перед третьими лицами, также относятся к текущим. Таким образом, по мнению истца, все произведенные платежи с расчетного счета ООО "Индуктор ТД" в адрес третьих лиц в счет исполнения обязательств АО "Новозыбковский машиностроительный завод" являются задолженностью АО "Новозыбковский машиностроительный завод" перед ООО "Индуктор ТД".

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

С учетом указанных разъяснений в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Ошибочная квалификация заявленных требований не может служить основанием для отказа в иске, так как по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что перечисление ООО "Индуктор ТД" денежных средств в пользу третьих лиц осуществлялось в счет исполнения обязательств за АО "Новозыбковский машиностроительный завод", которое, в свою очередь, является единственным учредителем ООО "ТД "Индуктор". В предварительных судебных заседаниях представители истца не оспаривали, что перечисление истцом спорных денежных средств в счет исполнения обязательств ответчика производилось на основании указаний единственного учредителя истца (ответчика).

Таким образом, фактически истцом заявлено требование о взыскании с АО "Новозыбковский машиностроительный завод" в пользу ООО "Индуктор ТД" убытков, причиненных действиями единственного учредителя истца.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закон о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 (в редакции от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Как установлено судом, на момент обращения ООО "Индуктор ТД" с настоящим иском (исковое заявление поступило в суд 24.02.2021) и до настоящего времени конкурсное производство в отношении ООО "Индуктор ТД" не завершено, производство по делу N А09-1197/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Индуктор ТД" не прекращено.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда области о том, что в рассматриваемом случае с учетом положений статьи 61.20 Закона о банкротстве, пункта 53 Постановления Пленума N 35, требования истца о возмещении должнику - ООО "Индуктор ТД" убытков, причиненных ему единственным учредителем - АО "Новозыбковский машиностроительный завод", не подлежат рассмотрению в порядке искового производства, данные требования должны предъявляться в деле о банкротстве должника (истца) и подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела N А09-1197/2020 о банкротстве ООО "Индуктор ТД".

Пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения искового заявления АО "Новозыбковский машиностроительный завод" о взыскании 303 022 803,19 руб.

Как верно отметил суд области, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права на судебную защиту, поскольку аналогичные требования могут быть заявлены истцом в рамках дела N А09-1197/2020 о банкротстве ООО "Индуктор ТД".

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что взаимозависимое положение истца и ответчика при перераспределении имущественных благ внутри группы обуславливает необходимость оценки их взаимных имущественных претензий в рамках дела о банкротстве с целью обеспечения в необходимых случаях субординации взаимных требований аффилированных лиц с требованиями независимых кредиторов.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 29 июня 2021 года по делу N А09-1118/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

Е.И. Афанасьева
Н.А. Волошина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.